Maximômes

toutes les discussions - Vive la démocratie !
Quit62 - Mar Mai 28, 2013 8:23 am
Sujet du message: Vive la démocratie !
Mon coup de gueule du jour !
http://videos.lexpress.fr/actualite/societe/mariage-gay-je-vais-etre-reprime-par-la-police-politique-du-gouvernement_1252282.html

Je sais que je ne ferai pas l'unanimité, que des dents vont grincer, que ce n'est pas le lieu pour en parler ... je m'en fous ... l'idéologie du gender ne passera pas chez mes enfants. Merci à toutes celles et ceux qui continuent la lutte d'une façon ou d'une autre !
carpediem27 - Mar Mai 28, 2013 8:30 am
Sujet du message:
ne compte pas sur moi pour les plaindre pff n'importe quoi
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 8:43 am
Sujet du message:
je ne comprends pas ce que tu veux dire...
SPQR - Mar Mai 28, 2013 8:44 am
Sujet du message:
Tu devrais demander à une verte de mettre ton lien ds la revue de presse, ça éviterait que ça parte en vrille...
Gwenaelle - Mar Mai 28, 2013 8:47 am
Sujet du message:
Oui,c'est dommage d'être embarqué par les flics pour ses opinions.

Quand une loi est votée et que la majorité de la population y est favorable..on conteste combien de temps?

Moi,je vais participer au mariage de mon oncle et son ami qui vivent ensemble depuis 20 ans et je suis ravie pour eux ..quelle joie pour mes grands-parents de voir cette ouverture d'esprit avant de partir heart
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 8:48 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Tu devrais demander à une verte de mettre ton lien ds la revue de presse, ça éviterait que ça parte en vrille...


ça j'en doute... et j'espère que certaines vont avoir le courage de s'indigner. Je vais encore passer pour la vieille ronchon de service mais j'aimerais ne pas avoir à lire ça en fait... j'aimerais que mes enfants, s'ils ont une orientation sexuelle différente, ne se sentent pas menacés ou anormaux, ou différents, qu'ils aient les mêmes droits etc etc etc
Et j'aimerais bien que quit n'invite pas ici les MM a mener sa lutte pour l'intolérance. Nous sommes toutes des mamans et nulle ne peut affirmer qu'en de ses enfants ne se retrouvera pas dans cette situation. Je ne le souhaite pas aux enfants de quit... soupire
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 8:49 am
Sujet du message:
je suppose qu'il n'y a pas de fumée sans feu...
Quit62 - Mar Mai 28, 2013 8:58 am
Sujet du message:
Je ne vois pas en quoi ne pas accepter la GPA et la PMA, préserver la filiation, l'altérité père / mère, dont nous avons toutes ici combien c'est important pour nos enfants, c'est rejeter l'homosexualité.
J'aimerais moi aussi que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi cessent cet amalgame.
mimosa - Mar Mai 28, 2013 8:59 am
Sujet du message:
j'ai connu les manifs au pays basque "réprimées" par les CRS, sauf quand les manifestants faisaient du zèle (indépendantistes) les gens qui manifestaient "simplement" leur mécontentement étaient priés de se disperser, et je suppose que ceux qui n'obéissaient pas étaient malmenés ?
le coup de crier contre la démocratie euh.... j'invite ceux qui disent que notre pays n'en est ps une à aller vérifier leur dire sous d'autres cieux...
c un discours qui me choque et qui n'aurait ps manqué de choquer mes parents et une partie de ma famille qui s'est battue contre l'intolérance à une autre époque et a payé le prix fort
d'autre part, je voudrais qu'on m'explique à quoi sert de continuer à manifester contre une loi qui a été votée ? on peut tout à fait être contre et le vivre dans sa vie perso, je ne vois ps du tout un gouvernement revenir en arrière
et puis c fou ce que ça me saoule qu'on ne parle "que de cela" en plein marasme, c'est peutêtre que je suis sensible à l'ostracisme de tous poils, zhom est allé bosser loin parce qu'à paris il se faisait jeter sur sa figure, et quand je vois certains comportements je me dis que les années passent mais que les mentalités sont bien longues à changer
Quit, je peux comprendre ton désappointement mais je trouve que c'est caricatural ce côté "liberté opprimée", parce que si le voisin gay se marie je ne vois pas ce que cela t'enlève à toi, tes valeurs, on ne t'empêche pas de vivre comme tu l'entends, et pour moi il est là le fondement de la démocratie, pas dans le fait d'obliger le voisin à vivre comme toi, et idem pour avoir des enfants, et le laius sur la "vraie famille" ne passera ps par moi, en ayant bossé avec enfants placés j'ai pu voir plusieurs façons de grandir heureux, ps un seul chemin
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 9:05 am
Sujet du message:
Quit62 a écrit:
Je ne vois pas en quoi ne pas accepter la GPA et la PMA, préserver la filiation, l'altérité père / mère, dont nous avons toutes ici combien c'est important pour nos enfants, c'est rejeter l'homosexualité.
J'aimerais moi aussi que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi cessent cet amalgame.


mais en quoi est-ce une menace ? hein ? Parler de démocratie en l'occurrence, ça me fait sourire hein ?
En quoi c'est plus choquant des les familles recomposées, que les familles monoparentales etc etc etc

Je suis OK avec mimosa.
carpediem27 - Mar Mai 28, 2013 9:07 am
Sujet du message:
tout à fait d'accord avec vous toutes grand sourire

je ne vois pas en quoi ceux qui ne sont pas d'accord se sentent menacés ?
la filiation etc .....tout çà à bon dos pff n'importe quoi
tout çà relève pour moi d'une profonde intolérance vis à vis des homos mais celà n'engage que moi et pour cette raison je les plains (ceux qui manifestent clin d'oeil )

je vais me faire huer et je m'en fiche mais je trouve normal que les couples homos aient les mêmes droits que les couples hétéros point final.

je serais ravie d'aller au mariage éventuel d'un proche dans ma famille grand sourire
TICYA - Mar Mai 28, 2013 9:08 am
Sujet du message:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.
Miette - Mar Mai 28, 2013 9:10 am
Sujet du message:
Je vais m'abstenir d'aller cliquer sur le lien, ça va m'énerver je sens.
mimosa - Mar Mai 28, 2013 9:11 am
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise.

je comprends mieux ce raisonnement
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 9:13 am
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


tout à fait...
carpediem27 - Mar Mai 28, 2013 9:15 am
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


tout à fait...


je plussoie clin d'oeil
@nge - Mar Mai 28, 2013 9:18 am
Sujet du message:
Je suis heureuse que ma fille comme d autre ne soit pas né dans certains famille
je plaint certain d avoir des familles comme ça
ET AU RISQUE DE CHOQUÉ ...JE SUIS POUR LES AIDES A LA PROCRÉATION QUELQUES QUEL SOIT
pour que tous puisse avoir la même joie et bonheur que nous d être PARENTS


ce sera mmon seul. mot sur ce post
mammig - Mar Mai 28, 2013 9:18 am
Sujet du message:
Cette loi a été votée de façon très démocratique, par les élus du peuple : tout argument contre le procédé est irrecevable... Personnellement, j'en suis très heureuse (pour mes amis, mon neveu et qui sait, peut-être un jour pour mes enfants) mais j'admets que les gens expriment leur désaprobation dans des manifestations pacifiques, pour ça comme pour n'importe quoi d'autre.
Dans le reportage, la police ne semble pas être violente (on n'en voit pas suffisamment pour s'insurger, il n'y a pas de violence a priori... Je n'ai pas assez d'éléments pour critiquer, je n'y étais pas, mais je vois des gens qui sont invités à "circuler"... ). Je crois qu'elle est là pour prévenir les débordements, enfin il me semble car il y a quand même une toute petite minorité de casseurs, qui sont d'ailleurs là pour faire parler d'eux et non pour manifester contre la loi...
Lorence-re - Mar Mai 28, 2013 9:19 am
Sujet du message:
J'ai pas de son pff n'importe quoi , donc je m'abstiendrai de parler je ne sais pas de quoi il retourne.
mimosa - Mar Mai 28, 2013 9:20 am
Sujet du message:
ce qui me gêne également c que le fait "d'interdire" n'a jamais empêché les choses d'exister, qu'on soit ok ou pas : l'interdiction de l'IVG a juste été dramatique longtemps et plus récemment les femmes qui le pouvaient aller le faire dans d'autres pays, là c pareil ce qui est refusé en france est accepté chez nos voisins, ça ne fait que compliquer le processus mais ça n'empêche rien, je peux comprendre qu'on y soit opposé, mais dans la mesure où c un truc qui existe je trouve plus prudent de le prendre en compte et de s'adapter à cette réalité pour contrôler et éviter d'éventuelles dérives
SPQR - Mar Mai 28, 2013 9:22 am
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


Je suis sur la même ligne.

clin d'oeil

Et ça serait juste cool de passer à autre chose. Les tensions se font de plus en plus sentir au sein de la société alors qu'avec cette fichue crise dont nous ne sommes pas prêts de sortir, on aurait vraiment intérêt à faire front commun...

soupire
Gwenaelle - Mar Mai 28, 2013 9:24 am
Sujet du message:
mammig a écrit:
Cette loi a été votée de façon très démocratique, par les élus du peuple : tout argument contre le procédé est irrecevable... Personnellement, j'en suis très heureuse (pour mes amis, mon neveu et qui sait, peut-être un jour pour mes enfants) mais j'admets que les gens expriment leur désaprobation dans des manifestations pacifiques, pour ça comme pour n'importe quoi d'autre.
Dans le reportage, la police ne semble pas être violente (on n'en voit pas suffisamment pour s'insurger, il n'y a pas de violence a priori... Je n'ai pas assez d'éléments pour critiquer, je n'y étais pas, mais je vois des gens qui sont invités à "circuler"... ). Je crois qu'elle est là pour prévenir les débordements, enfin il me semble car il y a quand même une toute petite minorité de casseurs, qui sont d'ailleurs là pour faire parler d'eux et non pour manifester contre la loi...


oui,je vois exactement les choses comme toi clin d'oeil
carpediem27 - Mar Mai 28, 2013 9:29 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


Je suis sur la même ligne.

clin d'oeil

Et ça serait juste cool de passer à autre chose. Les tensions se font de plus en plus sentir au sein de la société alors qu'avec cette fichue crise dont nous ne sommes pas prêts de sortir, on aurait vraiment intérêt à faire front commun...

soupire


tout à fait soupire
mimosa - Mar Mai 28, 2013 9:31 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:

Et ça serait juste cool de passer à autre chose. Les tensions se font de plus en plus sentir au sein de la société alors qu'avec cette fichue crise dont nous ne sommes pas prêts de sortir, on aurait vraiment intérêt à faire front commun...
soupire

je n'ai aucune "culture politique" mais je trouve que ça fait un paquet d'années que l'ambiance est de dresser les français les uns contre les autres : étrangers contre autochtones, riches contre pauvres, fonctionnaires contre salariés du privé, salariés contre chômeurs etc... alors que dans certains pays qui ont bouffé autant de vache enragée que nous, la solidarité a permis de se dresser
zoline - Mar Mai 28, 2013 9:35 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


Je suis sur la même ligne.

clin d'oeil

Et ça serait juste cool de passer à autre chose. Les tensions se font de plus en plus sentir au sein de la société alors qu'avec cette fichue crise dont nous ne sommes pas prêts de sortir, on aurait vraiment intérêt à faire front commun...

soupire

100% d'accord et punaise y en a chez qui ça a du mal à passer gros yeux
sandrine - Mar Mai 28, 2013 9:42 am
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
SPQR a écrit:
Tu devrais demander à une verte de mettre ton lien ds la revue de presse, ça éviterait que ça parte en vrille...


ça j'en doute... et j'espère que certaines vont avoir le courage de s'indigner. Je vais encore passer pour la vieille ronchon de service mais j'aimerais ne pas avoir à lire ça en fait... j'aimerais que mes enfants, s'ils ont une orientation sexuelle différente, ne se sentent pas menacés ou anormaux, ou différents, qu'ils aient les mêmes droits etc etc etc
Et j'aimerais bien que quit n'invite pas ici les MM a mener sa lutte pour l'intolérance. Nous sommes toutes des mamans et nulle ne peut affirmer qu'en de ses enfants ne se retrouvera pas dans cette situation. Je ne le souhaite pas aux enfants de quit... soupire



idem!
flore - Mar Mai 28, 2013 11:02 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


Je suis sur la même ligne.

clin d'oeil

Et ça serait juste cool de passer à autre chose. Les tensions se font de plus en plus sentir au sein de la société alors qu'avec cette fichue crise dont nous ne sommes pas prêts de sortir, on aurait vraiment intérêt à faire front commun...

soupire


je suis d'accord mais les moyens de "répression" sont tellement exagérés par rapport à ce qui s'est passé au Trocadéro par exemple que ça entretient largement les jusqu'au-boutiste. Hier ils étaient 80, la station de métro a été fermée, ils ont été encerclés, embarqués. C'est nul, dans un cas comme ça et il y en a régulièrement dans Paris, les crs laissent gueuler et il y a dispersion.
Bleuette - Mar Mai 28, 2013 4:58 pm
Sujet du message:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.
Chérie2000 - Mar Mai 28, 2013 5:01 pm
Sujet du message:
Comme Bleuette. Et je pense être loin de l'intolérance.
LAB - Mar Mai 28, 2013 5:08 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Je suis contre cette loi, je l'ai déjà dit mais oser dire que la démocratie est bafouée me scandalise. C'est la majorité qui a élu Hollande lors d'une élection présidentielle démocratique et c'était dans son programme, point barre.


Comme Ticya, même si je pense qu'on verra par la suite les effets de la loi sur la filiation. Toutes les réformes de société ont eu des effets négatifs que les pro réforme n'ont pas voulu voir ou entendre, c'est nécessaire quand on veut faire passer une loi, mais c'est comme ça. Quant aux arbres généalogiques ils sont déjà largement bouleversés sans cette loi, dans quelques années ça sera un véritable casse-tête. clin d'oeil
TICYA - Mar Mai 28, 2013 5:13 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


Il faudra que tu m'expliques, je croyais naïvement qu'un président de la République pour être élu devait avoir plus de 50% de votants. hein ? pff n'importe quoi
@rmelle ;) - Mar Mai 28, 2013 5:25 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.

Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents, en effet. L'esprit des lois c'est que tu mets au monde des enfants et tu es chargée, comme parent, d'en faire des citoyens. Certainement pas que tu en fais ce que tu veux.
et en quoi le fait que Paul et Jacques se marient ira t'empecher de transmettre ton arbre généalogique?

Ne t'inquiète pas, déjà la plupart de la population ne capte pas pas l'interet de Racine et Corneille.

Et surtout, je tiens à rassurer les cathos, dès que le nombre d'homo sera assez élevé, l'église ne verra plus aucun souci pour se les faire copains, il suffit d'attendre que ça vaille le coup, comme d'hab'.

Désormais on n'est plus durs pour enterrer les suicides ou pour faire une entorse sur les baptèmes des fils de gens non mariés. L'important c'est le chiffre,pas une histoire de valeurs.
Bleuette - Mar Mai 28, 2013 5:44 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


Il faudra que tu m'expliques, je croyais naïvement qu'un président de la République pour être élu devait avoir plus de 50% de votants. hein ? pff n'importe quoi


Il avait 25/100 d'abstentions ou de votes blancs ou nuls, il n'a donc été élu qu'avec 51/100 de 75/100 du total des électeurs, cela fait 37,5/100...
Bon d'accord un peu plus que 30, mais nettement moins que la majorité tout de même clin d'oeil
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 5:44 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:


Ne t'inquiète pas, déjà la plupart de la population ne capte pas pas l'interet de Racine et Corneille.



Ne soit pas médisante tout le monde connait bien racine et corneille (à moins que ce ne soit et ?)



Ouh là tu imagines nos enfants vont plus connaitre Montaigne et La Boetie que le nom de toutes les maitresses d'Hugo!

Qui en veut?


« Les hommes sont tourmentés par les opinions qu’ils ont des choses et non par les choses elles mêmes. L’attachement d’un homme pour un autre homme n’est en soi ni bien ni mal, ce qui compte c’est la place du bien et du mal et l’idée que s’en font les hommes. C’est une hardiesse dangereuse et une absurde témérité de mépriser ce que l’on ne conçoit pas. Si on me presse de dire pourquoi je l’aime, je sens que cela ne peut s’exprimer qu’en répondant de la façon la plus simple et la plus naïve : “Parce que c’était lui, parce que c’était moi.” » Michel Eyquem dit Montaigne
sandrac - Mar Mai 28, 2013 5:48 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:


Ne t'inquiète pas, déjà la plupart de la population ne capte pas pas l'interet de Racine et Corneille.



Ne soit pas médisante tout le monde connait bien racine et corneille (à moins que ce ne soit et ?)



Ouh là tu imagines nos enfants vont plus connaitre Montaigne et La Boetie que le nom de toutes les maitresses d'Hugo!

Qui en veut?


« Les hommes sont tourmentés par les opinions qu’ils ont des choses et non par les choses elles mêmes. L’attachement d’un homme pour un autre homme n’est en soi ni bien ni mal, ce qui compte c’est la place du bien et du mal et l’idée que s’en font les hommes. C’est une hardiesse dangereuse et une absurde témérité de mépriser ce que l’on ne conçoit pas. Si on me presse de dire pourquoi je l’aime, je sens que cela ne peut s’exprimer qu’en répondant de la façon la plus simple et la plus naïve : “Parce que c’était lui, parce que c’était moi.” » Michel Eyquem dit Montaigne

roule de rire roule de rire roule de rire
TICYA - Mar Mai 28, 2013 5:53 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
TICYA a écrit:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


Il faudra que tu m'expliques, je croyais naïvement qu'un président de la République pour être élu devait avoir plus de 50% de votants. hein ? pff n'importe quoi


Il avait 25/100 d'abstentions ou de votes blancs ou nuls, il n'a donc été élu qu'avec 51/100 de 75/100 du total des électeurs, cela fait 37,5/100...
Bon d'accord un peu plus que 30, mais nettement moins que la majorité tout de même clin d'oeil


Quel absurde raisonnement ! Ceux qui ont voté blancs ou se sont abstenus l'ont fait en leur âme et conscience. Il a été élu à la majorité des votants comptabilisés, c'est ainsi que fonctionne notre démocratie, ne t'en déplaise.
CamilleB - Mar Mai 28, 2013 5:55 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


Il faudra que tu m'expliques, je croyais naïvement qu'un président de la République pour être élu devait avoir plus de 50% de votants. hein ? pff n'importe quoi

Bleuette parle du premier tour. clin d'oeil

Je suis tout à fait d'accord avec Bleuette.

Cette loi est un bouleversement majeur de notre société, une remise en cause fondamentale de ce qui fait notre culture, une destruction pure et simple de "la famille" à un moment où les valeurs qui soudent un peuple ont besoin au contraire d'être renforcées pour aider les gens à supporter une période économique difficile.

C'est pas parce qu'il l'avait mis dans son programme que c'était la loi essentielle à appliquer en priorité. Il a mis d'autres choses bien plus importantes dans son programme, pour lesquelles il a davantage été élu, et auxquelles il a déjà renoncées alors qu'elles étaient censées nous aider à redresser la barre pour tenter de sortir de la crise.

Au lieu de légiférer pour résoudre les vrais problèmes, il détourne l'attention des gens avec une loi qui fera plus de mal que de bien à notre société, dans le contexte actuel.
Alyssia - Mar Mai 28, 2013 5:56 pm
Sujet du message:
Comme Cherie2000, Bleuette et Quit62.
Lnjovir - Mar Mai 28, 2013 6:00 pm
Sujet du message:
N'empêche ce post, outre les pourcentages corrigés des variations saisonnières pas reveille, m'aura au moins appris une chose...
Montaigne était vraiment homo !

Il est né un peu trop tôt : de nos jours il aurait pu épouser la Boétie, ce dont je suis heureuse.

Du autre côté... LA Boétie : j'auria du me douter de quelquechose. froggy
TICYA - Mar Mai 28, 2013 6:03 pm
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
TICYA a écrit:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


Il faudra que tu m'expliques, je croyais naïvement qu'un président de la République pour être élu devait avoir plus de 50% de votants. hein ? pff n'importe quoi

Bleuette parle du premier tour. clin d'oeil

Je suis tout à fait d'accord avec Bleuette.

Cette loi est un bouleversement majeur de notre société, une remise en cause fondamentale de ce qui fait notre culture, une destruction pure et simple de "la famille" à un moment où les valeurs qui soudent un peuple ont besoin au contraire d'être renforcées pour aider les gens à supporter une période économique difficile.

C'est pas parce qu'il l'avait mis dans son programme que c'était la loi essentielle à appliquer en priorité. Il a mis d'autres choses bien plus importantes dans son programme, pour lesquelles il a davantage été élu, et auxquelles il a déjà renoncées alors qu'elles étaient censées nous aider à redresser la barre pour tenter de sortir de la crise.

Au lieu de légiférer pour résoudre les vrais problèmes, il détourne l'attention des gens avec une loi qui fera plus de mal que de bien à notre société, dans le contexte actuel.


Bien sûr que non !
Gwenaelle - Mar Mai 28, 2013 6:28 pm
Sujet du message:
Tu confonds tout Bleuette,non?!
quel est le lien entre le mariage pour tous,la refonte de l'école..Rabelais,Corneille etc..

et pour moi qui ne dit mot consent,donc au niveau des votes,F. Hollande a été élu à la majorité,point barre!

et alors ce qui m'a le plus plu..paire homosexuelle..cela t'arrache la bouche de dire "couple homosexuel" ? réfléchis
4Y - Mar Mai 28, 2013 6:50 pm
Sujet du message:
C'est terrible soupire
Vu que le mariage homosexuel a été légalisé , d'ici 3 -maximum 4 - générations tous nos des enfants seront homosexuel , çe sera la fin ou presque de la race humaine ... triste
Les mayas s'étaient trompés de tellement peu : la fin du monde n'était pas programmée pour fin 2012 mais pour mai 2013.... triste

Quand a F. hollande quel bougainvillier : oser commencer par une loi plutôt qu'une autre , oser faire bouger de petites choses alors que l'on ne peut actuellement pas tellement bouger les grandes . Non vraiment ....

Tous ça c'est parceque le divorce , les mères célibataire et l'avortement ont été légalisés , les anciens avaient raison : le mariage a 15 ans de gré ou de force y'a que ça de vrai . Ce serait tellement bête que les gens soient épanouis de par leur sexualité , qu'ils vivent bien dans leur pompes ...
Non sans déc ´ , j'espère que bientôt on demandera aux gens si ils pratiquent la sodomie , les relations echangistes ou SM avant de les inscrives a P . Emplois ... Ce serait dommages d'y inscrire des dépravés....
Lnjovir - Mar Mai 28, 2013 7:14 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
C'est terrible soupire
Vu que le mariage homosexuel a été légalisé , d'ici 3 -maximum 4 - générations tous nos des enfants seront homosexuel , çe sera la fin ou presque de la race humaine ... triste
Les mayas s'étaient trompés de tellement peu : la fin du monde n'était pas programmée pour fin 2012 mais pour mai 2013.... triste

Quand a F. hollande quel bougainvillier : oser commencer par une loi plutôt qu'une autre , oser faire bouger de petites choses alors que l'on ne peut actuellement pas tellement bouger les grandes . Non vraiment ....

Tous ça c'est parceque le divorce , les mères célibataire et l'avortement ont été légalisés , les anciens avaient raison : le mariage a 15 ans de gré ou de force y'a que ça de vrai . Ce serait tellement bête que les gens soient épanouis de par leur sexualité , qu'ils vivent bien dans leur pompes ...
Non sans déc ´ , j'espère que bientôt on demandera aux gens si ils pratiquent la sodomie , les relations echangistes ou SM avant de les inscrives a P . Emplois ... Ce serait dommages d'y inscrire des dépravés....


C'est ma chienlit à moi que j'en suis fière et qu'elle m'a manqué.... hourrah hourrah hourrah hourrah

Dis Aurélie, je peux dire juste : "je plussoie" ? froggy
bibiche - Mar Mai 28, 2013 7:23 pm
Sujet du message:
ah on va interdire la sodomie ?

zut alors soupire soupire soupire



certains discours sont juste honteux sous couvert de respecter la "famille".
il ne tiens qu'à vous de transmettre les valeurs qui vous sont chères, sans empêcher le voisin de vivre sa vie comme il l'entend.
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 7:24 pm
Sujet du message:
je répète ma question : en quoi le mariage homosexuel est-il une menace pour vous ? Qu'est-ce que cela va changer pour ceux qui sont contre ?
Pensez-vous que phénomène de mode oblige, tous les jeunes vont virer homo ?
C'est pas sérieux... ce n'est pas une menace pour notre société... nos valeurs... parlons-en de nos valeurs de vieux français. Notre pays est dans une belle mer de avec toutes ces théories rétrogrades.
Si un jour, un de mes enfants vient me voir en me disant qu'il est amoureux et qu'il va se marier avec une personne du même sexe et ben je serais juste heureuse qu'il soit heureux et je serais juste heureuse qu'il puisse transmettre ce bonheur à de potentiels enfants et j'espère juste qu'il ne sera pas lapidé sur la place publique pour ses convictions et son orientation sexuelle.
Mais une question me taraude : que pensez-vous des couples qui pratiquent la sodomie ou autre pratique à tendance homosexuelle ? Ils sont indignes d'avoir des enfants ?
petitecoccinelle - Mar Mai 28, 2013 7:33 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
je répète ma question : en quoi le mariage homosexuel est-il une menace pour vous ? Qu'est-ce que cela va changer pour ceux qui sont contre ?
Pensez-vous que phénomène de mode oblige, tous les jeunes vont virer homo ?
C'est pas sérieux... ce n'est pas une menace pour notre société... nos valeurs... parlons-en de nos valeurs de vieux français. Notre pays est dans une belle mer de avec toutes ces théories rétrogrades.
Si un jour, un de mes enfants vient me voir en me disant qu'il est amoureux et qu'il va se marier avec une personne du même sexe et ben je serais juste heureuse qu'il soit heureux et je serais juste heureuse qu'il puisse transmettre ce bonheur à de potentiels enfants et j'espère juste qu'il ne sera pas lapidé sur la place publique pour ses convictions et son orientation sexuelle.
Mais une question me taraude : que pensez-vous des couples qui pratiquent la sodomie ou autre pratique à tendance homosexuelle ? Ils sont indignes d'avoir des enfants ?


Je suis d'accord avec toi. Si un de mes enfants étaient homo, je ne voudrais que son bonheur.
Maintenant, concernant les enfants, je reste très très mitigée. Je pense qu'un enfant peut être heureux au sein d'un couple homosexuel (quand on voit les couples tradis et tous les tordus qui existent malheureusement ... enfants maltraités, battus etc ...) mais je m'interroge quand même. Naturellement, nous naissons avec un papa et une maman. L'un peut décéder, partir, délaisser son enfant, il sera toujours "là" dans l'esprit de l'enfant, il fera toujours parti de lui, de ses gènes.
ça se mélange dans ma tête alors je n'ose imaginer dans la tête d'un enfant.
Oui, vraiment, je suis mitigée .... Est-ce qu'un enfant peut grandir en ayant des repères différents ? Est-ce que l'absence d'une maman dans le foyer ne risque pas de manquer ? (et vice versa ???).

Quant au mariage, je trouvais bien qu'il reste réservé aux hommes et aux femmes. Cela m'ennuie un peu que cette tradition soit modifiée ....
Il y a déjà le PACS. OK, il n'ouvrait pas aux mêmes droits mais je pense que ça pouvait faire office d'union.

De toute manière, on s'y fera et ça ne m'empêchera pas de dormir mais si on me demande mon avis, j'avoue que je ne suis pas emballée par tout ça. pff n'importe quoi
ingrid (le retour...) - Mar Mai 28, 2013 7:34 pm
Sujet du message:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 7:37 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:

quel est le lien entre le mariage pour tous,la refonte de l'école..Rabelais,Corneille etc..
Moi aussi je me suis demandé quelle était la marque de la beuh qui faisait tout mélanger.


Gwenaelle a écrit:

et alors ce qui m'a le plus plu..paire homosexuelle..cela t'arrache la bouche de dire "couple homosexuel" ? réfléchis
oui surtout que si ce sont 2 hommes ça fait 2 paires, si ce sont 2 femmes ça fait zéro paire (d'oeillets)

Lnjovir a écrit:

Il est né un peu trop tôt : de nos jours il aurait pu épouser la Boétie, ce dont je suis heureuse.


Bon allez pour parfaire ton éducation, et pour que tu le transmettes à tes futurs élèves (juste avant de te faire radier définitivement par les parents mécontents NAN je blague)....ils auraient pu très bien se marier à son époque, et même à l'église d'ailleurs, il leur suffisait de changer de pays!

Et retraçant son voyage à Rome, Montaigne n’a-t-il pas écrit sa sympathie, ou pour le moins sa tolérance, à l’égard des homosexuels :
« À Rome, des Portugais s’épousaient mâles et mâles à la messe, avec mêmes cérémonies que nous faisons aux mariages, faisaient leurs Pâques ensemble, lisaient le même évangile de noces, puis couchaient et habitaient ensemble. Il fut brûlé sept à huit Portugais de cette belle secte. »
http://gayscelebres.hautetfort.com/


Bon après perso je suis encore assez vieille schnok pour que oui pour moi le mariage religieux c'est un homme et une femme en vue de procréer s'ils le peuvent...mais mes idées de vieilles schnok à l'éducation judéochrétienne ancrée auront peut être changé dans 1/2/3 ou plus décennie je ne sais pas(voire moins), je ne suis pas fermée (et d'ailleurs avec l'age je m'ouvre de plus en plus...l'usure?)....mais pour moi le mariage civil n'a absolument pas la même connotation que le mariage religieux et c'est pour cette raison que le mariage civil homo je n'ai rien contre bien au contraire. Rien qu'un petit exemple, il y a qq temps j'ai passé l'ap midi avec la compagne d'une collègue de mon mari, on avait pas mal de points communs, elle comme moi on a fait des longues études, elle comme moi sommes femmes au foyer, sauf que si sa compagne décède elle n'a droit à aucune pension de réversion alors que si mon mari décède j'y ai droit, hors mon mari et sa compagne ont cotisé de manière identique, juste que elle n'étant pas mariée elle n'y a pas droit, moi étant mariée j'y ai droit....rien que ça ça donne à réfléchir et je précise ce n'est pas elle qui m'a mis ces réflexions en tête on n'a aucunement abordé ce sujet mais moi sur le chemin du retour ça m'a trotté dans la tête et en rentrant j'ai véirifié sur le net les différences de droits entre couples pacxés et mariés...du coup de plus en plus je me dis que cette haine déchainée par cette loi vient plus qu'autre chose de l’amalgame entre mariage civil et religieux, aurait ce été plus simple de définir "le mariage" c'est religieux, à chaque religion de voir, le civil propose à TOUS les couples homo ou hétéro une union légale leur donnant qq soit leur composition les mm droits point barre...?
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 7:39 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
ah on va interdire la sodomie ?

zut alors soupire soupire soupire


Bibiche!!!!!!!!!!!!!! avec ton look de babysitter!
Chérie2000 - Mar Mai 28, 2013 7:40 pm
Sujet du message:
Je me retrouve également dans ce qu'écrit petitecoccinelle.
CARLOTTA - Mar Mai 28, 2013 7:41 pm
Sujet du message:
En même temps, si ils ne pratiquent que la sodomie, y'a peu de chances pour qu'ils aient des enfants...

C'est bien là tout le problème.

Sinon, d'accord avec Bleuette + ça me fait bien marrer parce qu'en fait sous couvert de tout ça le but est finalement d'instituer une nouvelle religion (cf tous les écrits de Vincent Peillon comme "la religion française n'est pas terminée", "une religion pour la république" etc...) en commençant par déconstruire la famille. Mais bon, on va dire que ce genre d'endoctrinement des enfants sont pour le bien de la société alors tout va bien. Et oui, ça a un rapport avec le mariage pour tous, parce que c'est un ensemble de choses qu'on va nous faire passer petit à petit, qui prisent une par une finalement n'ont pas beaucoup d'importance et qui vont arriver à une société qui à mon avis n'apportera pas le bonheur de l'homme.
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 7:41 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
je répète ma question : en quoi le mariage homosexuel est-il une menace pour vous ? Qu'est-ce que cela va changer pour ceux qui sont contre ?
ben moi j'veux pas qu'on m'oblige (surtout qu'à mon age j'ai mes habitudes pas envie d'en changer!)

Mamienouche a écrit:

Mais une question me taraude : que pensez-vous des couples qui pratiquent la sodomie ou autre pratique à tendance homosexuelle ? Ils sont indignes d'avoir des enfants ?
indignes non mais c'est sur ils vont avoir plus de mal!

bon t'arrête tes questions à la bougainvillier?
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 7:42 pm
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?
nananne - Mar Mai 28, 2013 7:44 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?

oui c'est vrai ça t'en pense quoi, j'ai envie de savoir moi !
CARLOTTA - Mar Mai 28, 2013 7:45 pm
Sujet du message:
CARLOTTA a écrit:
En même temps, si ils ne pratiquent que la sodomie, y'a peu de chances pour qu'ils aient des enfants...

C'est bien là tout le problème.

Sinon, d'accord avec Bleuette + ça me fait bien marrer parce qu'en fait sous couvert de tout ça le but est finalement d'instituer une nouvelle religion (cf tous les écrits de Vincent Peillon comme "la religion française n'est pas terminée", "une religion pour la république" etc...) .


Je sens que je me lance sur un terrain dangereux qu'SPQR maitrise largement mieux que moi et que je vais me faire descendre soupire
ingrid (le retour...) - Mar Mai 28, 2013 7:50 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?

oui c'est vrai ça t'en pense quoi, j'ai envie de savoir moi !


j'aime bien... sauf qu'elle n'a pas beaucoup tourné cette année par que je n'arrive pas à anticiper correctement (en fait, c'est tellement haut quand je m'y colle que j'attaque à la tondeuse-débroussailleuse http://www.kiva.fr/fr/ariane).

Nananne, vu la pente de ton terrain, je crains que ce soit rude quand même. Mais, bon, je suis toujours aussi fan et dès que j'aurais repris un rythme de jardinage normal, elle reprendra sa place sur le gazon.
TICYA - Mar Mai 28, 2013 7:52 pm
Sujet du message:
CARLOTTA a écrit:
En même temps, si ils ne pratiquent que la sodomie, y'a peu de chances pour qu'ils aient des enfants...

C'est bien là tout le problème.

Sinon, d'accord avec Bleuette + ça me fait bien marrer parce qu'en fait sous couvert de tout ça le but est finalement d'instituer une nouvelle religion (cf tous les écrits de Vincent Peillon comme "la religion française n'est pas terminée", "une religion pour la république" etc...) en commençant par déconstruire la famille. Mais bon, on va dire que ce genre d'endoctrinement des enfants sont pour le bien de la société alors tout va bien. Et oui, ça a un rapport avec le mariage pour tous, parce que c'est un ensemble de choses qu'on va nous faire passer petit à petit, qui prisent une par une finalement n'ont pas beaucoup d'importance et qui vont arriver à une société qui à mon avis n'apportera pas le bonheur de l'homme.


Quel endoctrinement ? gros yeux Tu ne sais pas inculquer tes propres valeurs à tes enfants ? Tu n'arrives pas à contrebalancer le soi-disant bourrage de crâne que fait subir l'Education Nationale à tes enfants ? Tu as une bien piètre idée du pouvoir de l'éducation des parents à l'égard de leurs enfants.
bibiche - Mar Mai 28, 2013 7:53 pm
Sujet du message:
pour ma part, je parle de mariage civil. si les religions et leurs mariages au temple/église ou dehors sont fermés à l'homosexualité, grand bien leur fasse, ce n'est que du sacrement spirituel après tout. ce n'est pas le curé du coin qui verse les pensions de réversion.
4Y - Mar Mai 28, 2013 7:55 pm
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
nananne a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?

oui c'est vrai ça t'en pense quoi, j'ai envie de savoir moi !


j'aime bien... sauf qu'elle n'a pas beaucoup tourné cette année par que je n'arrive pas à anticiper correctement (en fait, c'est tellement haut quand je m'y colle que j'attaque à la tondeuse-débroussailleuse http://www.kiva.fr/fr/ariane).

Nananne, vu la pente de ton terrain, je crains que ce soit rude quand même. Mais, bon, je suis toujours aussi fan et dès que j'aurais repris un rythme de jardinage normal, elle reprendra sa place sur le gazon.



Je me permet Ingrid :
La fiskar (ortho?)est top , même après de nombreuse utilisations les lames sont top !
Mais bon cette marque la généralement ...
Par contre si les herbes sont trop hautes c'est un poil galère ...
@rmelle ;) - Mar Mai 28, 2013 7:55 pm
Sujet du message:
CARLOTTA a écrit:
En même temps, si ils ne pratiquent que la sodomie, y'a peu de chances pour qu'ils aient des enfants...

C'est bien là tout le problème.

Sinon, d'accord avec Bleuette + ça me fait bien marrer parce qu'en fait sous couvert de tout ça le but est finalement d'instituer une nouvelle religion (cf tous les écrits de Vincent Peillon comme "la religion française n'est pas terminée", "une religion pour la république" etc...) en commençant par déconstruire la famille. Mais bon, on va dire que ce genre d'endoctrinement des enfants sont pour le bien de la société alors tout va bien. Et oui, ça a un rapport avec le mariage pour tous, parce que c'est un ensemble de choses qu'on va nous faire passer petit à petit, qui prisent une par une finalement n'ont pas beaucoup d'importance et qui vont arriver à une société qui à mon avis n'apportera pas le bonheur de l'homme.


Tes convictions sont respectables mais les lois sont justement la légalisation de ce qui existe de fait déjà et est largement pratiqué et désiré...donc la société a déjà changé. Pour arreter ce changement il aurait fallu INTERDIRE l'homosexualité AVANT qu'elle devienne acceptable...ce que l'église fait, mais en vain.
nananne - Mar Mai 28, 2013 7:56 pm
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
nananne a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?

oui c'est vrai ça t'en pense quoi, j'ai envie de savoir moi !


j'aime bien... sauf qu'elle n'a pas beaucoup tourné cette année par que je n'arrive pas à anticiper correctement (en fait, c'est tellement haut quand je m'y colle que j'attaque à la tondeuse-débroussailleuse http://www.kiva.fr/fr/ariane).

Nananne, vu la pente de ton terrain, je crains que ce soit rude quand même. Mais, bon, je suis toujours aussi fan et dès que j'aurais repris un rythme de jardinage normal, elle reprendra sa place sur le gazon.

J'espérais pouvoir m'en servir dans les parties les moins pentues, en complément de la thermique quand je ne suis pas trop en retard dans mes tontes. Tondre sans bruit et avec quelque chose de moins lourd et plus maniable me fait tres envie.
Pour mon talus je desespère de trouver une solution, mon debroussailleur vibre j'ai du abimer l'axe.
val. - Mar Mai 28, 2013 8:03 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
nananne a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?

oui c'est vrai ça t'en pense quoi, j'ai envie de savoir moi !


j'aime bien... sauf qu'elle n'a pas beaucoup tourné cette année par que je n'arrive pas à anticiper correctement (en fait, c'est tellement haut quand je m'y colle que j'attaque à la tondeuse-débroussailleuse http://www.kiva.fr/fr/ariane).

Nananne, vu la pente de ton terrain, je crains que ce soit rude quand même. Mais, bon, je suis toujours aussi fan et dès que j'aurais repris un rythme de jardinage normal, elle reprendra sa place sur le gazon.

J'espérais pouvoir m'en servir dans les parties les moins pentues, en complément de la thermique quand je ne suis pas trop en retard dans mes tontes. Tondre sans bruit et avec quelque chose de moins lourd et plus maniable me fait tres envie.
Pour mon talus je desespère de trouver une solution, mon debroussailleur vibre j'ai du abimer l'axe.


Les filles, ce n'est pas le sujet. clin d'oeil grimace Quoique qu'il y aurait de quoi tondre.
4Y - Mar Mai 28, 2013 8:05 pm
Sujet du message:
val. a écrit:
nananne a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
nananne a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.
et la tondeuse mécanique tu en dis quoi?

oui c'est vrai ça t'en pense quoi, j'ai envie de savoir moi !


j'aime bien... sauf qu'elle n'a pas beaucoup tourné cette année par que je n'arrive pas à anticiper correctement (en fait, c'est tellement haut quand je m'y colle que j'attaque à la tondeuse-débroussailleuse http://www.kiva.fr/fr/ariane).

Nananne, vu la pente de ton terrain, je crains que ce soit rude quand même. Mais, bon, je suis toujours aussi fan et dès que j'aurais repris un rythme de jardinage normal, elle reprendra sa place sur le gazon.

J'espérais pouvoir m'en servir dans les parties les moins pentues, en complément de la thermique quand je ne suis pas trop en retard dans mes tontes. Tondre sans bruit et avec quelque chose de moins lourd et plus maniable me fait tres envie.
Pour mon talus je desespère de trouver une solution, mon debroussailleur vibre j'ai du abimer l'axe.


Les filles, ce n'est pas le sujet. clin d'oeil grimace Quoique qu'il y aurait de quoi tondre.


Le cœur du débat serait un problème de pilosité débordante ? réfléchis
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 8:07 pm
Sujet du message:
je viens de trouver mon nouveau moyen de contraception roule de rire roule de rire roule de rire
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 8:08 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
pour ma part, je parle de mariage civil. si les religions et leurs mariages au temple/église ou dehors sont fermés à l'homosexualité, grand bien leur fasse, ce n'est que du sacrement spirituel après tout. ce n'est pas le curé du coin qui verse les pensions de réversion.
voilà pour moi c'est cela le plus grand problème= que les 2 choses portent le même nom, perso je suis unie civilement à mon mari en la mairie de S par un adjoint au maire ami de mon gp ET mariée religieusement à lui en l'église Notre Dame de D par Manu un de mes amis.
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 8:09 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
je viens de trouver mon nouveau moyen de contraception roule de rire roule de rire roule de rire
méfie toi avec le bol que tu as tu pourrait avoir une perméabilité entre les différentes parties de ton anatomie!
Mamienouche - Mar Mai 28, 2013 8:14 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Mamienouche a écrit:
je viens de trouver mon nouveau moyen de contraception roule de rire roule de rire roule de rire
méfie toi avec le bol que tu as tu pourrait avoir une perméabilité entre les différentes parties de ton anatomie!


fait très chaud
CARLOTTA - Mar Mai 28, 2013 8:15 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
CARLOTTA a écrit:
En même temps, si ils ne pratiquent que la sodomie, y'a peu de chances pour qu'ils aient des enfants...

C'est bien là tout le problème.

Sinon, d'accord avec Bleuette + ça me fait bien marrer parce qu'en fait sous couvert de tout ça le but est finalement d'instituer une nouvelle religion (cf tous les écrits de Vincent Peillon comme "la religion française n'est pas terminée", "une religion pour la république" etc...) en commençant par déconstruire la famille. Mais bon, on va dire que ce genre d'endoctrinement des enfants sont pour le bien de la société alors tout va bien. Et oui, ça a un rapport avec le mariage pour tous, parce que c'est un ensemble de choses qu'on va nous faire passer petit à petit, qui prisent une par une finalement n'ont pas beaucoup d'importance et qui vont arriver à une société qui à mon avis n'apportera pas le bonheur de l'homme.


Tes convictions sont respectables mais les lois sont justement la légalisation de ce qui existe de fait déjà et est largement pratiqué et désiré...donc la société a déjà changé. Pour arreter ce changement il aurait fallu INTERDIRE l'homosexualité AVANT qu'elle devienne acceptable...ce que l'église fait, mais en vain.


Armelle, l'homosexualité ne me gêne pas en tant que telle, d'ailleurs personne n'a rien dit en ce sens.

A ce que je sache, ça fait longtemps qu'on n'a plus besoin d'être mariés pour avoir des relations de couples (sexuelles, affectives, matérielles avec le partage des revenus ou du logement etc...) ni pour avoir des enfants (dans le cas d'hétérosexuels). Donc le mariage n'était pas un besoin. L'amélioration du PACS aurait suffi pour protéger le conjoint, trouver des solutions pour les enfants qui sont de fait élevés par des couples homosexuel etc...

Pour moi la volonté est bien de déconstruire le schéma familial que nous connaissons de façon insidieuse. Comme je le disais, cela fait partie d'un ensemble. Le mariage homosexuel n'est pas une fin en soi pour ceux qui l'ont promu j'en suis convaincue (mais j'espère que l'avenir me donnera tort).
sandrine - Mar Mai 28, 2013 8:18 pm
Sujet du message:
Une paire d homosexuels wouah quel respect, je m incline devant autant de dédain reverence
nanon - Mar Mai 28, 2013 8:29 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Mamienouche a écrit:
je viens de trouver mon nouveau moyen de contraception roule de rire roule de rire roule de rire
méfie toi avec le bol que tu as tu pourrait avoir une perméabilité entre les différentes parties de ton anatomie!


gros yeux roule de rire roule de rire
Mon
Dieu
!
fraueza - Mar Mai 28, 2013 8:32 pm
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
Je ne vais pas entrer dans le débat... mais je ne peux pas m'empêcher de te dire, Quit, que tu me gonfles.



froggy

Et j'ajouterai même qu'il n'y a pas qu'elle !
Un petit coup de sodomie ça pourrait pas faire de mal à certaines finalement chat rigolo
Dali - Mar Mai 28, 2013 8:36 pm
Sujet du message:
La vulgarité pour défendre ses idées, bof.

Chacun a tout de même le droit de défendre son opinion, n'en déplaise aux autres. Elle n'essaie de convaincre personne.
fraueza - Mar Mai 28, 2013 8:44 pm
Sujet du message:
Oh pitié Céline ne te positionne donc pas en défendeur de la veuve et de l'opprimé pff n'importe quoi

Certaines interventions sont carrément insultantes, ça va bien au delà du débat d'idées !
CamilleB - Mar Mai 28, 2013 8:48 pm
Sujet du message:
Eh, ben, elle est belle la démocratie.

Si on doit se faire sodomiser suffit qu'on n'est pas d'accord avec ce qu'on estime comme être un bouleversement de l'éthique ! pff n'importe quoi
Nan parce que là, ça tourne chocolat, si je puis me permettre.
Et juste pour rappel : la sodomie était pratiquée il y a fort longtemps par les guerriers vainqueurs sur leurs ennemis vaincus. Il y a dans cette pratique une connotation humiliante qui n'a rien à voir, mais alors rien à voir du tout !, avec de l'amour et de l'épanouissement personnel.
Mais bon, ça c'était une petite parenthèse par rapport à l'arrivée de la sodomie dans le débat, et c'est ce que je pense. Après, si on aime ça, ma foi... chacun prend son pied comme il veut, hein.

Mais bon, les "bonnes moeurs" ça va, ça vient... Heureusement qu'on a encore la liberté d'expression... quoique. pff n'importe quoi
Maxie - Mar Mai 28, 2013 8:50 pm
Sujet du message:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah
gdm - Mar Mai 28, 2013 8:53 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


Il faudra que tu m'expliques, je croyais naïvement qu'un président de la République pour être élu devait avoir plus de 50% de votants. hein ? pff n'importe quoi


Ticya, sans vouloir polémiquer là dessus, je crois que c'est 50% des suffrages exprimés et non pas des votants et que là dessus, c'était le premier président à être élu avec moins de 50% des votants justement d'où l'éternel débat après son élection sur la prise en compte des votes blancs ou nuls. Son élection est tout à fait légale mais sa légitimité populaire peut donc être contestée ou disons discutée. clin d'oeil
JeanneC - Mar Mai 28, 2013 8:56 pm
Sujet du message:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah


roule de rire roule de rire roule de rire mort(e) de rire
4Y - Mar Mai 28, 2013 9:02 pm
Sujet du message:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !
parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...
Dali - Mar Mai 28, 2013 9:02 pm
Sujet du message:
fraueza a écrit:
Oh pitié Céline ne te positionne donc pas en défendeur de la veuve et de l'opprimé pff n'importe quoi

Certaines interventions sont carrément insultantes, ça va bien au delà du débat d'idées !
Ta remarque est vulgaire et complètement déplacée, on a le droit de ne pas être d'accord sans en arriver là.

Je ne me positionne pas vers la veuve et l'opprimé, tout le monde connaît mon opinion sur le sujet mais ce n'est pas une raison.
gdm - Mar Mai 28, 2013 9:06 pm
Sujet du message:
pour le reste, bien que de droite et catho grimace je suis pour le mariage pour tous, pour l'adoption, contre la PMA et la GPA; je n'ai aucune envie qu'on me qualifie de parent 1 ou 2, je suis et veux rester "mère"; la loi a été votée par la majorité des représentants de la Nation, et même si je ne m'inscris pas dans cette majorité, je pense qu'il faut respecter cela. Par contre les opposants ont tout à fait le droit de battre le pavé si ça leur chante, ils ont le droit de le faire sans qu'on les traite de réacs, sans qu'ils risquent pour leur sécurité et sans qu'on les amalgame avec de dangereux extrêmistes. Comme toutes les manifs, on retrouve des fauteurs de trouble et point barre. Lorsqu'ils le jugeront bon, ils s'arrêteront ou pas, c'est leur problème. Manifester est un droit et pas seulement pour les syndicats, mais pour tout citoyen.
Dire que l'on est contre le mariage pour tous ne fait pas forcément de la personne un homophobe fasciste, faut arrêter avec la radicalisation de la société, les tensions et les clivages; là dessus je rejoins SPQR : on est dans la magnolia, il serait temps de faire front commun et d'arrêter de tomber dans le piège politique qui monte les Français les uns contre les autres pour que les politiques fassent leurs petites affaires dans leurs petit coin en préservant leurs gros avantages.
voilà, j'en dirai pas plus sur le sujet
TICYA - Mar Mai 28, 2013 9:08 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !
parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


C'est une blague ? Le "Hollande bashing" est un sport national depuis sa prise de fonction !
4Y - Mar Mai 28, 2013 9:09 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !
parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


C'est une blague ? Le "Hollande bashing" est un sport national depuis sa prise de fonction !


non Muriel ce n'est pas une blague clin d'oeil c'est juste ce que je pense
je crois aussi que cela te "touche" plus car il correspond a tes idées politique ... et tu ne peux pas nier (?) qu'il en a été de même avec sarko...
gdm - Mar Mai 28, 2013 9:10 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


je ne lui impute rien Aurélie...je ne comprends pas ce que tu veux dire...mon intervention ici était un éclairage sur les chiffres liés à l'élection d'après ce que j'en avais lu, pas sur le mariage pour tous, où alors je me suis mal exprimée?
carpediem27 - Mar Mai 28, 2013 9:10 pm
Sujet du message:
la tournure du débat très étonné(e)

c'est du grand 4Y ce soir grand sourire

j'avais loupé la "paire d'homosexuel" soupire

je ne vois pas en quoi on pourrait se sentir menacés ? je dois avoir un QI au ras des paquerettes ....la fin de notre civilisation pff n'importe quoi
ce sont des peurs irraisonnées pour moi , çà n'enlève rien à qui que ce soit.

chacun est libre de transmettre ses valeurs pff n'importe quoi
vous croyez vraiment que si on l'avait appelé autrement que mariage çà serait passé comme une lettre à la poste pff n'importe quoi

les couples homosexuels ont le droit d'avoir les mêmes droits qu'un couple hétéro n'en déplaise à certains et certaines clin d'oeil

franchement certains discours malade qui gerbe
4Y - Mar Mai 28, 2013 9:14 pm
Sujet du message:
gdm a écrit:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


je ne lui impute rien Aurélie...je ne comprends pas ce que tu veux dire...mon intervention ici était un éclairage sur les chiffres liés à l'élection d'après ce que j'en avais lu, pas sur le mariage pour tous, où alors je me suis mal exprimée?


je me suis mal exprimée ou bien je crois que l'on s'est mal comprise

je te disais que je te citais car tu es la dernière que j'ai lu clin d'oeil
ceci étant je rebondissait sur la notion de suffrage universel (ok j'y ai ajouté mon idée perso sur la manière de dire si une loi doit etre votée + qu'une autre)

avec mon explication tu comprends mieux mon cheminement ?
(on peu aussi en discuter en MP si ça te gène ici)

j'édite pour dire qu'effectivement en me relisant , je me rend compte que j'aurais réagit comme toi

donc non j'ai bien compris que Tu ne lui imputait rien , mes excuses si j'ai pu laisser croire ceci
gdm - Mar Mai 28, 2013 9:15 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
TICYA a écrit:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !
parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


C'est une blague ? Le "Hollande bashing" est un sport national depuis sa prise de fonction !


non Muriel ce n'est pas une blague clin d'oeil c'est juste ce que je pense
je crois aussi que cela te "touche" plus car il correspond a tes idées politique ... et tu ne peux pas nier (?) qu'il en a été de même avec sarko...


épingler les chefs d'Etat n'est pas nouveau, et là pour le coup, il me semble que c'est un signe de démocratie et plutôt sain; le jour où on ne pourra plus le faire, la démocratie sera morte.
4Y - Mar Mai 28, 2013 9:17 pm
Sujet du message:
gdm a écrit:
4Y a écrit:
TICYA a écrit:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !
parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


C'est une blague ? Le "Hollande bashing" est un sport national depuis sa prise de fonction !


non Muriel ce n'est pas une blague clin d'oeil c'est juste ce que je pense
je crois aussi que cela te "touche" plus car il correspond a tes idées politique ... et tu ne peux pas nier (?) qu'il en a été de même avec sarko...


épingler les chefs d'Etat n'est pas nouveau, et là pour le coup, il me semble que c'est un signe de démocratie et plutôt sain; le jour où on ne pourra plus le faire, la démocratie sera morte.


tient ca m'interpelle ce que tu dis ! grand sourire
gdm - Mar Mai 28, 2013 9:17 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
gdm a écrit:
4Y a écrit:
gdm ,(je m'adresse a toi car tu es celle qui s'est exprimée en dernier clin d'oeil ) tu le sais je ne fais pas parti de celle qui était "pour" notre président
je n'en fait toujours pas partie
maintenant il faut arrêter , aussi , de lui imputer tout et rien !parce que ok ce n'était certainement pas la priorité le mariage pour tous
mais bon , il faut bien commencer par quelque chose non? (et pourtant je ne suis pas non plus a 100% avec l'integralité du texte)
arrive un moment ou il faudrait aussi avancer.
F.Hollande a été élu démocratiquement pour une durée de 5 ans , point; que l'on soit ok ou pas avec ses idées ...

Autant j'ai trouvé moche de voir "taper " sur sarko pour tout et rien , autant j'espère bien qu'il n'en sera de meme avec notre président actuel ; parce que là , la stigmatisation des uns contre les autres on ne pourra pas dire qu'elle vient du président ...


je ne lui impute rien Aurélie...je ne comprends pas ce que tu veux dire...mon intervention ici était un éclairage sur les chiffres liés à l'élection d'après ce que j'en avais lu, pas sur le mariage pour tous, où alors je me suis mal exprimée?


je me suis mal exprimée ou bien je crois que l'on s'est mal comprise

je te disais que je te citais car tu es la dernière que j'ai lu clin d'oeil
ceci étant je rebondissait sur la notion de suffrage universel (ok j'y ai ajouté mon idée perso sur la manière de dire si une loi doit etre votée + qu'une autre)

avec mon explication tu comprends mieux mon cheminement ?
(on peu aussi en discuter en MP si ça te gène ici)

j'édite pour dire qu'effectivement en me relisant , je me rend compte que j'aurais réagit comme toi

donc non j'ai bien compris que Tu ne lui imputait rien , mes excuses si j'ai pu laisser croire ceci


oui je crois qu'on s'est mal comprises et qu'on est en fait assez d'accord clin d'oeil grand sourire
nadounette - Mar Mai 28, 2013 9:18 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.




Je suis tous à fais d'accord , avec la plupart des choses que tu as ecris !
Dali - Mar Mai 28, 2013 9:23 pm
Sujet du message:
C'est aussi plus facile d'avoir ce point de vue en ayant des enfants ou en pouvant en avoir de manière naturelle.
4Y - Mar Mai 28, 2013 9:24 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
C'est aussi plus facile d'avoir ce point de vue en ayant des enfants ou en pouvant en avoir de manière naturelle.


oui je pense aussi. c'est plus facile lorsque l'on fait partie de la "confortable majorité"
gdm - Mar Mai 28, 2013 9:26 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
C'est aussi plus facile d'avoir ce point de vue en ayant des enfants ou en pouvant en avoir de manière naturelle.


Là, tu as probablement raison.
@nge - Mar Mai 28, 2013 9:29 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
C'est aussi plus facile d'avoir ce point de vue en ayant des enfants ou en pouvant en avoir de manière naturelle.

voila pourquoi moi je suis pour,car j'estime que chacun/chacune a droit de vivre ce que je vis
sandrac - Mar Mai 28, 2013 9:33 pm
Sujet du message:
après le mariage pour tous , le président s'attaquera au allocations familiale.

il aime les familles pff n'importe quoi
Bénédicte BZH - Mar Mai 28, 2013 9:33 pm
Sujet du message:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah

Et donc? Tu as passé une bonne soirée?
4Y - Mar Mai 28, 2013 9:35 pm
Sujet du message:
sandrac a écrit:
après le mariage pour tous , le président s'attaquera au allocations familiale.

il aime les familles pff n'importe quoi


c'est en cours , et ca m'ennuis bien ; mais que peux on y faire ? visiblement ca va mal très mal , faut il attendre que tout le monde coule?
nanon - Mar Mai 28, 2013 9:36 pm
Sujet du message:
CamilleB a écrit:




Mais bon, les "bonnes moeurs" ça va, ça vient...


Et même parfois les mauvaises. très étonné(e)
sandrac - Mar Mai 28, 2013 9:41 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
sandrac a écrit:
après le mariage pour tous , le président s'attaquera au allocations familiale.

il aime les familles pff n'importe quoi


c'est en cours , et ca m'ennuis bien ; mais que peux on y faire ? visiblement ca va mal très mal , faut il attendre que tout le monde coule?


déjà commencer par toucher au retraite des ministres...... les caisses spéciales..
@rmelle ;) - Mar Mai 28, 2013 9:46 pm
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah


roule de rire roule de rire roule de rire mort(e) de rire


ah,on les voit les belges qui ont le mariage homo depuis belle lurette, regardez ce que ça devient soupire
JeanneC - Mar Mai 28, 2013 9:56 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
JeanneC a écrit:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah


roule de rire roule de rire roule de rire mort(e) de rire


ah,on les voit les belges qui ont le mariage homo depuis belle lurette, regardez ce que ça devient soupire


Hé oui, on est "envahi" et c'est contagieux soupire
D'ailleurs y a plein d'adoptions par des homos (les paires masculines, parce que les féminines les font elles-mêmes par PMA)
@rmelle ;) - Mar Mai 28, 2013 9:59 pm
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
JeanneC a écrit:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah


roule de rire roule de rire roule de rire mort(e) de rire


ah,on les voit les belges qui ont le mariage homo depuis belle lurette, regardez ce que ça devient soupire


Hé oui, on est "envahi" et c'est contagieux soupire
D'ailleurs y a plein d'adoptions par des homos (les paires masculines, parce que les féminines les font elles-mêmes par PMA)


Et tous les enfants du quartier sont fourrés chez les pédopsy? ils deviennent homoxlexiques?
JeanneC - Mar Mai 28, 2013 10:01 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
JeanneC a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
JeanneC a écrit:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah


roule de rire roule de rire roule de rire mort(e) de rire


ah,on les voit les belges qui ont le mariage homo depuis belle lurette, regardez ce que ça devient soupire


Hé oui, on est "envahi" et c'est contagieux soupire
D'ailleurs y a plein d'adoptions par des homos (les paires masculines, parce que les féminines les font elles-mêmes par PMA)


Et tous les enfants du quartier sont fourrés chez les pédopsy? ils deviennent homoxlexiques?


soupire
Et on parle de légaliser la zoophilie... Y a plus de limites, plus de morale...
@rmelle ;) - Mar Mai 28, 2013 10:03 pm
Sujet du message:
et le mariage entre un homo et une chèvre?
@nge - Mar Mai 28, 2013 10:03 pm
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
JeanneC a écrit:
Maxie a écrit:
Oh génial, si ça tourne à "pour ou contre la sodomie", je joue aussi! hourrah


roule de rire roule de rire roule de rire mort(e) de rire


ah,on les voit les belges qui ont le mariage homo depuis belle lurette, regardez ce que ça devient soupire


Hé oui, on est "envahi" et c'est contagieux soupire
D'ailleurs y a plein d'adoptions par des homos (les paires masculines, parce que les féminines les font elles-mêmes par PMA)

artisanal?? clin d'oeil
SPQR - Mar Mai 28, 2013 10:04 pm
Sujet du message:
Et peut-on partager grosso modo la position d'une Bleuette sur le sujet (filiation, PMA GPA) ET se bidonner en voyant/écoutant ces hordes de types à raie sur le côté et barbour s'offusquer parce qu'ils découvrent que, quand on se retrouve du côté des contestataires de l'ordre établi, façon faucheurs d'OGM ou activistes anti notre dame des landes, il arrive de se faire un peu molester ?


roule de rire
booboon - Mar Mai 28, 2013 10:13 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
je répète ma question : en quoi le mariage homosexuel est-il une menace pour vous ? Qu'est-ce que cela va changer pour ceux qui sont contre ?


J'ai pas tout lu et n'ai pas envie de m'étendre (ah, ah ah ) sur le sujet....
mais : le mariage homo ne menace en rien ceux qui sont contre, c'est juste que pour eux, (et moi donc), le mariage n'est pas fait pour valider un sentiment entre deux personnes ; ce 'est pas une affaire personnelle (= on se marie parce qu'on s'aime) mais une affaire de société (=on se marie pour faire grandir la société, notamment en concevant des enfants)

Je n'ai absolument rien contre les couples homosexuels, et je ne pense pas que ça me chagrine qu'un de mes enfants le soit, même si c'est facile à dire quand on n'est pas concerné. Ce qui m'amuse plutôt c'est qu'on prône le respect de la différence à tout bout de champ, mais on refuse de propose autre chose que le mariage pour des couples homosexuels, donc différents des couples hétérosexuels....

On a encore du chemin à faire pour arriver à une vraie tolérance, c'est à dire un accueil de l'autre tel qu'il est.
Rom@ne - Mar Mai 28, 2013 10:13 pm
Sujet du message:
Je rejoins complètement gwenaelle et carpediem. Se marier parce qu'on s'aime tout simplement, qu'on veuille fonder une famille ou pas. Moi, c'est le pacs que j'ai trouvé light à l'époque.

Que la notion de famille change, je trouve ça positif - une société évolue. Et je trouve ça globalement bien. La peine de mort n'est plus, les femmes travaillent, portent des pantalons, choisissent d'avoir des enfants.... on peut divorcer.
L'évocation à plusieurs reprises de la sodomie me laisse songeuse. On voit à quel point pour certaines, l'homosexualité est par essence transgressive. Masturbation, sodomie, missionnaire ou levrette, franchement ça nous regarde, ce que font les autres ??

Je ne vois pas en quoi une préférence sexuelle peut être un critère pour l'adoption d'un enfant. C'est un truc qui m'échappe.

Sans doute dans l'absolu que c'est mieux d'avoir un papa/une maman... c'est équilibré. En même temps, c'est loin d'être gage d'équilibre...
soandco - Mar Mai 28, 2013 10:45 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
et le mariage entre un homo et une chèvre?


Ben si ils s'aiment, j'vois pas pourquoi on les en empêcherait. Ça ne m'enlève aucun droit. Et si un jour un de mes enfants... Bref

Le changement de civilisation est clairement l'objectif de plusieurs mb du gouvernement. Ils le disent eux-même (Peillon, Taubira, Bertinoti...).
Défendre ses traditions, c'est fun si tu es d'une tribu exotique à l'autre bout de la planète, mais c'est facho si c'est ici.
fraueza - Mar Mai 28, 2013 11:09 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
fraueza a écrit:
Oh pitié Céline ne te positionne donc pas en défendeur de la veuve et de l'opprimé pff n'importe quoi

Certaines interventions sont carrément insultantes, ça va bien au delà du débat d'idées !
Ta remarque est vulgaire et complètement déplacée, on a le droit de ne pas être d'accord sans en arriver là.

Je ne me positionne pas vers la veuve et l'opprimé, tout le monde connaît mon opinion sur le sujet mais ce n'est pas une raison.



Mais ma bonne dame, ce qui est déplacé et vulgaire ici ce sont les propos tenus par certaines, bien avant ma suggestion !

Défendre ses valeurs est tout à fait louable et entendable mais pas à n'importe quel prix ! clin d'oeil


Maxie très étonné(e) roule de rire
CamilleB - Mer Mai 29, 2013 4:33 am
Sujet du message:
sandrac a écrit:
4Y a écrit:
sandrac a écrit:
après le mariage pour tous , le président s'attaquera au allocations familiale.

il aime les familles pff n'importe quoi


c'est en cours , et ca m'ennuis bien ; mais que peux on y faire ? visiblement ca va mal très mal , faut il attendre que tout le monde coule?


déjà commencer par toucher au retraite des ministres...... les caisses spéciales..

Il ne touchera certainement pas aux avantages de ceux qui ont les moyens de le faire reculer et de faire pression. Il est plus facile de prendre à ceux qui, déjà bien étranglés, n'ont pas les moyens de se faire entendre.

Je ne suis pas contre une évolution de la société. Elle en a bien besoin mais ce qui se passe ne nous fait pas avancer du tout. C'est le système économique qui a un besoin urgent d'être modifié et repensé, par notre système social. D'où le fait que j'aie dit que ce mariage pour tous n'était pas une priorité dans le contexte actuel (là je rebondis sur ce qu'a dit 4Y : "qu'il fallait bien commencer par quelque chose" et "avancer")
J'espère que dans quatre ans, notre président aura agit concrètement en ce sens, même si j'en doute malheureusement.

Je partage aussi ce que dit Booboon.
Bénédicte BZH - Mer Mai 29, 2013 6:42 am
Sujet du message:
Rom@ne a écrit:
Masturbation, sodomie, missionnaire ou levrette, franchement ça nous regarde, ce que font les autres ??

Je m'insurge! Moi ça m'intéresse de savoir si Maxie a apprécié sa soirée!
Ca m'intéresse de connaitre la nouvelle contraception de Maminouche.
Ca m'intéresse de savoir qu'Ingrid préfère tondre manuellement sa pelouse plutôt que de la brouter.
SPQR - Mer Mai 29, 2013 6:44 am
Sujet du message:
booboon a écrit:
Mamienouche a écrit:
je répète ma question : en quoi le mariage homosexuel est-il une menace pour vous ? Qu'est-ce que cela va changer pour ceux qui sont contre ?


J'ai pas tout lu et n'ai pas envie de m'étendre (ah, ah ah ) sur le sujet....
mais : le mariage homo ne menace en rien ceux qui sont contre, c'est juste que pour eux, (et moi donc), le mariage n'est pas fait pour valider un sentiment entre deux personnes ; ce 'est pas une affaire personnelle (= on se marie parce qu'on s'aime) mais une affaire de société (=on se marie pour faire grandir la société, notamment en concevant des enfants)

Je n'ai absolument rien contre les couples homosexuels, et je ne pense pas que ça me chagrine qu'un de mes enfants le soit, même si c'est facile à dire quand on n'est pas concerné. Ce qui m'amuse plutôt c'est qu'on prône le respect de la différence à tout bout de champ, mais on refuse de propose autre chose que le mariage pour des couples homosexuels, donc différents des couples hétérosexuels....

On a encore du chemin à faire pour arriver à une vraie tolérance, c'est à dire un accueil de l'autre tel qu'il est.


Oui, c'est exactement cela pour moi.


grand sourire
Alyssia - Mer Mai 29, 2013 6:58 am
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
la tournure du débat très étonné(e)

c'est du grand 4Y ce soir grand sourire

j'avais loupé la "paire d'homosexuel" soupire

je ne vois pas en quoi on pourrait se sentir menacés ? je dois avoir un QI au ras des paquerettes ....la fin de notre civilisation pff n'importe quoi
ce sont des peurs irraisonnées pour moi , çà n'enlève rien à qui que ce soit.

chacun est libre de transmettre ses valeurs pff n'importe quoi
vous croyez vraiment que si on l'avait appelé autrement que mariage çà serait passé comme une lettre à la poste pff n'importe quoi

les couples homosexuels ont le droit d'avoir les mêmes droits qu'un couple hétéro n'en déplaise à certains et certaines clin d'oeil

franchement certains discours malade qui gerbe


C'est justement ma crainte , et celle de Quit62 apparamment: ne pas pouvoir transmettre nos valeurs. Quit62 est contre la théorie du "gender" - elle ne peut rien faire contre le fait que c'est une matière obligatoire, même pour l'enseignement à la maison. Elle veut transmettre autre choste. Mais c'est la pensée obligatoire, la pensée unique, la pensée formatée. Depuis quelques mois, tu te prends des "baffes" dès que tu oses dire que tu es contre le mariage homo (on ne t'écoute même pas, ou pire on te traite d'homophobe ou d'intolérant, même si tu essaies de proposer des alternatives). Tu te prends des baffes dès que tu émets des doutes sur le bienfondé de la PMA, la GPA, le bricolage génétique.

Alors, oui, il y a de quoi malade qui gerbe

Pour l'histoire du "mariage". Les arguments des "pro-mariage" sont rarement des arguments, juste des phrases toute faites lancées dans le débat:
Quand tu écris : "les couples homosexuels ont le droit d'avoir les mêmes droits qu'un couple hétéro n'en déplaise à certains et certaines", je n'y vois qu'une affirmation bateau - pas un argument. D'autant que les "contre mariage", on essayé de proposer des alternatives pour qu'il y ait les mêmes droits.
4Y - Mer Mai 29, 2013 7:18 am
Sujet du message:
sandrac a écrit:
4Y a écrit:
sandrac a écrit:
après le mariage pour tous , le président s'attaquera au allocations familiale.

il aime les familles pff n'importe quoi


c'est en cours , et ca m'ennuis bien ; mais que peux on y faire ? visiblement ca va mal très mal , faut il attendre que tout le monde coule?


déjà commencer par toucher au retraite des ministres...... les caisses spéciales..


C'est vrai aussi ... sourit
bibiche - Mer Mai 29, 2013 7:30 am
Sujet du message:
C est bateau de considerer qu un couple homo doit avoir les mm droits que deux heteros? .......

C est vrai, c est contre nature, pquoi ils auraient la mm protection financiere, le droit d etre parents? On devrait leur interdire d habiter ensemble aussi ou d aller a l eglise. Et que dire de ces pratiques sexuelles degradantes, non franchement vous avez raison. Qu ils restent dans l ombre et se cachent pour essayer de vivre en paix, pcq avec des mentalites pareilles ils ne le pourront jamais.
Mamienouche - Mer Mai 29, 2013 7:32 am
Sujet du message:
booboon a écrit:
Mamienouche a écrit:
je répète ma question : en quoi le mariage homosexuel est-il une menace pour vous ? Qu'est-ce que cela va changer pour ceux qui sont contre ?


J'ai pas tout lu et n'ai pas envie de m'étendre (ah, ah ah ) sur le sujet....
mais : le mariage homo ne menace en rien ceux qui sont contre, c'est juste que pour eux, (et moi donc), le mariage n'est pas fait pour valider un sentiment entre deux personnes ; ce 'est pas une affaire personnelle (= on se marie parce qu'on s'aime) mais une affaire de société (=on se marie pour faire grandir la société, notamment en concevant des enfants)


permets aux autres d'avoir éventuellement une perception différente du mariage... et donc forcément pas les mêmes attentes.

Citation:
Je n'ai absolument rien contre les couples homosexuels, et je ne pense pas que ça me chagrine qu'un de mes enfants le soit, même si c'est facile à dire quand on n'est pas concerné. Ce qui m'amuse plutôt c'est qu'on prône le respect de la différence à tout bout de champ, mais on refuse de propose autre chose que le mariage pour des couples homosexuels, donc différents des couples hétérosexuels....


et moi ça ne m'amuse pas de faire le constat d'une différence, quelle qu'elle soit. On a plus qu'à établir un statut particulier selon les unions : , normales (désolée mais c'est ce que je ressens à lisant hein ?), mixtes (donc différentes), homosexuelles, (je n'en vois pas d'autres en dehors de la proposition d'Armelle d'unir une chèvre à un homo...). Nous voilà donc avec des catégories... un peu comme les castes en Inde froggy . Il y aura les "dignes" et les autres...

Citation:
On a encore du chemin à faire pour arriver à une vraie tolérance, c'est à dire un accueil de l'autre tel qu'il est.

et bien on aura fait du chemin quand on aura plus à lire cette phrase : accueillir l'autre tel qu'il est. C'est comme dire : "je vois bien que tu es différent mais je t'aime et je t'accepte". Non, on accueille l'autre, point...
Madec - Mer Mai 29, 2013 7:35 am
Sujet du message:
Je me souviens d'une MM qui avait après des années de mariage enfin accepté son homosexualité, elle avait eu des enfants avec son ex-mari et était en couple avec sa compagne.

Dans l'idée de certaines, devrait-on lui retirer ses enfants ?
Cachiez-vous a l'époque votre homophobie car les anciennes doivent se souvenir de cette personne ?

Le mariage pour moi et l'officialisation de l'amour entres 2 personnes, surtout lorsqu'on parle de mariage civil, pas forcement se reproduire (je pense surtout à celle tendance catho ou apparement le mariage sert à se reproduire).
Et bien non, on peut se marier et ne pas avoir envie d'avoir d'enfants sourit

Quant à ceux qui pensent qu'il fallait appeler cela autrement que mariage, je pense aux personnes divorcées 1 voir plus..... doit on aussi changer de terme ?

L'égalité pour tous, encore heureux que dans un cv il ne faut pas annoncer ses préférences sexuelles, c'est la même chose pour l'état civil (on aime et on veut officialiser).

J'imagine même pas si un de mes enfants était homo, je n'aurais peut-être pas la force d'en parler ici..... félicitations à ange qui elle en parle et est une bonne mère en acceptant cette différence si difficile à porter aujourd'hui (étrangement cela passait dans les moeurs il y a bien des années, avant Hitler....)
virgulle - Mer Mai 29, 2013 7:41 am
Sujet du message:
Ce post est un dialogue de sourds.
Il ne fait pas avancer le débat, même chez les MM qui sont des personnes qui se connaissent bien.
Pour tout dire : je trouve que sa place est dans la poubelle honte il donne une image très intolérante de la communauté MM ( des deux cotés )<;
virgulle - Mer Mai 29, 2013 7:44 am
Sujet du message:
Madec a écrit:
étrangement cela passait dans les moeurs il y a bien des années, avant Hitler....)

on a atteint le point godwin gros yeux
Mamienouche - Mer Mai 29, 2013 7:48 am
Sujet du message:
virgulle a écrit:
Ce post est un dialogue de sourds.
Il ne fait pas avancer le débat, même chez les MM qui sont des personnes qui se connaissent bien.
Pour tout dire : je trouve que sa place est dans la poubelle honte il donne une image très intolérante de la communauté MM ( des deux cotés )<;


virgulle : il est au contraire plutôt représentatif. En dehors de deux ou trois interventions moyennes, je te l'accorde, je trouve que le ton est plutôt respectueux. Je pense qu'il nous touche particulièrement parce que finalement, c'est un combat pour nos enfants et les enfants de nos enfants et qu'on a donc une lourde responsabilité en matière d'évolution dans notre société.
Je respecte les idées de celles qui sont contre, ça ne veut pas dire que je suis d'accord... mais il peut y avoir débat d'idées. Ca me parait intéressant et ça permet certainement d'encore mieux "connaitre" les autres MM grimace
(Ca va toi ? )
carpediem27 - Mer Mai 29, 2013 7:55 am
Sujet du message:
tu as raison Virgulle c'est un dialogue de sourd soupire


je ne cherche à convaincre personne et chacun est libre de transmettre ses valeurs je ne vois pas pourquoi cette loi empecherait ceux qui sont contre ?

bref comme Mamienouche j'accueille l'autre un point c'est tout, c'est ma vision des choses et c'est ce que je souhaite transmettre à mes enfants.

en plus c'est jouer sur les mots , on veux bien qu'ils aient les mêmes droits mais faut pas appeler çà un mariage mais le résultat avec un autre nom serait le même réfléchis

çà fait un peu cour d'école , sur ce je n'interviendrai plus coucou
@nge - Mer Mai 29, 2013 8:06 am
Sujet du message:
Madec a écrit:
Je me souviens d'une MM qui avait après des années de mariage enfin accepté son homosexualité, elle avait eu des enfants avec son ex-mari et était en couple avec sa compagne.

Dans l'idée de certaines, devrait-on lui retirer ses enfants ?
Cachiez-vous a l'époque votre homophobie car les anciennes doivent se souvenir de cette personne ?

Le mariage pour moi et l'officialisation de l'amour entres 2 personnes, surtout lorsqu'on parle de mariage civil, pas forcement se reproduire (je pense surtout à celle tendance catho ou apparement le mariage sert à se reproduire).
Et bien non, on peut se marier et ne pas avoir envie d'avoir d'enfants sourit

Quant à ceux qui pensent qu'il fallait appeler cela autrement que mariage, je pense aux personnes divorcées 1 voir plus..... doit on aussi changer de terme ?

L'égalité pour tous, encore heureux que dans un cv il ne faut pas annoncer ses préférences sexuelles, c'est la même chose pour l'état civil (on aime et on veut officialiser).

J'imagine même pas si un de mes enfants était homo, je n'aurais peut-être pas la force d'en parler ici..... félicitations à ange qui elle en parle et est une bonne mère en acceptant cette différence si difficile à porter aujourd'hui (étrangement cela passait dans les moeurs il y a bien des années, avant Hitler....)


Le fait d'avoir des enfants,de les aimer et de les respecter,fait que par amour on comprends mieux

De toute façon ce debat,ça me rapelle les débats de dans ma famille quand j'étais gamine,a l'époque c'était sur les couples mixtes et ensuite sur la vie "a la colle"
De nos jours ces 2 éléments font parti du quotidient,on fera pareil dans quelques années sur ce sujet grimace
Et puis ne pas oublier,que plus on a d'enfants,plus on a des chances d'avoir des differences familials,et même si on les élévent pareil
SPQR - Mer Mai 29, 2013 8:12 am
Sujet du message:
Virgulle a raison en fait. Ce n'est pas du du tout lieu d'un tel débat. ça n'est d'ailleurs pas un débat puisqu'il est inconcevable d'imaginer autre chose que le fait que chacune campe sur ses positions, ayant eu un looooooong temps de réflexion sur la question.


clin d'oeil
TICYA - Mer Mai 29, 2013 8:12 am
Sujet du message:
Madec a écrit:
Je me souviens d'une MM qui avait après des années de mariage enfin accepté son homosexualité, elle avait eu des enfants avec son ex-mari et était en couple avec sa compagne.

Dans l'idée de certaines, devrait-on lui retirer ses enfants ?
Cachiez-vous a l'époque votre homophobie car les anciennes doivent se souvenir de cette personne ?

Le mariage pour moi et l'officialisation de l'amour entres 2 personnes, surtout lorsqu'on parle de mariage civil, pas forcement se reproduire (je pense surtout à celle tendance catho ou apparement le mariage sert à se reproduire).
Et bien non, on peut se marier et ne pas avoir envie d'avoir d'enfants sourit

Quant à ceux qui pensent qu'il fallait appeler cela autrement que mariage, je pense aux personnes divorcées 1 voir plus..... doit on aussi changer de terme ?

L'égalité pour tous, encore heureux que dans un cv il ne faut pas annoncer ses préférences sexuelles, c'est la même chose pour l'état civil (on aime et on veut officialiser).

J'imagine même pas si un de mes enfants était homo, je n'aurais peut-être pas la force d'en parler ici..... félicitations à ange qui elle en parle et est une bonne mère en acceptant cette différence si difficile à porter aujourd'hui (étrangement cela passait dans les moeurs il y a bien des années, avant Hitler....)


Quel amalgame ! Etre contre le mariage de deux personnes du même sexe c'est être obligatoirement homophobe pff n'importe quoi A partir de là, aucune discussion n'est possible.
mimosa - Mer Mai 29, 2013 8:13 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
pour ma part, je parle de mariage civil. si les religions et leurs mariages au temple/église ou dehors sont fermés à l'homosexualité, grand bien leur fasse, ce n'est que du sacrement spirituel après tout. ce n'est pas le curé du coin qui verse les pensions de réversion.

quand je pense au mariage je pense aussi au mariage civil en dehors de tout sacrement
booboon - Mer Mai 29, 2013 8:14 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Virgulle a raison en fait. Ce n'est pas du du tout lieu d'un tel débat. ça n'est d'ailleurs pas un débat puisqu'il est inconcevable d'imaginer autre chose que le fait que chacune campe sur ses positions, ayant eu un looooooong temps de réflexion sur la question.


clin d'oeil


Oui voilà.... d'autant plus qu'on ne part pas du même postulat puisque certains raisonnent en terme de droit individuel, d'autres en terme de fonctionnement de la société....
mimosa - Mer Mai 29, 2013 8:22 am
Sujet du message:
booboon a écrit:
on ne part pas du même postulat puisque certains raisonnent en terme de droit individuel, d'autres en terme de fonctionnement de la société....

oui, et c'est en lisant SPQR que je m'en suis rendue compte, du coup je comprends mieux qu'on ait une opinion contraire à la mienne clin d'oeil et non je ne soupçonnais ps d'homophobie certaines personnes que j'apprécie bcp et qui pensent différemment, j'espère qu'en se connaissant un peu, on arrive à faire le distinguo très étonné(e)
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 8:45 am
Sujet du message:
Je trouve que ce post est intéressant et même si je ne pense pas changer d'opinion sur la question,j'aimerai bien qd même comprendre la position des "anti-mariage"..de loin,on voit qd même une bande de cathos tradi accrochés à leurs traditions...la tripotée de gamins autour de la maman,le petit dernier en mac Laren..(un cliché peut-être?)

Mes questions sont simples:
-Que proposez-vous aux couples homosexuel autre que le PACS,qui ne semble pas convenir à beaucoup d'entre eux.
-Pensez-vous que ces couples ont le droit de devenir parents?
-En quoi cela vous enlève qq chose que ces couples aient les mêmes droits que vous (mariage,adoption) ?
-Pourquoi la théorie du genre vous effraie?
-Pensez-vous qu'une société ne doit pas évoluer même si les comportements individuels eux avancent? on ne prend donc pas en compte ces personnes?
-Avez-vous peur de l'avenir?
-Connaissez-vous des couples homosexuels?
-Connaissez-vous des enfants issus de couple homosexuel?

Voilà,si certaines pouvaient m'apporter des réponses ?
Mamienouche - Mer Mai 29, 2013 8:55 am
Sujet du message:
booboon a écrit:
SPQR a écrit:
Virgulle a raison en fait. Ce n'est pas du du tout lieu d'un tel débat. ça n'est d'ailleurs pas un débat puisqu'il est inconcevable d'imaginer autre chose que le fait que chacune campe sur ses positions, ayant eu un looooooong temps de réflexion sur la question.


clin d'oeil


Oui voilà.... d'autant plus qu'on ne part pas du même postulat puisque certains raisonnent en terme de droit individuel, d'autres en terme de fonctionnement de la société....


ça permet au contraire de comprendre et d'avancer dans ses propres réflexions... à mon humble avis !
mammig - Mer Mai 29, 2013 8:56 am
Sujet du message:
J'aime bien ton intervention Gwenaëlle. Je vois aussi ce débat comme une façon de comprendre ceux qui ne partagent pas mes convictions par rapport à ce nouveau mariage. C'est donc une façon d'accepter les différences de point de vue (pour ce sujet comme pour d'autres), de les comprendre.
bou - Mer Mai 29, 2013 10:20 am
Sujet du message:
autres questions:
comment fait-on avec les enfants (100 000 je crois) qui sont déjà dans la situation d'avoir 2 parents de même genre ?
seriez-vous pour la suppression du mariage civil ? et la création d'une nouvelle forme d'union civile, la même pour tous ?
faut-il interdire le mariage à ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas "agrandir la société" (avoir de enfants): homo, personnes stériles, mariage après un certain âge (ménopause pour les femmes) ?

le débat sur le mariage religieux n'a RIEN à faire ici, nous sommes dans un pays laïc.
virgulle - Mer Mai 29, 2013 10:34 am
Sujet du message:
bou a écrit:
autres questions:
comment fait-on avec les enfants (100 000 je crois) qui sont déjà dans la situation d'avoir 2 parents de même genre ?
seriez-vous pour la suppression du mariage civil ? et la création d'une nouvelle forme d'union civile, la même pour tous ?
faut-il interdire le mariage à ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas "agrandir la société" (avoir de enfants): homo, personnes stériles, mariage après un certain âge (ménopause pour les femmes) ?

le débat sur le mariage religieux n'a RIEN à faire ici, nous sommes dans un pays laïc.

Il n'y a pas de vide juridique pour les enfants dont tu parles : il faut passer devant le juge qui statue. Ce n'est pas une démarche automatique mais ce n'est pas une démarche payante : juste le juge choisie en fonction de l’intérêt de l'enfant: adoption simple, plénière ... Après quoi l'enfant a les mêmes droits qu'un enfant adopté. Ce passage devant le juge permet de choisir en fonction de la filiation qu'a déjà l'enfant mais surtout elle permet de ne pas s'appliquer automatiquement chez les hétéros remariés ( droit du beau parent ).
steph7 - Mer Mai 29, 2013 10:41 am
Sujet du message:
En ce qui me concerne, ce n'est pas du tout le mariage qui me pose question (même si je pense qu'une modification du Pacs pour en faire une union civile permettant exactement la même chose qu'un mariage civil aurait peut-être évité une telle levée de boucliers de la part de plein de gens qui se sont arrêtés au mot "mariage"... mais ce n'est même pas sûr)

Je n'ai pas peur de perdre quoique ce soit.
Je n'ai pas peur de l'avenir.
Les pays qui ont légiféré depuis longtemps ne me semblent pas être des pays à la dérive...
Le hasard fait que je n'ai connu qu'un couple homosexuel, quand j'étais beaucoup plus jeune.Ici (dans ma campagne-campagne) je n'ai jamais croisé de couple se tenant pas la main ou affichant clairement leur homosexualité, je crois qu'il y a encore du chemin à faire en milieu très rural, question ouverture d'esprit (ne me lynchez pas ce n'est pas un jugement, juste une constatation)

Ce qui m'interroge vraiment c'est cette revendication "le droit à l'enfant".... Est-ce un droit?
Je ne serais pas du tout contre l'adoption par exemple, mais la GPA me pose pb je le reconnais.
Monnayer la grossesse, accepter l'idée que des femmes renoncent à leur enfant pour de l'argent (j'ai du mal à croire que certaines le fassent par altruisme, et encore plus de mal à envisager que laisser son enfant nourrisson ne soit pas un déchirement) ça me pose vraiment problème , et je ne sais pas si l'idée qu'une société accepte ça me plait.

Je me pose des questions, c'est tout.

Quant à la théorie du genre, j'ai un peu lu hier là-dessus, et je n'ai rien trouvé qui stipule clairement que c'est obligatoire dans les programmes de l'éducation nationale, juste un paragraphe flippé sur un site très catho. j'en sais rien
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 10:53 am
Sujet du message:
Merci steph d'avoir répondu.
Moi aussi la GPA me pose question,mais que cela soit pour un couple hétéro ou homosexuel en fait..le côté financier qui pourrait en découler,je pense.
Bénédicte BZH - Mer Mai 29, 2013 11:11 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:

Moi aussi la GPA me pose question,mais que cela soit pour un couple hétéro ou homosexuel en fait..le côté financier qui pourrait en découler,je pense.
Pareil.
marinaq - Mer Mai 29, 2013 11:12 am
Sujet du message:
Je suis d'accord avec Steph et Gwen, ce que je retiens surtout c'est la question : " qu'est-ce que ça vous enlève que ces couples aient les mêmes droits que vous ? "
booboon - Mer Mai 29, 2013 11:17 am
Sujet du message:
marinaq a écrit:
Je suis d'accord avec Steph et Gwen, ce que je retiens surtout c'est la question : " qu'est-ce que ça vous enlève que ces couples aient les mêmes droits que vous ? "


J'ai répondu à cette question plus haut : rien.
Mais je ne réfléchis pas en terme de droit individuel, ou en fonction de e que ça va m'apporter ou m'enlever à moi....
Mamienouche - Mer Mai 29, 2013 11:29 am
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Gwenaelle a écrit:

Moi aussi la GPA me pose question,mais que cela soit pour un couple hétéro ou homosexuel en fait..le côté financier qui pourrait en découler,je pense.
Pareil.


idem...
Libellule - Mer Mai 29, 2013 11:57 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Merci steph d'avoir répondu.
Moi aussi la GPA me pose question,mais que cela soit pour un couple hétéro ou homosexuel en fait..le côté financier qui pourrait en découler,je pense.

Je suis complètement d'accord avec toi
CamilleB - Mer Mai 29, 2013 11:58 am
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Gwenaelle a écrit:

Moi aussi la GPA me pose question,mais que cela soit pour un couple hétéro ou homosexuel en fait..le côté financier qui pourrait en découler,je pense.
Pareil.


idem...

Pareil.
Moi ça me dérange énormément.
Qui peut dire qu'il n'y aura pas de femmes dans des situations difficiles qui vont vouloir louer leur ventre pour gagner un peu d'argent ? Combien vont être exploitées pour cela et, qui peut dire qu'il n'y aura pas dérive au point de créer une sorte de "marché" de l'enfant ? J'exagère peut-être, mais il y a de quoi s'inquiéter à ce sujet.
Heureusement que le Conseil constitutionnel a formulé des mises en garde à ce sujet, que nos sages s'y opposent, et que la loi l'interdit toujours en France !

Autre chose. La convention internationale des droits de l'enfant stipule, dans l'article 7, que l'enfant a le droit de connaître ses parents et d'être élevé par eux. On pourra dire ce qu'on veut, mais un enfant est issu d'une mère ET d'un père. Comment les choses vont se passer pour ces enfants issus de GPA ? (Bon sang, cette GPA pour les couples homosexuels masculins me pose de sacrés problèmes.) Leurs deux pères leur expliqueront la situation, lui permettront de rencontrer sa mère ?
Et si la mère porteuse veut récupérer son enfant ? Et d'ailleurs, est-ce moral de "vendre" l'enfant qu'on aura porté pendant 9 mois ?
Enfin, comment peut-on vouloir exploiter le corps d'une femme à ce point ?


Voilà tout ce que ça implique pour moi, le mariage homo. Toutes ces questions sur l'enfant (mais pas seulement). Parce que bien sûr, au delà du mariage en lui-même l'enjeu principal touchait aux enfants depuis le départ !

Perso, pour répondre à Gwenaelle, je ne suis pas catho, je suis athée. Je ne suis pas attachée à 200% aux valeurs du mariage. Le concubinage c'est bien aussi. Je répondrai à tes autres questions plus tard, si ça t'intéresse, parce que là je suis sur mon tel et c'est pas très pratique d'écrire de longs argumentaires.
soandco - Mer Mai 29, 2013 12:01 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Je trouve que ce post est intéressant et même si je ne pense pas changer d'opinion sur la question,j'aimerai bien qd même comprendre la position des "anti-mariage"..de loin,on voit qd même une bande de cathos tradi accrochés à leurs traditions...la tripotée de gamins autour de la maman,le petit dernier en mac Laren..(un cliché peut-être?)

Je te remercie pour ton écoute et je vais tenter de répondre même si c'est compliqué de s'exprimer sur de tels sujets sur ce forum

Mes questions sont simples:
-Que proposez-vous aux couples homosexuel autre que le PACS,qui ne semble pas convenir à beaucoup d'entre eux.

Es-tu sûre qu'ils soient nombreux? Vu le peu de cas que l'on fait du mariage de nos jours. Je pense qu'il s'agit de satisfaire une minorité , médiatiquement surreprésentée, subventionnée et très militante. Le PACS convient à bien des couples hétéro avec enfants.

-Pensez-vous que ces couples ont le droit de devenir parents?
c'est à dire droit d'avoir des enfants? droit à l'enfant? C'est un des cœurs du pb, droit à l'enfant contre droit des enfants. Que choisissons-nous? Le droit de devenir parent est un droit individualiste, de satisfaction personnelle. Le droit des enfants est de connaitre leurs parents (d'où la levée partielle de l'accouchement sous x, qui ne plait pas aux catho d'ailleurs...).


-En quoi cela vous enlève qq chose que ces couples aient les mêmes droits que vous (mariage,adoption) ?
Comme disait Boboon, ça dépend de quel point de vue tu te places : droits individuels ou projet de société. Est-ce parce que ça ne m'enlève rien individuellement que c'est un projet de société acceptable? Cet argument (ça ne m'enlève rien) est la porte ouverte à n'importe quoi : pourquoi empêcher la polygamie (sans parler de religion, hein)? Ca ne t'enlève rien si un homme épouse sa maitresse parce que sincèrement il l'aime, il a des enfants d'elle, etc... pour peu qu'elle s’entende avec sa femme. Cette situation peut exister dans les faits, faut-il pour autant au nom de l'amour sincère que ces personnes se portent entériner par la loi, faire de cette situation atypique une norme?


-Pourquoi la théorie du genre vous effraie?
La théorie ne m'effraie pas en tant que telle. J'aime bien la "gender history" par exemple. C'est assez passionnant (parfois cocasse) de ré étudier l'histoire à travers ce filtre. Mais ça se passe à un niveau universitaire où les lecteurs sont armés intellectuellement pour apprécier, faire le tri.
Ce qui m'effraie c'est la pratique : à savoir son introduction dans les écoles maternelles et primaires, prendre des innocents (nos enfants) comme cobayes ; et même dans les crèches pilotes, il est question de ne plus proposer des voitures ou des poupées comme jouets mais de n'avoir que des jouets géométriques. Ca peut paraitre anecdotique mais lorsque l'on connait l'idéologie du genre ca fait froid dans le dos.
L'idéologie du genre voudrait nier l'hétérosexualité, et rendre chaque individu interchangeable. Il faudrait empêcher les enfants de se construire à partir de leur nature sexuée, qui est pourtant un fait et ainsi nier une vérité. Non, tu ne seras pas un homme mon fils. Plus de petits garçons, plus de petites filles mais des enfants avec ni père ni mère mais des parents 1, des parents 2 (tant que le couple sera une norme, ce qui ne saurai tardé à paraitre un brin ringard, le lobby LGBT parle déjà de "trouplke"...).


-Pensez-vous qu'une société ne doit pas évoluer même si les comportements individuels eux avancent? on ne prend donc pas en compte ces personnes?
Il ne faut peut-être pas confondre évolution et progrès. En quoi est-ce une avancée comportementale? La libéralisation des mœurs est concomitante à l'augmentation de l'individualisme, encouragé par la société de consommation. (Michéa, Président!)
Après la bienveillance personnelle à l’égard des parcours individuels me parait la moindre des choses. Et comme le fait remarquer Virgulle ces personnes sont prises en compte, les juges statuent au cas par cas pour le bien de l'enfant au maximum

-Avez-vous peur de l'avenir?
La question est un peu large...
Peur non mais vigilante sur la forme qu'il prend pour m'organiser en fonction de mes convictions.

-Connaissez-vous des couples homosexuels?
Oui, mais pas beaucoup. (en même temps ils ne sont pas majoritaires, donc c'est peut-être normal). Je pense en particuliers à des sexagénaires, qui se sont très bien organisés pour se protéger juridiquement et qui sont désolés qu'en leur nom on fasse subir ça à notre société.

-Connaissez-vous des enfants issus de couple homosexuel?
Aucun enfant ne peut être issu d'un couple homosexuel. C'est bien ça le pb, l'hétérosexualité est à la base de tout enfant.
Les enfants élevés par des couples homosexuels auront des pb similaires aux enfants adoptés, liés à leur quête d'identité. "Vous nous donnez du boulot pour les 30 prochaines années" a dit un pédopsy au Sénat pendant les discussions.
Après est-ce que je connais des enfants ayant vécu avec un couple homosexuel? Oui mais là aussi pas beaucoup. Essentiellement une amie de collège dont la mère avait divorcé et s'était mise avec une femme. Sa sœur et elle n'étaient pas les plus équilibrées du collège mais je l'aimais beaucoup pour ça aussi...

Voilà,si certaines pouvaient m'apporter des réponses ?

Voilà mes réponses sont très partielles et je ne suis pas sûre que tu y ais appris qqc.
Ah oui, autre chose, j'ai une mac laren clin d'oeil
CamilleB - Mer Mai 29, 2013 12:06 pm
Sujet du message:
Je partage beaucoup de choses dans ce que tu dis, Soandco. sourit
LAB - Mer Mai 29, 2013 12:33 pm
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
Je partage beaucoup de choses dans ce que tu dis, Soandco. sourit


Moi aussi et je trouve que tu t'exprimes bien sans animosité aucune et sans anti homo. Je suis particulièrement d'accord avec ce que tu dis sur "la négation du genre", je voudrais qu'on reconnaisse le droit à la différence entre les hommes et les femmes, le nier est dangereux. Ceci dit la loi est votée et je ne le vois pas comme une atteinte à la démocratie.

Gwen: l'expression tripotée de gamins et mac Laren pourrait être très mal pris, sorte de discrimination péjorative clin d'oeil
Mélissandre - Mer Mai 29, 2013 12:37 pm
Sujet du message:
LAB a écrit:
CamilleB a écrit:
Je partage beaucoup de choses dans ce que tu dis, Soandco. sourit


Moi aussi et je trouve que tu t'exprimes bien sans animosité aucune et sans anti homo. Je suis particulièrement d'accord avec ce que tu dis sur "la négation du genre", je voudrais qu'on reconnaisse le droit à la différence entre les hommes et les femmes, le nier est dangereux. Ceci dit la loi est votée et je ne le vois pas comme une atteinte à la démocratie.

Gwen: l'expression tripotée de gamins et mac Laren pourrait être très mal pris, sorte de discrimination péjorative clin d'oeil


Je ne me permets pas d'intervention sur ce post, car j'ai du mal à avoir un avis très clair honte
Mais en lisant la remarque de gwen, ca m'a fait drôle en effet, mais c'est je pense juste maladroit.
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 12:38 pm
Sujet du message:
Je suis un peu remontée aussi,car j'ai eu par rapport à mon oral une remontée d'une infirmière de l'Education nationale,qui m'a transmis que le jury pensait que j'étais une catho tradi..bah oui,6 enfants,et travail dans une congrégation religieuse pdt 6 ans..à priori,ils n'ont pas apprécié clin d'oeil
Bleuette - Mer Mai 29, 2013 12:40 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Je suis un peu remontée aussi,car j'ai eu par rapport à mon oral une remontée d'une infirmière de l'Education nationale,qui m'a transmis que le jury pensait que j'étais une catho tradi..bah oui,6 enfants,et travail dans une congrégation religieuse pdt 6 ans..à priori,ils n'ont pas apprécié clin d'oeil


Je suis sincèrement désolée pour l'amalgame, mais même si c'était vrai, est-ce que ça justifierait ce genre de remarque, qui, à priori n'était pas faite pour être gentille ? N'est-ce pas une forme de discrimination ?
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 12:42 pm
Sujet du message:
La discrimination est bien là..dès que tu postules pour un poste,lorsque tu réponds 6 enfants,les portes se ferment avant même que tu aies pu commencer à parler de tes motivations ..alors qu'un père de 6 enfants on le félicitera pff n'importe quoi
enfin,ce n'est pas le débat clin d'oeil
MARIKA - Mer Mai 29, 2013 12:46 pm
Sujet du message:
débat toujours à la mode.
mais ce qui est amusant, c'est que ceux qui se disent pour le mariage homo et l'adoption, ne sont pas toujours ceux qui réagissent le mieux quand cela arrive dans leur propre famille, comme s'il y avait une différence entre le discours libertaire ... et la réalité.
perso je ne suis pas contre le mariage en tant que tel : même droits et devoirs et basta.
par contre légaliser les techniques de procréations dans ce cadre, me parait aller au delà de la simple tolérance : il y a des enfants en jeu et cela ne relève pas seulement de la liberté des individus au libre choix de leur sexualité.
LAB - Mer Mai 29, 2013 12:54 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
La discrimination est bien là..dès que tu postules pour un poste,lorsque tu réponds 6 enfants,les portes se ferment avant même que tu aies pu commencer à parler de tes motivations ..alors qu'un père de 6 enfants ont le félicitera pff n'importe quoi
enfin,ce n'est pas le débat clin d'oeil


pas sûr!

Le droit à l'enfant existe déjà même sans le mariage homosexuel, il n'est pas besoin d'être en couple pour adopter alors qu'on n'est pas trop de deux pour élever et construire un enfant. Dali ce n'est pas contre toi, c'est juste mon avis.
@nge - Mer Mai 29, 2013 12:59 pm
Sujet du message:
MARIKA a écrit:
débat toujours à la mode.
mais ce qui est amusant, c'est que ceux qui se disent pour le mariage homo et l'adoption, ne sont pas toujours ceux qui réagissent le mieux quand cela arrive dans leur propre famille, comme s'il y avait une différence entre le discours libertaire ... et la réalité.
perso je ne suis pas contre le mariage en tant que tel : même droits et devoirs et basta.
par contre légaliser les techniques de procréations dans ce cadre, me parait aller au delà de la simple tolérance : il y a des enfants en jeu et cela ne relève pas seulement de la liberté des individus au libre choix de leur sexualité.

ce que tu dit me fais sourit
j'entends bien souvent"moi les homos je m'en fiche,mais pas de "" ou """""" chez moi clin d'oeil "

sur ce sujet,comme sur beaucoup d'autre d'ailleurs,pas la peine de chercher,car les convictions de chacuns/unes sont là clin d'oeil
Dans 15ans ,quand tout sera digérer,que certains/aines auront vu/cotoyer ces differences on aura un autre sujet qui fera divergence
TICYA - Mer Mai 29, 2013 1:46 pm
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
Je partage beaucoup de choses dans ce que tu dis, Soandco. sourit


Idem.
laurence - Mer Mai 29, 2013 1:52 pm
Sujet du message:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.
TICYA - Mer Mai 29, 2013 1:56 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.


Mouais je n'ai pas lu ça. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/28/01016-20130528ARTFIG00664-la-theorie-du-genre-s-immisce-a-l-ecole.php
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 2:13 pm
Sujet du message:
Moi j'ai lu la même chose que Laurence clin d'oeil

http://www.lepoint.fr/politique/peillon-pas-de-debat-sur-la-theorie-du-genre-a-l-ecole-29-05-2013-1674189_20.php
laurence - Mer Mai 29, 2013 2:15 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
laurence a écrit:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.


Mouais je n'ai pas lu ça. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/28/01016-20130528ARTFIG00664-la-theorie-du-genre-s-immisce-a-l-ecole.php


Et tu le trouves où le texte de l'amendement dans cet article du Figaro ?

La phrase c'est la suivante :" L'école assure les conditions d'une éducation à l'égalité de genre."
Il ne s'agit pas de nier les différences de sexe, juste de combattre les stéréotypes filles/garçons dans l'éducation. Je ne comprends rien au foin qu'on lit à ce propos.
soandco - Mer Mai 29, 2013 2:17 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.


Proposé aux classes de GS,CP,CE1
les albums : Papa porte une robe, Tango pour deux papas, Famille arc-en-ciel...
Avec comme objectif "détruire les stéréotypes" et comme activité préalable : un atelier "philo" pour aborder des thèmes d'ordre "symbolique". Extrait du cahier d'accompagnement pour l'enseignant...
Euh entre 5 et 7ans???
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 2:20 pm
Sujet du message:
Je pense que c'est une manipulation des " anti-mariage pour tous" tout simplement.
laurence - Mer Mai 29, 2013 2:21 pm
Sujet du message:
soandco a écrit:
laurence a écrit:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.


Proposé aux classes de GS,CP,CE1
les albums : Papa porte une robe, Tango pour deux papas, Famille arc-en-ciel...
Avec comme objectif "détruire les stéréotypes" et comme activité préalable : un atelier "philo" pour aborder des thèmes d'ordre "symbolique". Extrait du cahier d'accompagnement pour l'enseignant...
Euh entre 5 et 7ans???


Fais un sondage sur MM pour savoir combien ont effectivement des enfants ayant eu ces livres en maternelle clin d'oeil
Faut pas croire tout ce qui "bruisse sur les blogs " !
booboon - Mer Mai 29, 2013 2:22 pm
Sujet du message:
J'ai cherché une bonne partie de la journée comment répondre posément aux questions de Gwenaëlle...
soandco l'a fait ! Merci grand sourire

Et Gwen je suis désolée pour ton oral.... c'est sûr que ça fait un peu mal....
Gwenaelle - Mer Mai 29, 2013 2:26 pm
Sujet du message:
soandco a écrit:
laurence a écrit:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.


Proposé aux classes de GS,CP,CE1
les albums : Papa porte une robe, Tango pour deux papas, Famille arc-en-ciel...
Avec comme objectif "détruire les stéréotypes" et comme activité préalable : un atelier "philo" pour aborder des thèmes d'ordre "symbolique". Extrait du cahier d'accompagnement pour l'enseignant...
Euh entre 5 et 7ans???


Tu peux citer tes sources,merci!
Maxie - Mer Mai 29, 2013 2:28 pm
Sujet du message:
soandco a écrit:
laurence a écrit:
Pour ce qui est de la" théorie du genre en maternelle", j'ai vu le texte, il s'agit juste d'éviter les textes de lecture où papa lit le journal tandis que maman fait la vaisselle.
Et de ne pas enfermer garçons et filles dans un schéma trop classique d'orientation, d'encourager les filles aux études scientifiques, ou de ne pas s'esclaffer d'un garçon qui serait attiré par le social ou les lettres...rien d'autre.


Proposé aux classes de GS,CP,CE1
les albums : Papa porte une robe, Tango pour deux papas, Famille arc-en-ciel...
Avec comme objectif "détruire les stéréotypes" et comme activité préalable : un atelier "philo" pour aborder des thèmes d'ordre "symbolique". Extrait du cahier d'accompagnement pour l'enseignant...
Euh entre 5 et 7ans???


En 2006, dans le Tralalire de ma fille, il y avait une page rigolote où on présentait des familles différentes, celles où tout le monde était grand, ou celles qui ressemblaient à leur chien (ils étaient tout bouclés), et puis celles où il y avait deux papas (ou deux mamans je ne sais plus). Ca m'a frappée, mais pas choquée. Je me suis dit "Pourquoi pas, c'est une manière pour que les enfants comme les miens apprennent que ça existe, et qu'il ne faudra pas s'en étonner ni se moquer le jour où ils rencontreront un copain de classe dans le cas.
C'était il y a 7 ans, dans une revue française, donc vraiment rien de nouveau...
bou - Mer Mai 29, 2013 2:32 pm
Sujet du message:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
des enfants sont adoptés
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)

Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)

et on peut bien une fois de temps en temps balancer un cliché sur les catho vu le nombre de clichés sur les homos qu'on vient de lire en quelques pages !
(ex: homo = sodomie ! les lesbiennes vous disent merci)
@nge - Mer Mai 29, 2013 2:45 pm
Sujet du message:
moi,j'ai bien aimé le catalogue dë noël de super U,qui avait mis des exemple hors cliché grand sourire
4Y - Mer Mai 29, 2013 3:11 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
des enfants sont adoptés
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)

Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)

et on peut bien une fois de temps en temps balancer un cliché sur les catho vu le nombre de clichés sur les homos qu'on vient de lire en quelques pages !
(ex: homo = sodomie ! les lesbiennes vous disent merci)


je réagit juste a ça vu que c'est moi qui ai balancé le mot en premier !
je ne l'ai absolument pas employé pour parler de relations homosexuelles (me relire) , mais de relations sexuelles en terme général et citant d'autres pratiques qui sont -généralement- largement passées sous silence aussi .
je les ai citées pour souligner le ridicule de certains propos (heureusement LN et je pense béné , voir bibiche ont compris que je faisais du -mauvais- esprit fait très chaud )
par contre ce qui m'amuse bien :depuis X pages c'est de voir que j'ai aussi parlé de mère célibataires , de mariage " a l'ancienne" a 15 ans de grè ou force , et de la légalisation de l'IVG ; étrangement ces mots n'ont pas -ou peu- fait rebondir...
comme quoi chacun ne comprend que ce qu'il veut et l'interprète comme il l'entends (je veux bien mal m'exprimer bien souvent mais là je pense que le 36eme degrés était assez explicite)

sinon je suis entièrement ok avec ce que tu dis (que j'ai cité) a propos de la parentalité ; tout comme je suis assez d'accord avec certaine sur la GPA .
pour autant je le redit , je pense que cette loi était autant importante que d'autre a voter et il n'y a du mouvement QUE parce que tout cela est loin d'être entré dans les moeurs (comme les divorces / mères célibataires / etc il y a qq décennies )
je ne crois pas que les pays qui ont légiféré avant nous aillent si mal que ça j'en sais rien
soandco - Mer Mai 29, 2013 3:24 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:


Tu peux citer tes sources,merci!


Matériel pédagogique proposé par le SNUIPP.
J'essaie de te copier la page.
CamilleB - Mer Mai 29, 2013 3:55 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace
soandco - Mer Mai 29, 2013 3:57 pm
Sujet du message:
le lien

http://www.snuipp.fr/IMG/pdf/document_telechargeable-2013-05-04-22h40_150dpi.pdf
Bleuette - Mer Mai 29, 2013 4:07 pm
Sujet du message:
Citation:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
des enfants sont adoptés
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)


C'est quand même particulier comme raisonnement : quand un couple divorce tout le monde autour trouve cela triste et s'enquiert de savoir comment les enfants le vivent. Quand une femme est abandonnée par le papa de son enfant et se trouve seule pour l'élever, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une situation difficile. On met les couples en attente d'adoption en garde (plutôt deux fois qu'une) contre les difficultés qu'ils auront à élever un enfant qui recherchera tôt ou tard ses origines, qui aura subit un traumatisme...
Mais tout cela devient tout d'un coup banal voire normal quand il s'agit d'homosexuels. Et parce qu'un couple homosexuel se dit prêt à aimer des enfants (ce qu'en général dit n'importe quel couple qui espère des enfants) alors toutes ces difficultés s'effacent et ce qui, au départ n'était qu'un pis aller, que quelque chose que l'on acceptait faute de mieux, devient un modèle à suivre, un idéal, et tout va bien se passer, vous verrez.
Il avait raison, le monsieur de l'Elysée : le changement c'est maintenant soupire
bou - Mer Mai 29, 2013 4:08 pm
Sujet du message:
4Y, l'allusion à la sodomie, c'était par rapport aux propos de CamiileB sur le viol des hommes en fin de guerre pour les humilier car la sodomie, c'est "humiliant"...
perso, quand je ne me suis jamais sentie humiliée par la sodomie ....
et les femmes violées en temps de guerre, est-ce que ça rend la pénétration vaginale humiliante ?
le respect, c'est pas dans le type de pratique mais dans le consentement mutuel.
rlullier - Mer Mai 29, 2013 4:08 pm
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)
sandrac - Mer Mai 29, 2013 4:11 pm
Sujet du message:
soandco a écrit:
le lien

http://www.snuipp.fr/IMG/pdf/document_telechargeable-2013-05-04-22h40_150dpi.pdf


et ils ont le même zèles pour les gamins différents en classe, car là c'est bizarre mais on en entent pas parler
bou - Mer Mai 29, 2013 4:13 pm
Sujet du message:
OK, alors interdisons les divorces ...
et que penser des femmes qui font des bébés toutes seules ? (car on a ce pouvoir là de mettre un homme devant le fait accompli et même de ne pas l'en informer). C'est plutôt aux femmes célibataires que je pensais, pas à celles qui font un bébé avec un homme qui va ensuite ne pas assumer ses devoirs de paternité.

j'ai l'impression que ça dérange plus 2 hommes que 2 femmes ou un parent seul.
Pourquoi ????
barnaby - Mer Mai 29, 2013 4:13 pm
Sujet du message:
Pour les livres, pour le coup, je ne comprend pas trop le "papa porte une robe" par contre réfléchis
Bleuette - Mer Mai 29, 2013 4:19 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
OK, alors interdisons les divorces ...
et que penser des femmes qui font des bébés toutes seules ? (car on a ce pouvoir là de mettre un homme devant le fait accompli et même de ne pas l'en informer). C'est plutôt aux femmes célibataires que je pensais, pas à celles qui font un bébé avec un homme qui va ensuite ne pas assumer ses devoirs de paternité.

j'ai l'impression que ça dérange plus 2 hommes que 2 femmes ou un parent seul.
Pourquoi ????


Ce qui me dérange c'est qu'on fasse passer un mal pour un bien.
Quand deux parents s'engueulent à longueur de temps devant leurs gamins, ce peut être un moindre mal qu'ils divorcent au moins pour que les enfants puissent vivre dans un univers paisible.
Qu'une femme choisisse de faire un enfant toute seule me paraît déjà nettement plus discutable. Mais elle a sa liberté et elle assume.
Mais non, on ne me fera pas dire que c'est bien sous prétexte que c'est passé dans les mœurs. Et je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'encourager cela.
TICYA - Mer Mai 29, 2013 4:26 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
des enfants sont adoptés
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)

Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)

et on peut bien une fois de temps en temps balancer un cliché sur les catho vu le nombre de clichés sur les homos qu'on vient de lire en quelques pages !
(ex: homo = sodomie ! les lesbiennes vous disent merci)


je réagit juste a ça vu que c'est moi qui ai balancé le mot en premier !
je ne l'ai absolument pas employé pour parler de relations homosexuelles (me relire) , mais de relations sexuelles en terme général et citant d'autres pratiques qui sont -généralement- largement passées sous silence aussi .
je les ai citées pour souligner le ridicule de certains propos (heureusement LN et je pense béné , voir bibiche ont compris que je faisais du -mauvais- esprit fait très chaud )
par contre ce qui m'amuse bien :depuis X pages c'est de voir que j'ai aussi parlé de mère célibataires , de mariage " a l'ancienne" a 15 ans de grè ou force , et de la légalisation de l'IVG ; étrangement ces mots n'ont pas -ou peu- fait rebondir...
comme quoi chacun ne comprend que ce qu'il veut et l'interprète comme il l'entends (je veux bien mal m'exprimer bien souvent mais là je pense que le 36eme degrés était assez explicite)

sinon je suis entièrement ok avec ce que tu dis (que j'ai cité) a propos de la parentalité ; tout comme je suis assez d'accord avec certaine sur la GPA .
pour autant je le redit , je pense que cette loi était autant importante que d'autre a voter et il n'y a du mouvement QUE parce que tout cela est loin d'être entré dans les moeurs (comme les divorces / mères célibataires / etc il y a qq décennies )
je ne crois pas que les pays qui ont légiféré avant nous aillent si mal que ça j'en sais rien


A-t-on assez de recul pour dire cela ? Je ne le pense pas.
SPQR - Mer Mai 29, 2013 4:26 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
OK, alors interdisons les divorces ...
et que penser des femmes qui font des bébés toutes seules ? (car on a ce pouvoir là de mettre un homme devant le fait accompli et même de ne pas l'en informer). C'est plutôt aux femmes célibataires que je pensais, pas à celles qui font un bébé avec un homme qui va ensuite ne pas assumer ses devoirs de paternité.

j'ai l'impression que ça dérange plus 2 hommes que 2 femmes ou un parent seul.
Pourquoi ????



Pas du tout Bou, du moins en ce qui me concerne. Il me semble que ce que te dit Bleuette, c'est juste qu'il y a une différence entre une situation compliquée qui existe de fait et qu'on doit gérer de la manière la moins mauvaise possible (d'où la nécessité en effet de prendre en compte juridiquement le statut des enfants élevés au sein de couples homosexuels et surtout le statut des "parents") et le fait de créer ex nihilo une telle situation, ce qui sera le cas lorsqu'on ira dans le sens des PMA et des GPA (et c'est incontournable en toute logique maintenant que la loi est passée, précisément parce qu'un mariage qui ne permettrait pas aux époux de construire une famille avec enfants ne serait qu'un mariage au rabais et qu'on sait bien que le "marché" de l'adoption est déjà totalement bouché).


On en revient à la pierre de touche de ce "débat" : quand on est rétif à l'idée des PMA/GPA (pour ma part, parce que c'est orthogonal à l'idéal socialiste originel et aux mouvements d'écologie politique dont je me réclame...), on est rétif à cette idée de mariage et vice versa. C'est tout... Rien à voir avec l'homophobie (dire aujourd'hui en France :"moi, je suis contre l'homophobie", c'est un peu comme dire "moi, je suis contre la guerre..."), une quelconque pruderie liée à certaines pratiques sexuelles qui sont loin d'être l'apanage des gays je me fais les ongles ni avec un hypothétique "coeur de pierre" qui nous conduirait à "interdire aux gens de s'aimer", ni même avec la croyance qu'un couple homosexuel serait incapable de prendre soin d'un enfant...

clin d'oeil
4Y - Mer Mai 29, 2013 4:31 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
4Y, l'allusion à la sodomie, c'était par rapport aux propos de CamiileB sur le viol des hommes en fin de guerre pour les humilier car la sodomie, c'est "humiliant"...
perso, quand je ne me suis jamais sentie humiliée par la sodomie ....
et les femmes violées en temps de guerre, est-ce que ça rend la pénétration vaginale humiliante ?
le respect, c'est pas dans le type de pratique mais dans le consentement mutuel.


j'aime beaucoup ce que tu dis là grand sourire
4Y - Mer Mai 29, 2013 4:33 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
4Y a écrit:

je ne crois pas que les pays qui ont légiféré avant nous aillent si mal que ça j'en sais rien


A-t-on assez de recul pour dire cela ? Je ne le pense pas.


depuis 2003 en Belgique...
il faut attendre combien de temps d'après toi? j'en sais rien


j'édite : je viens de verifier : meme depuis 2001 aux PaysBas!
Bleuette - Mer Mai 29, 2013 4:35 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
bou a écrit:
OK, alors interdisons les divorces ...
et que penser des femmes qui font des bébés toutes seules ? (car on a ce pouvoir là de mettre un homme devant le fait accompli et même de ne pas l'en informer). C'est plutôt aux femmes célibataires que je pensais, pas à celles qui font un bébé avec un homme qui va ensuite ne pas assumer ses devoirs de paternité.

j'ai l'impression que ça dérange plus 2 hommes que 2 femmes ou un parent seul.
Pourquoi ????



Pas du tout Bou, du moins en ce qui me concerne. Il me semble que ce que te dit Bleuette, c'est juste qu'il y a une différence entre une situation compliquée qui existe de fait et qu'on doit gérer de la manière la moins mauvaise possible (d'où la nécessité en effet de prendre en compte juridiquement le statut des enfants élevés au sein de couples homosexuels et surtout le statut des "parents") et le fait de créer ex nihilo une telle situation, ce qui sera le cas lorsqu'on ira dans le sens des PMA et des GPA (et c'est incontournable en toute logique maintenant que la loi est passée, précisément parce qu'un mariage qui ne permettrait pas aux époux de construire une famille avec enfants ne serait qu'un mariage au rabais et qu'on sait bien que le "marché" de l'adoption est déjà totalement bouché).


On en revient à la pierre de touche de ce "débat" : quand on est rétif à l'idée des PMA/GPA (pour ma part, parce que c'est orthogonal à l'idéal socialiste originel et aux mouvements d'écologie politique dont je me réclame...), on est rétif à cette idée de mariage et vice versa. C'est tout... Rien à voir avec l'homophobie (dire aujourd'hui en France :"moi, je suis contre l'homophobie", c'est un peu comme dire "moi, je suis contre la guerre..."), une quelconque pruderie liée à certaines pratiques sexuelles qui sont loin d'être l'apanage des gays je me fais les ongles ni avec un hypothétique "coeur de pierre" qui nous conduirait à "interdire aux gens de s'aimer", ni même avec la croyance qu'un couple homosexuel serait incapable de prendre soin d'un enfant...

clin d'oeil


Voilà ! C'est bon de se sentir comprise ! grand sourire
bou - Mer Mai 29, 2013 4:52 pm
Sujet du message:
SPQR,
comme toujours (ou presque !) tes propos sont intelligents et font avancer la discussion ...
mais dans toutes les pages passées, on sent quand même le côté "2 papas, ça sera "a priori" compliqué pour l'enfant", comme "oh là là famille nombreuse, ça va être compliqué pour l'enfant de trouver sa place".
C'est cet a priori qui sent l'homophobie. Pour moi être parents de même sexe ne constitue pas un handicap de départ pour élever un enfant.
je pense qu'être seul pour élever un enfant doit être bien plus difficile.

Pour la GPA et PMA, il y a des spécialistes de bio-éthique qui réfléchissent et travaillent pour nous.
Perso, je crois que je pourrai être mère porteuse pour un couple proche mais avec un don d'ovocyte. J'aurais plus de mal à faire un don d'ovocyte anonyme et je ne pourrai pas du tout donner mon ovocyte à quelqu'un que je connais. Je ne parle que de la théorie parce qu'en pratique se poseraient aussi des problèmes d'ordre médicaux, de couple, de travail ... et tous les problèmes liés à la grossesse. (donc entre la théorie et la pratique, je ne le ferais sans doute pas mais l'idée me semble possible dans un cadre juridique très strict)

celles qui sont contre la GPA/PMA qu'implique cette loi, vous pensez quoi des PMA actuelles ? de l'enfant à tout prix ?
c'est pas hypocrite d'être pour un enfant crée in vitro avec un don de 2 gamètes pour un couple hétéro mais contre un enfant crée in vitro avec un don d'un seul gamète et portée par sa mère pour un couple de lesbiennes ?

Au même titre que je trouve hypocrite d'être pour le droit au divorce d'un couple hétéro avec enfants malgré le mal être des enfants et contre la mariage de 2 homos qui ont des enfants et resteront toujours ensemble ? (car au moment du mariage et encore plus de la parentalité on a quand même l'intention de rester avec l'autre que l'on soit homo ou hétéro).

pardon pour le pavé ...
steph7 - Mer Mai 29, 2013 5:02 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
SPQR,
comme toujours (ou presque !) tes propos sont intelligents et font avancer la discussion ...
mais dans toutes les pages passées, on sent quand même le côté "2 papas, ça sera "a priori" compliqué pour l'enfant", comme "oh là là famille nombreuse, ça va être compliqué pour l'enfant de trouver sa place".
C'est cet a priori qui sent l'homophobie. Pour moi être parents de même sexe ne constitue pas un handicap de départ pour élever un enfant.
je pense qu'être seul pour élever un enfant doit être bien plus difficile.

Pour la GPA et PMA, il y a des spécialistes de bio-éthique qui réfléchissent et travaillent pour nous.
Perso, je crois que je pourrai être mère porteuse pour un couple proche mais avec un don d'ovocyte. J'aurais plus de mal à faire un don d'ovocyte anonyme et je ne pourrai pas du tout donner mon ovocyte à quelqu'un que je connais. Je ne parle que de la théorie parce qu'en pratique se poseraient aussi des problèmes d'ordre médicaux, de couple, de travail ... et tous les problèmes liés à la grossesse. (donc entre la théorie et la pratique, je ne le ferais sans doute pas mais l'idée me semble possible dans un cadre juridique très strict)

celles qui sont contre la GPA/PMA qu'implique cette loi, vous pensez quoi des PMA actuelles ? de l'enfant à tout prix ?
c'est pas hypocrite d'être pour un enfant crée in vitro avec un don de 2 gamètes pour un couple hétéro mais contre un enfant crée in vitro avec un don d'un seul gamète et portée par sa mère pour un couple de lesbiennes ?

Au même titre que je trouve hypocrite d'être pour le droit au divorce d'un couple hétéro avec enfants malgré le mal être des enfants et contre la mariage de 2 homos qui ont des enfants et resteront toujours ensemble ? (car au moment du mariage et encore plus de la parentalité on a quand même l'intention de rester avec l'autre que l'on soit homo ou hétéro).

pardon pour le pavé ...


Comme je l'ai dit, je me pose des questions quant à la GPA.

la PMA ne m'en pose pas car à ce que je sache elle existe pour permettre à des personnes qui ne peuvent pas concevoir autrement (pour raisons médicales) d'avoir un enfant. Ce n'est pas un "droit à l'enfant" comme on peut l'entendre si la PMA était possible pour des personnes qui n'ont aucun problème médical pour concevoir... non?


(Je ne comprends pas ce que j'ai souligné...)
SPQR - Mer Mai 29, 2013 5:07 pm
Sujet du message:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707

Même si, comme Steph le souligne, le côté "no limit" de la PMA pour les lesbiennes est renforcé par le fait qu'elles sont parfaitement capables de concevoir naturellement et ont recours à des techniques médicales coûteuses et complexes alors qu'elles ne sont pas "malades" et n'ont donc pas vocation à être "guéries"...


Je ne parle même pas de la GPA qui est évidemment le comble de l'abomination capitaliste et de la marchandisation des corps.

clin d'oeil
mawel - Mer Mai 29, 2013 5:08 pm
Sujet du message:
Citation:
Pour moi être parents de même sexe ne constitue pas un handicap de départ pour élever un enfant.


Pourtant pour moi, en tant qu'enfant, j'ai été bien content de pouvoir aller voir tantôt mon père, tantôt ma mère. C'est aussi simple que cela.

Après, savoir si c'est un peu plus ou moins partiellement difficile dans le cas ou l'on n'a qu'un seul sexe de parent parce que l'autre est parti, qu'il est mort, ou que les parents sont homos, ce n'est pas vraiment la question : le fait est que ce n'est pas une solution idéale, et que donc, pour le bénéfice de l'enfant, il vaut mieux l'éviter dans la mesure du possible.

Quand a la GPA, ne nous faisons pas d'illusions, il y aura très peu de femmes qui accepteront de porter un enfant puis de le confier a d'autres sans aucune compensation. Ca débouchera ni plus ni moins que sur un marché ou des femmes qui n'auront pas trop le choix porteront l'enfant moyennant finances.
LAB - Mer Mai 29, 2013 5:14 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Citation:
Pour moi être parents de même sexe ne constitue pas un handicap de départ pour élever un enfant.


Pourtant pour moi, en tant qu'enfant, j'ai été bien content de pouvoir aller voir tantôt mon père, tantôt ma mère. C'est aussi simple que cela.

Après, savoir si c'est un peu plus ou moins partiellement difficile dans le cas ou l'on n'a qu'un seul sexe de parent parce que l'autre est parti, qu'il est mort, ou que les parents sont homos, ce n'est pas vraiment la question : le fait est que ce n'est pas une solution idéale, et que donc, pour le bénéfice de l'enfant, il vaut mieux l'éviter dans la mesure du possible.

Quand a la GPA, ne nous faisons pas d'illusions, il y aura très peu de femmes qui accepteront de porter un enfant puis de le confier a d'autres sans aucune compensation. Ca débouchera ni plus ni moins que sur un marché ou des femmes qui n'auront pas trop le choix porteront l'enfant moyennant finances.


comme Mawel en particulier sur le passage en gras.
soandco - Mer Mai 29, 2013 5:25 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707


Je ne parle même pas de la GPA qui est évidemment le comble de l'abomination capitaliste et de la marchandisation des corps.

clin d'oeil


Vivement la crise économique alors! clin d'oeil

Mais je crains que ce ne soit que la démocratisation de ces pratiques qui disparaissent et que la paupérisation d'une partie des populations ne pousse certaines à vendre ce qui sera le plus intéressant pour survivre. Comme dirait l'autre "les ouvriers louent bien leurs bras...".
SPQR - Mer Mai 29, 2013 5:45 pm
Sujet du message:
soandco a écrit:
SPQR a écrit:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707


Je ne parle même pas de la GPA qui est évidemment le comble de l'abomination capitaliste et de la marchandisation des corps.

clin d'oeil


Vivement la crise économique alors! clin d'oeil

Mais je crains que ce ne soit que la démocratisation de ces pratiques qui disparaissent et que la paupérisation d'une partie des populations ne pousse certaines à vendre ce qui sera le plus intéressant pour survivre. Comme dirait l'autre "les ouvriers louent bien leurs bras...".



Oui, je ne prends pas à mon compte la conclusion du papier. Je pense comme toi que ces pratiques auront cours, réservées à une élite fortunée (en vrai, à l'échelle du monde, c'est déjà le cas...) bien avant que notre système ne s'effondre. Mais ça, c'est de la spéculation, mon propos était juste de présenter un point de vue écologiste sur la PMA.

clin d'oeil
TICYA - Mer Mai 29, 2013 6:00 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
TICYA a écrit:
4Y a écrit:

je ne crois pas que les pays qui ont légiféré avant nous aillent si mal que ça j'en sais rien


A-t-on assez de recul pour dire cela ? Je ne le pense pas.


depuis 2003 en Belgique...
il faut attendre combien de temps d'après toi? j'en sais rien


j'édite : je viens de verifier : meme depuis 2001 aux PaysBas!


Tu crois que 12 ans suffisent pour avoir assez de recul sur les effets sur la société et sur les enfants "issus" de couples homo ? hein ?
Lnjovir - Mer Mai 29, 2013 6:03 pm
Sujet du message:
Niveau recul, les enfants issus de couple homo, il y en a eu bien avant le mariage pour tous, et visiblement ils ne s"en portent pas plus mal... Ils sont pas tous devenus belges par exemple.
@nge - Mer Mai 29, 2013 6:05 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Niveau recul, les enfants issus de couple homo, il y en a eu bien avant le mariage pour tous, et visiblement ils ne s"en portent pas plus mal... Ils sont pas tous devenus belges par exemple.

roule de rire
4Y - Mer Mai 29, 2013 6:17 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Niveau recul, les enfants issus de couple homo, il y en a eu bien avant le mariage pour tous, et visiblement ils ne s"en portent pas plus mal... Ils sont pas tous devenus belges par exemple.


Ben oui , voilà ..
Ça a "toujours" existé , juste que la il y a un encadrement légal...

Par contre là ou cela m'interpelle + c'est effectivement la GPA mais je crois que c'est parceque ça me renvois a ma propre histoire :a savoir que je n'aurais pas su / pas pu porter un enfant et le laisser a quelqu'un d'autre au bout de 9 mois .


Sinon les effets sur la société , si tu parles du mariage seul ( hors filiation) ,je ne vois pas ce que ça pourrait avoir (??)
nananne - Mer Mai 29, 2013 6:18 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
lorsqu'on ira dans le sens des PMA et des GPA (et c'est incontournable en toute logique maintenant que la loi est passée, précisément parce qu'un mariage qui ne permettrait pas aux époux de construire une famille avec enfants ne serait qu'un mariage au rabais et qu'on sait bien que le "marché" de l'adoption est déjà totalement bouché)

Je ne vois pas pourquoi c'est incontournable. La GPA/PMA ne sont pas autorisées pour les femmes trop agées pour procréer sous la couette. Ont elles un mariage au rabais?
La PMA est autorisée pour les couples hétéros qui ont des problème de stérilité mariés ou non. LA GPA est interdite. Dans les deux cas, la possibilité ou non d'utiliser ces procédés ne tient pas compte d'un éventuel mariage.
Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant il me semble.
mawel - Mer Mai 29, 2013 6:33 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
Je ne vois pas pourquoi c'est incontournable.


De proche en proche : y'a 10 ans, c'était le PACS, qui "n'était pas un mariage, mais une régularisation de ce qui existe déjà"

Aujourd'hui le mariage, mais "sans la PMA et la GPA" (alors que dans le même temps on favorise les GPA/PMA réalisées a l'étrange

Dans 10 ans, on demandera "l'égalité de la PMA" (puisque seulles les "riches" y auront accès, au nom de quoi pourrat-on refuser ?)

Et 10 ans après, la GPA (égalité avec les femmes/l'étranger).

Les dominos tombent les uns après les autres. A ce titre, s'il y a une "victoire" des mobilisation, c'est justement d'avoir permis de ne faire tomber qu'un seul domino - pour l'instant.
SPQR - Mer Mai 29, 2013 6:34 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
SPQR a écrit:
lorsqu'on ira dans le sens des PMA et des GPA (et c'est incontournable en toute logique maintenant que la loi est passée, précisément parce qu'un mariage qui ne permettrait pas aux époux de construire une famille avec enfants ne serait qu'un mariage au rabais et qu'on sait bien que le "marché" de l'adoption est déjà totalement bouché)

Je ne vois pas pourquoi c'est incontournable. La GPA n'est pas autorisée pour les femmes trop agées pour procréer sous la couette. Ont elles un mariage au rabais?
La PMA est autorisée pour les couples hétéros qui ont des problème de stérilité mariés ou non. LA GPA est interdite. Dans les deux cas, la possibilité ou non d'utiliser ces procédés ne tient pas compte d'un éventuel mariage.
Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant il me semble.


On verra... J'ai déjà dit plus haut que depuis les origines du mariage occidental (je remonte juste au droit romain hein ?), celui-ci a servi à encadrer juridiquement la filiation, la procréation, à protéger la femme et les enfants etc... , en aucun cas à valider un sentiment d'amour mutuel.

Le mariage pour tous n'est donc que le tremplin aux vraies revendications, celles qui serviront de prétexte à la fabrication/marchandisation de l'enfant. Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant, mais dans le cas des couples homosexuels, il en sera le précieux sésame. On prend les paris ? clin d'oeil
@nge - Mer Mai 29, 2013 6:47 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
Lnjovir a écrit:
Niveau recul, les enfants issus de couple homo, il y en a eu bien avant le mariage pour tous, et visiblement ils ne s"en portent pas plus mal... Ils sont pas tous devenus belges par exemple.


Ben oui , voilà ..
Ça a "toujours" existé , juste que la il y a un encadrement légal...

Par contre là ou cela m'interpelle + c'est effectivement la GPA mais je crois que c'est parceque ça me renvois a ma propre histoire :a savoir que je n'aurais pas su / pas pu porter un enfant et le laisser a quelqu'un d'autre au bout de 9 mois .


Sinon les effets sur la société , si tu parles du mariage seul ( hors filiation) ,je ne vois pas ce que ça pourrait avoir (??)


tu vois je ne sais pas si j'aurais pu,mais je sais que j'y ai pensé pour une amie
La si je pouvais porter pour autrui ,je le ferais
nananne - Mer Mai 29, 2013 6:48 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
J'ai déjà dit plus haut que depuis les origines du mariage occidental (je remonte juste au droit romain hein ?), celui-ci a servi à encadrer juridiquement la filiation, la procréation, à protéger la femme et les enfants etc... , en aucun cas à valider un sentiment d'amour mutuel.

Comment se fait il que les mariages entre octogénaires soient autorisés ?
Pour protéger la pauvre octogénaire qui a su vivre célibataire sans l'aide d'un homme jusque là?
nananne - Mer Mai 29, 2013 6:52 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Le mariage pour tous n'est donc que le tremplin aux vraies revendications, celles qui serviront de prétexte à la fabrication/marchandisation de l'enfant. Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant, mais dans le cas des couples homosexuels, il en sera le précieux sésame. On prend les paris ? clin d'oeil

Que cela serve de première marche pour d'autres revendiactions je ne le nie pas mais doit-on priver d'un droit quelqu'un pour ne pas qu'il demande d'autres droits ensuite? On n'aurait pas du autoriser la 4ème semaine de congès car ensuite ces viles travailleurs en ont voulu une 5ème. Mais tient pourquoi n'en ont ils pas eu une 6ème?
C'est à l'état de fixer les limites mais les fixer un crant en dessous au cas où, je ne peux pas adhérer à ce raisonnement.
nananne - Mer Mai 29, 2013 6:54 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Dans 10 ans, on demandera "l'égalité de la PMA" (puisque seulles les "riches" y auront accès, au nom de quoi pourrat-on refuser ?)

Pour l'instant pourtant on le refuse.
bibiche - Mer Mai 29, 2013 7:00 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707

Même si, comme Steph le souligne, le côté "no limit" de la PMA pour les lesbiennes est renforcé par le fait qu'elles sont parfaitement capables de concevoir naturellement et ont recours à des techniques médicales coûteuses et complexes alors qu'elles ne sont pas "malades" et n'ont donc pas vocation à être "guéries"...

clin d'oeil


Et les pma à 45 ans sur des ovaires fatigués parce que madame se reveille avant sa menopause et veut un enfant, c est bien?
Et ces jeunettes pour qui attendre un an est un enfer et auxquelles le gyneco cede pour des tas d examens alors qu un peu de patience aurait suffit?

Trouver la frontiere entre l abus medical et le reel besoin est delicat. Psychologiquement des lesbiennes peuvent souffrir de ne pas etre meres, autant que certaines qui ont recours a de la chir esthetique remboursee par le pigeon contribuable.
nananne - Mer Mai 29, 2013 7:01 pm
Sujet du message:
En résumé, vous ne voulez pas autoriser les homosexuels à se marier maintenant car vous ne faites pas confiance au législateur quand à l'interdiction de la PMA et la GPA plus tard?
tulipe - Mer Mai 29, 2013 7:02 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
En résumé, vous ne voulez pas autoriser les homosexuels à se marier maintenant car vous ne faites pas confiance au législateur quand à l'interdiction de la PMA et la GPA plus tard?

Le législateur évolue et c'est ce que Mawel a très bien expliqué clin d'oeil
4Y - Mer Mai 29, 2013 7:03 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
SPQR a écrit:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707

Même si, comme Steph le souligne, le côté "no limit" de la PMA pour les lesbiennes est renforcé par le fait qu'elles sont parfaitement capables de concevoir naturellement et ont recours à des techniques médicales coûteuses et complexes alors qu'elles ne sont pas "malades" et n'ont donc pas vocation à être "guéries"...

clin d'oeil


Et les pma à 45 ans sur des ovaires fatigués parce que madame se reveille avant sa menopause et veut un enfant, c est bien?
Et ces jeunettes pour qui attendre un an est un enfer et auxquelles le gyneco cede pour des tas d examen alors qu un peu de patience aurait suffit?

Trouver la frontiere entre l abus medical et le reel besoin est delicat. Psychologiquement des lesbienns peuvent souffrir de ne pas etre meres, autant que certaines qui ont recours a de la chir esthetique remboursee par le pigeon contribuable.


très étonné(e) tu critiques le fait que j'ai régulièrement le droit a un petit coup de bistouri grimace ( mais oui mn chir me fait du grand art je me fais belle )
bibiche - Mer Mai 29, 2013 7:04 pm
Sujet du message:
grimace clin d'oeil
4Y - Mer Mai 29, 2013 7:05 pm
Sujet du message:
roule de rire
mawel - Mer Mai 29, 2013 7:18 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
En résumé, vous ne voulez pas autoriser les homosexuels à se marier maintenant car vous ne faites pas confiance au législateur quand à l'interdiction de la PMA et la GPA plus tard?


Dans la mesure ou le législateur a déjà pris des mesures pour favoriser la PMA/GPA a l'étranger, je ne vois pas trop la confiance qu'on peut lui accorder.

Et inversement, je trouve ça mauvais de dissocier totalement la procréation du mariage (du coup le mariage homosexuel n'a pas beaucoup de sens à mes yeux).
Bénédicte BZH - Mer Mai 29, 2013 7:19 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
bibiche a écrit:
SPQR a écrit:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707

Même si, comme Steph le souligne, le côté "no limit" de la PMA pour les lesbiennes est renforcé par le fait qu'elles sont parfaitement capables de concevoir naturellement et ont recours à des techniques médicales coûteuses et complexes alors qu'elles ne sont pas "malades" et n'ont donc pas vocation à être "guéries"...

clin d'oeil


Et les pma à 45 ans sur des ovaires fatigués parce que madame se reveille avant sa menopause et veut un enfant, c est bien?
Et ces jeunettes pour qui attendre un an est un enfer et auxquelles le gyneco cede pour des tas d examen alors qu un peu de patience aurait suffit?

Trouver la frontiere entre l abus medical et le reel besoin est delicat. Psychologiquement des lesbienns peuvent souffrir de ne pas etre meres, autant que certaines qui ont recours a de la chir esthetique remboursee par le pigeon contribuable.


très étonné(e) tu critiques le fait que j'ai régulièrement le droit a un petit coup de bistouri grimace ( mais oui mn chir me fait du grand art je me fais belle )

4Y pour les rassurer et arrêter de creuser le tr de la sécu la prochaine fois passe donc à la maison je te fais ça gratos sur la table de cuisine, j'ai encore de bons restes de mes études....et en prime je t'offre un café...et je te laisserai même le choix de la marque de l'anesthésie= J&B, Smirnoff, Veuve Cliquot, gnole du coin grand cru...comme ti veux ti choises!
SPQR - Mer Mai 29, 2013 7:19 pm
Sujet du message:
nananne a écrit:
En résumé, vous ne voulez pas autoriser les homosexuels à se marier maintenant car vous ne faites pas confiance au législateur quand à l'interdiction de la PMA et la GPA plus tard?


Non, ce n'est pas exactement ça. Le mariage n'est pas indépendant, pour des couples n'ayant pas la faculté de procréer ensemble, de ces techniques. Il n'y a pas "d'abord le mariage, puis on verra", il y a le mariage comme moyen d'avoir accès à ces techniques. ça va forcément ensemble. C'est un package en somme... Vous parlez des cas de mariage où, à titre individuel, accidentel, conjoncturel, médical, chronobiologique, le couple n'est pas fécond et se marie quand même, mais ça n'a rien à voir avec des couples d'époux de même sexe qui PAR DEFINITION, n'auraient en aucun cas la possibilité de procréer. Il y a un saut qualitatif non négligeable là...


Mais tu as raison, mon hostilité au mariage homo se cristallise fortement sur ces questions là, qui me semblent assez fondamentales.

clin d'oeil
SPQR - Mer Mai 29, 2013 7:24 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
SPQR a écrit:
Bou, voici ma position sur la PMA, hétéro et homo confondus, donc tu avais raison de penser qu'il était difficile de les distinguer clin d'oeil :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/12/22/critiquer-la-pma-pour-respecter-les-cycles-naturels/

ou http://www.reporterre.net/spip.php?article3707

Même si, comme Steph le souligne, le côté "no limit" de la PMA pour les lesbiennes est renforcé par le fait qu'elles sont parfaitement capables de concevoir naturellement et ont recours à des techniques médicales coûteuses et complexes alors qu'elles ne sont pas "malades" et n'ont donc pas vocation à être "guéries"...

clin d'oeil


Et les pma à 45 ans sur des ovaires fatigués parce que madame se reveille avant sa menopause et veut un enfant, c est bien?
Et ces jeunettes pour qui attendre un an est un enfer et auxquelles le gyneco cede pour des tas d examens alors qu un peu de patience aurait suffit?

Trouver la frontiere entre l abus medical et le reel besoin est delicat. Psychologiquement des lesbiennes peuvent souffrir de ne pas etre meres, autant que certaines qui ont recours a de la chir esthetique remboursee par le pigeon contribuable.


Non, tu as raison Bibiche, c'est précisément le propos du lien que j'ai mis et qui met en cause la PMA dans sa globalité, en dépit de la souffrance évidente qui est liée à la stérilité. Bou et toi avez raison d'exiger un minimum de cohérence et ce qui se passe actuellement est l'occasion de réfléchir sur certains comportements actuels déjà bien ancrés et pourtant pas très glorieux/légitimes/éthiques.

clin d'oeil
bou - Mer Mai 29, 2013 7:29 pm
Sujet du message:
bref, SPQR, tu es contre la PMA. Pour toi, faut-il revenir sur la loi qui existe déjà et l'interdire ?

et que penses-tu de l'adoption pour un couple homo ? (pas de problème écolo dans ce cas-là)
pour les histoires de technique, progrès, utile à l'homme, durable, écologique ... (j'ai lu les 2 liens) ... où places-tu internet ?

Pour la GPA, la loi française en bio-éthique est très rigide. Impossible de monnayer quoique ce soit. (contrairement aux USA où on peut vendre son sperme). Ici on ne vend pas un rein et on ne louera pas son utérus.
4Y - Mer Mai 29, 2013 7:30 pm
Sujet du message:
Béné

Je peux me permettre maintenant que l'on peut se marier heart
Lnjovir - Mer Mai 29, 2013 7:33 pm
Sujet du message:
Oui, enfin la bigamie n'est toujours pas permise. j'attends de pied ferme
nananne - Mer Mai 29, 2013 7:34 pm
Sujet du message:
Le saut qualitatif ne me parait pas si évident que ça : deux personnes de sexe différents peuvent se marier même s'ils n'ont aucune chance d'avoir des enfants naturellement mais pas deux personnes de même sexe. Comment mets tu la frontière?
SPQR - Mer Mai 29, 2013 7:34 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
bref, SPQR, tu es contre la PMA. Pour toi, faut-il revenir sur la loi qui existe déjà et l'interdire ?

et que penses-tu de l'adoption pour un couple homo ? (pas de problème écolo dans ce cas-là)
pour les histoires de technique, progrès, utile à l'homme, durable, écologique ... (j'ai lu les 2 liens) ... où places-tu internet ?

Pour la GPA, la loi française en bio-éthique est très rigide. Impossible de monnayer quoique ce soit. (contrairement aux USA où on peut vendre son sperme). Ici on ne vend pas un rein et on ne louera pas son utérus.


rapide car mon homme est de retour


1) revenir sur des lois, je ne sais pas si c'est très réaliste. Mais j'aimerais bien qu'on n'aille pas plus loin... clin d'oeil

2) L'adoption, c'est déjà une autre affaire, j'y suis beaucoup moins défavorable même si reste l'histoire de la complémentarité des sexes et la question des mots (deux "papas", deux "mamans", pour moi c'est du déni...) ; mais de toute façon, le "marché" de l'adoption est déjà bouché et c'est pourquoi les couples homos se tourneront nécessairement vers les PMA/GPA.

3) Pour le reste, ça fera l'objet d'autres loooongs débats ! clin d'oeil
Dali - Mer Mai 29, 2013 7:37 pm
Sujet du message:
Le sperme se monnaye déjà, les forums pullulent que ce soit pour des couples gays ou hétéros.
Le côté ecolo, franchement...quand tu veux un enfant tu t'en tamponnes, encore plus quand ça vient de personnes qui en ont une tripotée.
@nge - Mer Mai 29, 2013 7:39 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
Le sperme se monnaye déjà, les forums pullulent que ce soit pour des couples gays ou hétéros.
Le côté ecolo, franchement...quand tu veux un enfant tu t'en tamponnes, encore plus quand ça vient de personnes qui en ont une tripotée.


euhh ça raporte? clin d'oeil
je connait quelqu'un qui cherche a arondir les fin de mois roule de rire ,et pas de soucis de reconnaissance je me fais les ongles
Dali - Mer Mai 29, 2013 7:45 pm
Sujet du message:
@nge a écrit:
Dali a écrit:
Le sperme se monnaye déjà, les forums pullulent que ce soit pour des couples gays ou hétéros.
Le côté ecolo, franchement...quand tu veux un enfant tu t'en tamponnes, encore plus quand ça vient de personnes qui en ont une tripotée.


euhh ça raporte? clin d'oeil
je connait quelqu'un qui cherche a arondir les fin de mois roule de rire ,et pas de soucis de reconnaissance je me fais les ongles
Aucune idée des tarifs mais quand tu sais qu'une mère porteuse "gagne" aux alentours de 10 000 dollars, les donneurs resteront toujours moins chers si l'homme est infertile.
Une fiv pour une femme sans problème de fertilité c'est 1500€.
Bénédicte BZH - Mer Mai 29, 2013 7:47 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
Béné

Je peux me permettre maintenant que l'on peut se marier heart
non non non on peut pas! la polyandrie (polygamie des femelles pour celles qui l'ignorent) n'est pas inclue dans la loi.

Bon allez premier mariage homo de France ce jour, premier mariage home de l'Ouest demain.....va p'têt falloir se faire à l'idée de cette loi et pour ceux qui aiment la randonnée urbaine il y a un tas d'autres causes qui n'attendent que ça être défendues par vos jolis mollets. parce que maintenant que ces braves gens sont mariés on ne va tout de même pas abroger et les déclarer hors la loi?
Bénédicte BZH - Mer Mai 29, 2013 7:51 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Oui, enfin la bigamie n'est toujours pas permise. j'attends de pied ferme
oups j'ai répondu avant de te lire... tkt j'ai décliné la demande de 4y!

mais sur le coup là j'ai un doute sur les termes
1 homme avec 2 épouses= polygamie
1 fenmme avec 2 époux= polyandrie

mais du coup si alors que je suis mariée avec Monsieur BénéBZH j'épouse en plus 4Y je deviens quoi? Polygame? Polyandre? Polybi? bon je vais essayer de simplement rester polie tout court!
4Y - Mer Mai 29, 2013 7:55 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
Oui, enfin la bigamie n'est toujours pas permise. j'attends de pied ferme
oups j'ai répondu avant de te lire... tkt j'ai décliné la demande de 4y!

mais sur le coup là j'ai un doute sur les termes
1 homme avec 2 épouses= polygamie
1 fenmme avec 2 époux= polyandrie

mais du coup si alors que je suis mariée avec Monsieur BénéBZH j'épouse en plus 4Y je deviens quoi? Polygame? Polyandre? Polybi? bon je vais essayer de simplement rester polie tout court!


Tu deviens juste comblée chat rigolo
Bénédicte BZH - Mer Mai 29, 2013 8:00 pm
Sujet du message:
OK
@nge - Mer Mai 29, 2013 8:03 pm
Sujet du message:
grand sourire
SPQR - Mer Mai 29, 2013 8:11 pm
Sujet du message:
ed
Alyssia - Mer Mai 29, 2013 8:16 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
OK, alors interdisons les divorces ...
et que penser des femmes qui font des bébés toutes seules ? (car on a ce pouvoir là de mettre un homme devant le fait accompli et même de ne pas l'en informer). C'est plutôt aux femmes célibataires que je pensais, pas à celles qui font un bébé avec un homme qui va ensuite ne pas assumer ses devoirs de paternité.

j'ai l'impression que ça dérange plus 2 hommes que 2 femmes ou un parent seul.
Pourquoi ????


Ça peut donner des enfants qui se pointent un jour chez leur géniteur, pour voir qui il est, à la grande surprise de l'intéressé (le géniteur). Et ça, ça fiche le boxon dans la famille du géniteur.
soandco - Mer Mai 29, 2013 8:18 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
Oui, enfin la bigamie n'est toujours pas permise. j'attends de pied ferme
oups j'ai répondu avant de te lire... tkt j'ai décliné la demande de 4y!

mais sur le coup là j'ai un doute sur les termes
1 homme avec 2 épouses= polygamie
1 fenmme avec 2 époux= polyandrie

mais du coup si alors que je suis mariée avec Monsieur BénéBZH j'épouse en plus 4Y je deviens quoi? Polygame? Polyandre? Polybi? bon je vais essayer de simplement rester polie tout court!


vous formez un "trouple" on t'a dit.
Maxie - Mer Mai 29, 2013 8:29 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
nananne a écrit:
SPQR a écrit:
lorsqu'on ira dans le sens des PMA et des GPA (et c'est incontournable en toute logique maintenant que la loi est passée, précisément parce qu'un mariage qui ne permettrait pas aux époux de construire une famille avec enfants ne serait qu'un mariage au rabais et qu'on sait bien que le "marché" de l'adoption est déjà totalement bouché)

Je ne vois pas pourquoi c'est incontournable. La GPA n'est pas autorisée pour les femmes trop agées pour procréer sous la couette. Ont elles un mariage au rabais?
La PMA est autorisée pour les couples hétéros qui ont des problème de stérilité mariés ou non. LA GPA est interdite. Dans les deux cas, la possibilité ou non d'utiliser ces procédés ne tient pas compte d'un éventuel mariage.
Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant il me semble.


On verra... J'ai déjà dit plus haut que depuis les origines du mariage occidental (je remonte juste au droit romain hein ?), celui-ci a servi à encadrer juridiquement la filiation, la procréation, à protéger la femme et les enfants etc... , en aucun cas à valider un sentiment d'amour mutuel.

Le mariage pour tous n'est donc que le tremplin aux vraies revendications, celles qui serviront de prétexte à la fabrication/marchandisation de l'enfant. Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant, mais dans le cas des couples homosexuels, il en sera le précieux sésame. On prend les paris ? clin d'oeil


Je crois que c'est précisément sur ce fait qu'on ne s'accorde pas. Même si à l'origine le mariage était voulu comme cela, je pense que les choses ont vraiment évolué, et que maintenant, beaucoup de personnes veulent le mariage pour valider un sentiment d'amour mutuel, justement. Et pas en vue d'une filiation à tout prix. Le Pacs, c'est de l'ordre des droits, du juridique. Le mariage, c'est plus de l'ordre de l'affectif. Après, la PMA et la GMA, c'est vraiment un autre discours pour moi.
Alyssia - Mer Mai 29, 2013 8:41 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:

-Que proposez-vous aux couples homosexuel autre que le PACS,qui ne semble pas convenir à beaucoup d'entre eux.


Bon, prenons comme exemple un couple d'homosexuelles. L'une d'elle conçoit un enfant (forcément avec le sperme d'un donneur). Passons sur l'opinion que l'on peut avoir sur ces façons de concevoir un enfant.

Bref, l'enfant naît. Le couple se maintient. C'est un état de fait. Et bien, on pourrait, par décision de justice, accorder à la compagne de la mère biologique une autorité parentale sur l'enfant. Je trouve que ce serait plus juste et honnête plutôt de faire croire à l'enfant qu'il a deux mères. Il saurait qu'il est né de père inconnu, qu'il est élevé par sa mère et la compagne de celle-ci. Cette décision pourrait être révoquée en cas de séparation.

Quant au droit de connaître son père (son géniteur, ou le donneur), on devrait le lui accorder, à l'enfant. De toutes façons, je pense que ces enfants issus de donneurs finiront par se regrouper, compareront leurs gènes, et je pense que des hommes, des ex-donneurs, finiront par chercher à savoir qui ils ont produit, et accepteront de mettre leur code génétique à disposition.

Au fait, quelles solutions en cas de divorce d'un couple homo ayant des enfants ? Quelles solutions en cas de remariage ? Qui aura le droit de garde ?
@nge - Mer Mai 29, 2013 8:51 pm
Sujet du message:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit
mammig - Mer Mai 29, 2013 8:52 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
Oui, enfin la bigamie n'est toujours pas permise. j'attends de pied ferme
oups j'ai répondu avant de te lire... tkt j'ai décliné la demande de 4y!

mais sur le coup là j'ai un doute sur les termes
1 homme avec 2 épouses= polygamie
1 fenmme avec 2 époux= polyandrie

mais du coup si alors que je suis mariée avec Monsieur BénéBZH j'épouse en plus 4Y je deviens quoi? Polygame? Polyandre? Polybi? bon je vais essayer de simplement rester polie tout court!

Polygamie = quelqu'un avec plusieurs conjoints
Polyandrie = plusieurs maris
Polygynie = plusieurs épouses
Tu serais donc Béné, polygame si tu prenais comme épouse 4Y... Et vous feriez certainement la une des media réussissant ce tour de force de faire un mariage poly- ainsi que bi...
@nge - Mer Mai 29, 2013 8:53 pm
Sujet du message:
da,s le cas citer des filles qui font "des bébés toutes seules" ,peu de ces personnes laissent filtrer quoi que ce soit sur le géniteur ,c 'est un choix qu'elle tienne a préservé
Alyssia - Mer Mai 29, 2013 9:09 pm
Sujet du message:
@nge a écrit:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit


Regarde l'exemple des enfants Jackson. Leur (probable) géniteur leur a proposé un test génétique (enfin, d'après la presse people)

http://www.journaldesfemmes.com/people/magazine/l-acteur-mark-lester-geniteur-des-3-enfants-de-michael-jackson-0513.shtml
Dali - Mer Mai 29, 2013 9:13 pm
Sujet du message:
Alyssia a écrit:
@nge a écrit:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit


Regarde l'exemple des enfants Jackson. Leur (probable) géniteur leur a proposé un test génétique (enfin, d'après la presse people)

http://www.journaldesfemmes.com/people/magazine/l-acteur-mark-lester-geniteur-des-3-enfants-de-michael-jackson-0513.shtml
Oui c'est sur que ça lui importe de savoir qu'il est père...beaucoup plus que d'être milliardaire.
booboon - Mer Mai 29, 2013 9:26 pm
Sujet du message:
@nge a écrit:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit


On ne peut jamais savoir comment on va évoluer.....
Il se peut très bien qu'un donneur cherche à savoir qui il a engendré, de même qu'il se peut très bien que qqun qui a eu une transfusion générale de sang cherche à savoir d'où lui vient ce sang qui l'a sauvé... l'inverse pourrait être vrai aussi clin d'oeil
@nge - Mer Mai 29, 2013 9:29 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
Alyssia a écrit:
@nge a écrit:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit


Regarde l'exemple des enfants Jackson. Leur (probable) géniteur leur a proposé un test génétique (enfin, d'après la presse people)

http://www.journaldesfemmes.com/people/magazine/l-acteur-mark-lester-geniteur-des-3-enfants-de-michael-jackson-0513.shtml
Oui c'est sur que ça lui importe de savoir qu'il est père...beaucoup plus que d'être milliardaire.

le lambda ,n"a pas la même culture
SPQR - Mer Mai 29, 2013 9:32 pm
Sujet du message:
Maxie a écrit:
SPQR a écrit:
nananne a écrit:
SPQR a écrit:
lorsqu'on ira dans le sens des PMA et des GPA (et c'est incontournable en toute logique maintenant que la loi est passée, précisément parce qu'un mariage qui ne permettrait pas aux époux de construire une famille avec enfants ne serait qu'un mariage au rabais et qu'on sait bien que le "marché" de l'adoption est déjà totalement bouché)

Je ne vois pas pourquoi c'est incontournable. La GPA n'est pas autorisée pour les femmes trop agées pour procréer sous la couette. Ont elles un mariage au rabais?
La PMA est autorisée pour les couples hétéros qui ont des problème de stérilité mariés ou non. LA GPA est interdite. Dans les deux cas, la possibilité ou non d'utiliser ces procédés ne tient pas compte d'un éventuel mariage.
Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant il me semble.


On verra... J'ai déjà dit plus haut que depuis les origines du mariage occidental (je remonte juste au droit romain hein ?), celui-ci a servi à encadrer juridiquement la filiation, la procréation, à protéger la femme et les enfants etc... , en aucun cas à valider un sentiment d'amour mutuel.

Le mariage pour tous n'est donc que le tremplin aux vraies revendications, celles qui serviront de prétexte à la fabrication/marchandisation de l'enfant. Le mariage civil n'est pas un droit à l'enfant, mais dans le cas des couples homosexuels, il en sera le précieux sésame. On prend les paris ? clin d'oeil


Je crois que c'est précisément sur ce fait qu'on ne s'accorde pas. Même si à l'origine le mariage était voulu comme cela, je pense que les choses ont vraiment évolué, et que maintenant, beaucoup de personnes veulent le mariage pour valider un sentiment d'amour mutuel, justement. Et pas en vue d'une filiation à tout prix. Le Pacs, c'est de l'ordre des droits, du juridique. Le mariage, c'est plus de l'ordre de l'affectif. Après, la PMA et la GMA, c'est vraiment un autre discours pour moi.


Oui, tu as raison, j'ai dit plus haut que c'était la pierre de touche. grand sourire
Pour moi, c'est vraiment indissociable et c'est ce qui explique mon opposition à cette loi. On verra d'ici quelques années en fonction de l'évolution des dispositifs législatifs à qui le droit aura donné raison et on fera remonter ce vieux post !

grand sourire
Quit62 - Jeu Mai 30, 2013 12:01 pm
Sujet du message:
Oh pétard, je vous laisse 48 h et vous me faites 12 pages, comment voulez vous que je relise tout.
Un point important, je trouve triste de répondre par la vulgarité ..... notre corps et notre sexualité valent beaucoup mieux que ça.
Pour le reste, je suis d'accord avec SPQR et Bleuette, donc je ne vais pas vous refaire leurs arguments.
J'embrasse très fort Gwenaëlle, j'apprécie qu'elle se pose intelligemment les questions.

Pour la PMA et la GPA je prends les paris aussi.

En tout cas la psychanalsyse dit que c'est l'altérité père/mère qui permet d'avoir un enfant qui se développe de la manière la plus équilibrée.
Sur ce forum, il y a plusieurs mamans qui nous disent tout ce qu'elles font pour maintenir le lien entre leur enfant et le père ; combien c'est important.
Un enfant peut être aimé par 2 femmes ou 2 hommes, c'est vrai, on ne leur nie pas cette capacité, mais ce ne sont pas 1 père 1 mère. J'ai quelques copains qui sont orphelins de père, depuis tout petits, ils ont tous des traits de caractéres communs, ça m'avait beaucoup marqué bien avant ce débat. J'ai deux amies qui ont perdues leur mère, dans leur petite enfance, idem.

Je ne suis absolument pas dans le jugement, je pense juste qu'il y a des gens qui vivent des situations différentes, on ne doit en aucun cas les mettre au ban de la société, (pour moi c'est la pire ignominie) mais nous n'avons pas besoin de les mettre dans le rang, au pas des autres. La force d'une société est qu'on puisse vivre ensemble nos différences, pas de les nier. Je pense qu'il est beaucoup plus courageux d'accepter l'autre autrement que de le vouloir comme moi.
mimosa - Jeu Mai 30, 2013 12:19 pm
Sujet du message:
coucou
http://www.francetvinfo.fr/la-fille-d-un-donneur-de-sperme-peut-elle-connaitre-l-identite-de-son-pere_106909.html
quand tu sais que ton don est anonyme tu le fais dans cet esprit ou pas du tout, si je devais donner ma moelle osseuse au malade avec qui je suis compatible je peux faire une lettre (que je ferai pour le "déculpabiliser du don" et lui souhaiter le meilleur) mais en aucun cas savoir à qui je la donne et réciproquement, alors même que l'hosto a tous les éléments concernant la greffe, faut ps charrier, derrière le nom "jackson" il y a bien autre que la curiosité...

pour ce qui est du mariage, je trouve juste que le dispositif légal ne tient ps compte de la réalité et je peux comprendre l'opposition de SPQR and co, par contre certains trucs que j'ai lus étaient vulgaires et ça je trouve limite
SPQR - Jeu Mai 30, 2013 12:46 pm
Sujet du message:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah
Maxie - Jeu Mai 30, 2013 1:02 pm
Sujet du message:
Quit62 a écrit:
je pense juste qu'il y a des gens qui vivent des situations différentes, on ne doit en aucun cas les mettre au ban de la société, (pour moi c'est la pire ignominie) mais nous n'avons pas besoin de les mettre dans le rang, au pas des autres. La force d'une société est qu'on puisse vivre ensemble nos différences, pas de les nier. Je pense qu'il est beaucoup plus courageux d'accepter l'autre autrement que de le vouloir comme moi.


Et leur laisser le choix de vivre comme toi ou pas, ce ne serait pas une bonne idée, ça? Tu veux l'autre autrement à tout prix, ce n'est pas très courageux selon moi.
@nge - Jeu Mai 30, 2013 3:38 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


grand sourire
je leur souhaite plein de bonheur amoureux transi et qu'ils passent au dessus de tout ce branle-bas

passe un bon moment ,et bonne couture clin d'oeil
mimosa - Jeu Mai 30, 2013 4:14 pm
Sujet du message:
SPQR
Lnjovir - Jeu Mai 30, 2013 4:21 pm
Sujet du message:
@nge a écrit:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


grand sourire
je leur souhaite plein de bonheur amoureux transi et qu'ils passent au dessus de tout ce branle-bas

passe un bon moment ,et bonne couture clin d'oeil


Je plussoie pour tes amis. hourrah hourrah hourrah hourrah

Pour la couture désolée mais je ne peux pas me réjouir : cela me semble trop contre nature. grimace
steph7 - Jeu Mai 30, 2013 4:54 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


En dehors de toutes considérations intellectuelles/morales etc, j'ai vu aujourd'hui les images du mariage d'hier, et je dois dire que j'ai rarement vu 2 personnes visiblement aussi émues et heureuses de se marier grand sourire c'était assez émouvant.
Gwenaelle - Jeu Mai 30, 2013 5:37 pm
Sujet du message:
Oui,j'ai trouvé cela très émouvant aussi steph clin d'oeil
virgulle - Jeu Mai 30, 2013 5:46 pm
Sujet du message:
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/02/05/1925339_10-bonnes-raisons-contre-le-mariage-gay.html
ingrid (le retour...) - Jeu Mai 30, 2013 5:48 pm
Sujet du message:
steph7 a écrit:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


En dehors de toutes considérations intellectuelles/morales etc, j'ai vu aujourd'hui les images du mariage d'hier, et je dois dire que j'ai rarement vu 2 personnes visiblement aussi émues et heureuses de se marier grand sourire c'était assez émouvant.


+ 1 ! Franchement, quand tu vois l'amour qu'il y a dans le regard de ces deux-là, les propos des radicaux, c'est du pipi de chat grand sourire
@nge - Jeu Mai 30, 2013 5:54 pm
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
steph7 a écrit:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


En dehors de toutes considérations intellectuelles/morales etc, j'ai vu aujourd'hui les images du mariage d'hier, et je dois dire que j'ai rarement vu 2 personnes visiblement aussi émues et heureuses de se marier grand sourire c'était assez émouvant.


+ 1 ! Franchement, quand tu vois l'amour qu'il y a dans le regard de ces deux-là, les propos des radicaux, c'est du pipi de chat grand sourire


J'ai regardé ,même le lien pour le couple du 44,on y voit tellement de sentiment dans leur regard amoureux transi ,que dire de plus
TICYA - Jeu Mai 30, 2013 6:56 pm
Sujet du message:
Moi aussi j'ai trouvé ça très très émouvant.

N'empêche que tout à l'heure, Achille, au sortir de la douche, me dit sans que je ne lui ai jamais parlé de rien "Mais maman, le mariage homosexuel ne sert à rien", je lui demande pourquoi il dit ça et il me répond "ben parce que ils ne peuvent pas faire de bébé". Ca m'a fait tout drôle surtout de la part d'Achille...
Alyssia - Jeu Mai 30, 2013 7:05 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
Alyssia a écrit:
@nge a écrit:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit


Regarde l'exemple des enfants Jackson. Leur (probable) géniteur leur a proposé un test génétique (enfin, d'après la presse people)

http://www.journaldesfemmes.com/people/magazine/l-acteur-mark-lester-geniteur-des-3-enfants-de-michael-jackson-0513.shtml
Oui c'est sur que ça lui importe de savoir qu'il est père...beaucoup plus que d'être milliardaire.


Je n'ai pas dit le contraire. C'est une raison parmi d'autres. Mais je pense que certains donneurs, sur le retour d'âge, voudront savoir, d'ici 30-40 ans.
4Y - Jeu Mai 30, 2013 7:11 pm
Sujet du message:
virgulle a écrit:
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/02/05/1925339_10-bonnes-raisons-contre-le-mariage-gay.html


roule de rire
@nge - Jeu Mai 30, 2013 7:11 pm
Sujet du message:
Alyssia a écrit:
Dali a écrit:
Alyssia a écrit:
@nge a écrit:
tu crois qu'un donneur,aura envie de savoir ce qu'y a été fait gros yeux ,un donneur universelle fera comme pour le don du sang,il le fera pour ses opinions,et n'aura certainement pas envie de savoir quoi que ce soit


Regarde l'exemple des enfants Jackson. Leur (probable) géniteur leur a proposé un test génétique (enfin, d'après la presse people)

http://www.journaldesfemmes.com/people/magazine/l-acteur-mark-lester-geniteur-des-3-enfants-de-michael-jackson-0513.shtml
Oui c'est sur que ça lui importe de savoir qu'il est père...beaucoup plus que d'être milliardaire.


Je n'ai pas dit le contraire. C'est une raison parmi d'autres. Mais je pense que certains donneurs, sur le retour d'âge, voudront savoir, d'ici 30-40 ans.


pour moi au risque de choquer,donneur de sperme ou même d'ovocyte,n'est pas plus choquant que donneur de sang/plaquettes/moelle..... et la on ne sait pas qui nous a sauvé la vie
Alyssia - Jeu Mai 30, 2013 7:17 pm
Sujet du message:
mimosa a écrit:
coucou
http://www.francetvinfo.fr/la-fille-d-un-donneur-de-sperme-peut-elle-connaitre-l-identite-de-son-pere_106909.html
quand tu sais que ton don est anonyme tu le fais dans cet esprit ou pas du tout, si je devais donner ma moelle osseuse au malade avec qui je suis compatible je peux faire une lettre (que je ferai pour le "déculpabiliser du don" et lui souhaiter le meilleur) mais en aucun cas savoir à qui je la donne et réciproquement, alors même que l'hosto a tous les éléments concernant la greffe, faut ps charrier, derrière le nom "jackson" il y a bien autre que la curiosité...

pour ce qui est du mariage, je trouve juste que le dispositif légal ne tient ps compte de la réalité et je peux comprendre l'opposition de SPQR and co, par contre certains trucs que j'ai lus étaient vulgaires et ça je trouve limite


Mimosa, je trouve que ce lien va dans mon sens. Certes, aujourd'hui, pas de levée de l'anonymat, mais je pense que les personnes issus d'inconnus feront pression sur les gouvernements (pas seulement français) pour obtenir cette levée d'anonymat. On va dire "droit pour tous à connaître ses origines". J'imagine très bien un jour des plaintes collectives et des demandes de dommages et intérêts contre les Etats qui auront interdit l'accès aux données.
Dali - Jeu Mai 30, 2013 7:41 pm
Sujet du message:
C'est sur que si on part du postulat que chaque enfant n'étant pas élevé par ses parents biologiques ou du moins par l'un d'entre d'entre eux sera malheureux, suivra une psychothérapie et recherchera ses géniteurs on peut tout de suite interdire l'adoption, les fiv, les dons en tous genres.

Ma mère n'a jamais cherché à savoir qui étaient ses parents biologiques, j'ai des ami(e)s qui ont fait des enfants "seul(e)s", d'autres solos qui s'en sortent, d'autres moins mais c'est vrai que ce n'est pas la famille idéale.
Je ne pense pas que la grande majorité de ces enfants soient en manque de quelq'un ou de quelque chose.
CamilleB - Jeu Mai 30, 2013 8:12 pm
Sujet du message:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.
CamilleB - Jeu Mai 30, 2013 8:15 pm
Sujet du message:
bou a écrit:
4Y, l'allusion à la sodomie, c'était par rapport aux propos de CamiileB sur le viol des hommes en fin de guerre pour les humilier car la sodomie, c'est "humiliant"...
perso, quand je ne me suis jamais sentie humiliée par la sodomie ....
et les femmes violées en temps de guerre, est-ce que ça rend la pénétration vaginale humiliante ?
le respect, c'est pas dans le type de pratique mais dans le consentement mutuel.

Très juste. zen

J'ajoute que j'ai aussi dit dans mon message que chacun prenait son pied comme il voulait. clin d'oeil
CamilleB - Jeu Mai 30, 2013 8:34 pm
Sujet du message:
TICYA a écrit:
N'empêche que tout à l'heure, Achille, au sortir de la douche, me dit sans que je ne lui ai jamais parlé de rien "Mais maman, le mariage homosexuel ne sert à rien", je lui demande pourquoi il dit ça et il me répond "ben parce que ils ne peuvent pas faire de bébé". Ca m'a fait tout drôle surtout de la part d'Achille...

Ton petit Achille est un sage. Il a tout compris.
Charlotte - Jeu Mai 30, 2013 8:51 pm
Sujet du message:
[quote="CamilleB"][quote="TICYA"]N'empêche que tout à l'heure, Achille, au sortir de la douche, me dit sans que je ne lui ai jamais parlé de rien "Mais maman, le mariage homosexuel ne sert à rien", je lui demande pourquoi il dit ça et il me répond "ben parce que ils ne peuvent pas faire de bébé". Ca m'a fait tout drôle surtout de la part d'Achille...[/quote]
Ton petit Achille est un sage. Il a tout compris.[/quote]

Mais enfin il y a des hétérosexuels qui se marient et ne veulent pas d'enfant (j'ai un cas autour de moi) et moi j'ai eu des enfants bien avant de me marier....certes le mariage donne un cadre juridique à la filiation mais il ne faut pas l'assimiler forcément au fait de vouloir des enfants....

Et puis les homosexuels vivant en couples représentent O,6% des couples, et parmi eux combien souhaiteront avoir des enfants ?
mammig - Jeu Mai 30, 2013 10:13 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
virgulle a écrit:
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/02/05/1925339_10-bonnes-raisons-contre-le-mariage-gay.html


roule de rire

Même réflexion roule de rire
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 6:11 am
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil
Maxie - Ven Mai 31, 2013 6:55 am
Sujet du message:
TICYA a écrit:
Moi aussi j'ai trouvé ça très très émouvant.

N'empêche que tout à l'heure, Achille, au sortir de la douche, me dit sans que je ne lui ai jamais parlé de rien "Mais maman, le mariage homosexuel ne sert à rien", je lui demande pourquoi il dit ça et il me répond "ben parce que ils ne peuvent pas faire de bébé". Ca m'a fait tout drôle surtout de la part d'Achille...


Et tu as répondu quoi?

Mes enfants ne pourraient pas dire ça tellement autour de nous, le mariage n'est pas lié au fait de vouloir avoir des enfants.

Que dire des gens qui se marient après avoir eu leurs enfants? Quel est le but? La filiation est déjà faite, pas besoin du mariage pour ça...
CamilleB - Ven Mai 31, 2013 6:58 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.
Mamienouche - Ven Mai 31, 2013 7:03 am
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
steph7 a écrit:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


En dehors de toutes considérations intellectuelles/morales etc, j'ai vu aujourd'hui les images du mariage d'hier, et je dois dire que j'ai rarement vu 2 personnes visiblement aussi émues et heureuses de se marier grand sourire c'était assez émouvant.


+ 1 ! Franchement, quand tu vois l'amour qu'il y a dans le regard de ces deux-là, les propos des radicaux, c'est du pipi de chat grand sourire


j'ai eu exactement la même réaction que toi Ingrid grand sourire
rlullier - Ven Mai 31, 2013 7:17 am
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


C'est des questions que ta fille va te poser très rapidement, ces questions de couple, de représentation du genre, de reproduction, d'images de la famille, avec beaucoup de naturel, tu verras.
Après, si toi tu as des soucis pour lui parler de ça, ça serait bien qu'elle puisse poser ces questions à quelqu'un...

Ici, on a toujours insisté que le fait de vivre en couple, marié ou non, n'avait strictement rien à voir avec le fait de vouloir des enfants, que ce n'était pas une obligation mais un choix .
Mistral - Ven Mai 31, 2013 8:07 am
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
steph7 a écrit:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


En dehors de toutes considérations intellectuelles/morales etc, j'ai vu aujourd'hui les images du mariage d'hier, et je dois dire que j'ai rarement vu 2 personnes visiblement aussi émues et heureuses de se marier grand sourire c'était assez émouvant.


+ 1 ! Franchement, quand tu vois l'amour qu'il y a dans le regard de ces deux-là, les propos des radicaux, c'est du pipi de chat grand sourire


j'ai eu exactement la même réaction que toi Ingrid grand sourire


Pareil ! Je me demandais quel genre de mariage ça allait être avec 300 invités, 130 journalistes, beaucoup de politiques locaux, une poignée de contestataires qui allument un fumigène devant la Mairie...

Et en fait, c'était extrèmement émouvant ! grand sourire
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 8:11 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


C'est des questions que ta fille va te poser très rapidement, ces questions de couple, de représentation du genre, de reproduction, d'images de la famille, avec beaucoup de naturel, tu verras.
Après, si toi tu as des soucis pour lui parler de ça, ça serait bien qu'elle puisse poser ces questions à quelqu'un...



Ici, on a toujours insisté que le fait de vivre en couple, marié ou non, n'avait strictement rien à voir avec le fait de vouloir des enfants, que ce n'était pas une obligation mais un choix .


A part des question sur d'où viennent les bébés, je n'ai pas eu de question de mes enfants. Et pourtant, on discute facilement de tout.

La théorie des genres n'est qu'une théorie... et ne repose sur rien de scientifique. Elle sert seulement une grosse artillerie idéologique affirmant que l'hétérosexualité est une construction culturelle et que chacun de nous est potentiellement homosexuel: on a tous un curseur que l'on peut faire bouger vers un pôle homosexuel (avec des degrés) ou vers l'hétérosexualité (encore avec des degrés). Car on est rarement, selon l'idéologie, tout homo ou tout hétéro...

Au Canada, le mariage pour tous existe depuis 2005, et je ne comprenais pas pourquoi ici on en faisait tout un raffut. Au Canada, ça n'a pas changer grand chose au final...

Mais ici, avec le changement de loi sur la filiation, j'ai compris que ce qui inquiète les manifestants, ce n'est pas tant le mariage, mais ce qu'il change dans les lois sur la famille. Sur ce chapitre, peut-être peut-on se poser des questions. En Suède, la loi a transformé le lien parent/enfant et introduit la notion que l'Etat est co-responsable des enfants. Ainsi, les enfants peuvent facilement être retirés de leur famille...

Puis, le débat sur la théorie des genres, ne fait pas couler de l'encre qu'ici. En Suède où elle est appliquée depuis quelques temps, ça n'est pas sans heurt... ça va loin...
http://www.slate.fr/story/56183/hen-pronom-neutre-genre-suede

Je trouve que cela ressemble à un embrigadement, et ça me fait froid dans le dos, quand l'Etat décide d'imposer une idéologie dès l'enfance... On pense aux enfants élevés dans l'exaltation de la patrie pour être de la chair à canon, aux jeunesses hitlériennes, aux jeunesses communistes...
Je ne sais pas ce que sera le résultat dans quelques années... peut-être, oui, nous aurons évolué, et que ce passage aura été salutaire dans l'ensemble? Ou peut-être serons-nous déboussolés quant à notre propre nature? Le temps nous le dira...

Personnellement, je trouve que l'on marche sur la tête avec cette théorie...

Une dernière chose qui me questionne, ce souci qu'a l'Etat de vouloir qu'aucun enfant n'échappe à l'idéologie instauré par l'Etat:

"Il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel… »

et aussi :

« C’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle Église, avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi »
« c’est au socialisme qu’il va revenir d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin »

(extraits de «La révolution française n’est pas terminée» Vincent Peillon)
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 8:12 am
Sujet du message:
Mistral a écrit:
Mamienouche a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
steph7 a écrit:
SPQR a écrit:
Quoiqu'il en soit, devinez où nous sommes tous les 8 invités le WE prochain ?

froggy


J'ai beau être contre cette loi, je ne manquerais le mariage de mes amis pour rien au monde et je leur souhaite tout le bonheur possible. Et là, je vais me bouger les fesses pour coudre 4 jolies robettes pour mes puces et une pour moi (les mecs se démerderont grimace ), j'ai du pain sur la planche !

hourrah hourrah


En dehors de toutes considérations intellectuelles/morales etc, j'ai vu aujourd'hui les images du mariage d'hier, et je dois dire que j'ai rarement vu 2 personnes visiblement aussi émues et heureuses de se marier grand sourire c'était assez émouvant.


+ 1 ! Franchement, quand tu vois l'amour qu'il y a dans le regard de ces deux-là, les propos des radicaux, c'est du pipi de chat grand sourire


j'ai eu exactement la même réaction que toi Ingrid grand sourire


Pareil ! Je me demandais quel genre de mariage ça allait être avec 300 invités, 130 journalistes, beaucoup de politiques locaux, une poignée de contestataires qui allument un fumigène devant la Mairie...

Et en fait, c'était extrèmement émouvant ! grand sourire


C'est marrant, moi ça ne m'a pas particulièrement émue même si je suis contente pour eux et que c'est vrai qu'ils avaient l'air heureux...
Ce serait le mariage en général qui me saoule alors ????
Je dois être une anti mariage pour tous, même les hétéros. chat rigolo
rlullier - Ven Mai 31, 2013 8:15 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


C'est des questions que ta fille va te poser très rapidement, ces questions de couple, de représentation du genre, de reproduction, d'images de la famille, avec beaucoup de naturel, tu verras.
Après, si toi tu as des soucis pour lui parler de ça, ça serait bien qu'elle puisse poser ces questions à quelqu'un...



Ici, on a toujours insisté que le fait de vivre en couple, marié ou non, n'avait strictement rien à voir avec le fait de vouloir des enfants, que ce n'était pas une obligation mais un choix .


A part des question sur d'où viennent les bébés, je n'ai pas eu de question de mes enfants. Et pourtant, on discute facilement de tout.



Peut-être que les miennes sont particulièrement curieuses...

Sinon, non, elles n'ont jamais eu de lavage de cerveau en école publique hein ?
bibiche - Ven Mai 31, 2013 8:16 am
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


une maman de l'école a adopté deux enfants noirs. LES petits noirs du village, peut être même du secteur (ruralité à donf)
forcément, ma fille l'a demandé pourquoi ils avaient la peau noire, pourquoi leur maman était blanche, de quelle couleur serait le bébé que cette maman attendait (après des années d'infertilité heart )
autres temps autres mœurs, il y a quelques dizaines d'années on lui aurait répondu exactement ce que tu dis.
alors qu'aujourd'hui en 2013, j'ai répondu à ses questions le plus simplement du monde.
rlullier - Ven Mai 31, 2013 8:17 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


une maman de l'école a adopté deux enfants noirs. LES petits noirs du village, peut être même du secteur (ruralité à donf)
forcément, ma fille l'a demandé pourquoi ils avaient la peau noire, pourquoi leur maman était blanche, de quelle couleur serait le bébé que cette maman attendait (après des années d'infertilité heart )
autres temps autres mœurs, il y a quelques dizaines d'années on lui aurait répondu exactement ce que tu dis.
alors qu'aujourd'hui en 2013, j'ai répondu à ses questions le plus simplement du monde.


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 8:20 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


C'est des questions que ta fille va te poser très rapidement, ces questions de couple, de représentation du genre, de reproduction, d'images de la famille, avec beaucoup de naturel, tu verras.
Après, si toi tu as des soucis pour lui parler de ça, ça serait bien qu'elle puisse poser ces questions à quelqu'un...



Ici, on a toujours insisté que le fait de vivre en couple, marié ou non, n'avait strictement rien à voir avec le fait de vouloir des enfants, que ce n'était pas une obligation mais un choix .


A part des question sur d'où viennent les bébés, je n'ai pas eu de question de mes enfants. Et pourtant, on discute facilement de tout.



Peut-être que les miennes sont particulièrement curieuses...

Sinon, non, elles n'ont jamais eu de lavage de cerveau en école publique hein ?


Lis mieux ce que j'ai écris clin d'oeil La théorie des genres est en train de se mettre en place...
Mais je ne cherche à convaincre personne. Je ne partage que le questionnement que cela fait jaillir en moi...

Toute cette histoire sur la théorie des genres me fait penser au "Roi nu"... On cherche comme société à gommer toutes les différences par toutes sortes de contorsions intellectuelles, mais les enfants ont des réactions bien naturelles et spontanées sur le sujet grand sourire
mimosa - Ven Mai 31, 2013 8:23 am
Sujet du message:
Coquelicot, comme d'habitude j'aime ta façon de voir les choses clin d'oeil
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 8:24 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil
rlullier - Ven Mai 31, 2013 8:26 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?
SPQR - Ven Mai 31, 2013 8:27 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:


"Il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel… »

et aussi :

« C’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle Église, avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi »
« c’est au socialisme qu’il va revenir d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin »

(extraits de «La révolution française n’est pas terminée» Vincent Peillon)



Oui, j'avais lu ce passage et j'avais hésité entre le rire et les larmes...


Non seulement c'est complètement dingue mais en plus, ça témoigne d'une profonde ignorance de ce qu'est le socialisme originel (autogestion, éducation populaire, anarcho-syndicalisme et autant de mouvements ne voyant pas en l'Etat tout puissant la panacée universelle).. Qu'il (re ?)lise ses classiques et commence par démissionner d'un gouvernement qui bafoue chaque jour un peu plus les grands principes de ce socialisme qu'il invoque à tort.

clin d'oeil
bibiche - Ven Mai 31, 2013 8:31 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


pour ma part jamais. mais je sais ce que je leur répondrai le cas échéant clin d'oeil
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 8:32 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????

Sinon en vrai jamais, mais j'ai déjà eu droit aux questions sur l'homosexualité, et j'y ai répondu. 30 secondes de conversation, ça ne les interesse pas plus que ça. Je ne sais même pas si mes fisl ont eu vent du mariage pour tous. j'en sais rien
rlullier - Ven Mai 31, 2013 8:33 am
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????


ah je ne sais pas , ma pauvre soupire
Mais à vous lire, je m'aperçois que les miennes sont bien dépravées, on dirait leurs parents soupire
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 8:38 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????


ah je ne sais pas , ma pauvre soupire
Mais à vous lire, je m'aperçois que les miennes sont bien dépravées, on dirait leurs parents soupire


Si tu savais...
En plus mon grand m'a dit : "j'espère qu'il n'y aura qu'une fille qui sera amoureuse de moi... Sinon je devrais choisir." (tout choix pose un gros problème pour lui)
En plus il sera fidèle. froggy
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 8:38 am
Sujet du message:
Quit m'a félicitée d'avoir essayé de comprendre sa position..mais vous les "anti-mariage",(on devrait dire plutôt "anti-GPA/PMA",non?) quel pas faites-vous pour essayer de comprendre notre position?
Je ne vois rien dans ce sens.
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 8:40 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Quit m'a félicitée d'avoir essayé de comprendre sa position..mais vous les "anti-mariage",(on devrait dire plutôt "anti-GPA/PMA",non?) quel pas faites-vous pour essayer de comprendre notre position?
Je ne vois rien dans ce sens.


La Gwen ont risque de dériver sur un autre sujet polémique : père noël ou pas père noël ?
SPQR - Ven Mai 31, 2013 8:41 am
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????

Sinon en vrai jamais, mais j'ai déjà eu droit aux questions sur l'homosexualité, et j'y ai répondu. 30 secondes de conversation, ça ne les interesse pas plus que ça. Je ne sais même pas si mes fisl ont eu vent du mariage pour tous. j'en sais rien


Jeanne lit un bouquin sur Freud en ce moment et hier soir, elle débouel, ravie dans le salon en me sortant "en fait, je ne le savais pas parce que je l'avais re-fou-lé roule de rire mais tu sais, il paraît que j'ai été très amoureuse de papa quand j'avais 3 ans et que j'ai souhaité ta mort pour prendre ta place..."


roule de rire


Sinon Rachel, mes enfants me posent des tas de question également et je n'ai aucun pb à y répondre. récemment, Aure m'a aussi demandé comment les homosexuels pouvaient avoir des relations sexuelles. froggy
bibiche - Ven Mai 31, 2013 8:41 am
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Quit m'a félicitée d'avoir essayé de comprendre sa position..mais vous les "anti-mariage",(on devrait dire plutôt "anti-GPA/PMA",non?) quel pas faites-vous pour essayer de comprendre notre position?
Je ne vois rien dans ce sens.


La Gwen ont risque de dériver sur un autre sujet polémique : père noël ou pas père noël ?


roule de rire roule de rire

quand on regarde en plus, le père noël est un mec ( un vieux en plus soupire) qui met une robe ....... idee
rlullier - Ven Mai 31, 2013 8:43 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????

Sinon en vrai jamais, mais j'ai déjà eu droit aux questions sur l'homosexualité, et j'y ai répondu. 30 secondes de conversation, ça ne les interesse pas plus que ça. Je ne sais même pas si mes fisl ont eu vent du mariage pour tous. j'en sais rien


Jeanne lit un bouquin sur Freud en ce moment et hier soir, elle débouel, ravie dans le salon en me sortant "en fait, je ne le savais pas parce que je l'avais re-fou-lé roule de rire mais tu sais, il paraît que j'ai été très amoureuse de papa quand j'avais 3 ans et que j'ai souhaité ta mort pour prendre ta place..."


roule de rire


Sinon Rachel, mes enfants me posent des tas de question également et je n'ai aucun pb à y répondre. récemment, Aure m'a aussi demandé comment les homosexuels pouvaient avoir des relations sexuelles. froggy


Les miennes adorent ce genre de questions à table, entre le fromage et le dessert grimace
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 8:43 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
Lnjovir a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Quit m'a félicitée d'avoir essayé de comprendre sa position..mais vous les "anti-mariage",(on devrait dire plutôt "anti-GPA/PMA",non?) quel pas faites-vous pour essayer de comprendre notre position?
Je ne vois rien dans ce sens.


La Gwen ont risque de dériver sur un autre sujet polémique : père noël ou pas père noël ?


roule de rire roule de rire

quand on regarde en plus, le père noël est un mec ( un vieux en plus soupire) qui met une robe ....... idee


Le pape aussi ! idee

Désolée, c'était vraiment plus fort que moi...
SPQR - Ven Mai 31, 2013 8:44 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Quit m'a félicitée d'avoir essayé de comprendre sa position..mais vous les "anti-mariage",(on devrait dire plutôt "anti-GPA/PMA",non?) quel pas faites-vous pour essayer de comprendre notre position?
Je ne vois rien dans ce sens.



gros yeux gros yeux

Tu n'es pas sérieuse là Gwen ? Je comprends très bien ce qui justifie votre prise de position, c'est d'ailleurs pourquoi je ne développe aucun hostilté "de principe" sur cette question. C'est pas sorcier quand même... Je ne suis juste pas d'accord avec tes postulats et donc, aucune chance d'arriver aux mêmes conclusions.

clin d'oeil
SPQR - Ven Mai 31, 2013 8:46 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
SPQR a écrit:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????

Sinon en vrai jamais, mais j'ai déjà eu droit aux questions sur l'homosexualité, et j'y ai répondu. 30 secondes de conversation, ça ne les interesse pas plus que ça. Je ne sais même pas si mes fisl ont eu vent du mariage pour tous. j'en sais rien


Jeanne lit un bouquin sur Freud en ce moment et hier soir, elle débouel, ravie dans le salon en me sortant "en fait, je ne le savais pas parce que je l'avais re-fou-lé roule de rire mais tu sais, il paraît que j'ai été très amoureuse de papa quand j'avais 3 ans et que j'ai souhaité ta mort pour prendre ta place..."


roule de rire


Sinon Rachel, mes enfants me posent des tas de question également et je n'ai aucun pb à y répondre. récemment, Aure m'a aussi demandé comment les homosexuels pouvaient avoir des relations sexuelles. froggy


Les miennes adorent ce genre de questions à table, entre le fromage et le dessert :P


C'est exactement ça !

grand sourire
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 8:48 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
rlullier a écrit:
SPQR a écrit:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????

Sinon en vrai jamais, mais j'ai déjà eu droit aux questions sur l'homosexualité, et j'y ai répondu. 30 secondes de conversation, ça ne les interesse pas plus que ça. Je ne sais même pas si mes fisl ont eu vent du mariage pour tous. j'en sais rien


Jeanne lit un bouquin sur Freud en ce moment et hier soir, elle débouel, ravie dans le salon en me sortant "en fait, je ne le savais pas parce que je l'avais re-fou-lé roule de rire mais tu sais, il paraît que j'ai été très amoureuse de papa quand j'avais 3 ans et que j'ai souhaité ta mort pour prendre ta place..."


roule de rire


Sinon Rachel, mes enfants me posent des tas de question également et je n'ai aucun pb à y répondre. récemment, Aure m'a aussi demandé comment les homosexuels pouvaient avoir des relations sexuelles. froggy


Les miennes adorent ce genre de questions à table, entre le fromage et le dessert :P


C'est exactement ça !

grand sourire


Moi je préférerais ce type de questions que des discussions sur les pokemon ou des jeux WII. soupire
rlullier - Ven Mai 31, 2013 8:49 am
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
SPQR a écrit:
rlullier a écrit:
SPQR a écrit:
Lnjovir a écrit:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Moi j'ai ma fille qui était amoureuse de moi et qui voulait m'épouser ça compte ? pas reveille
Ensuite elle a envisagé son père, puis là elle est fixée sur son plus jeune frère. Je dois être rassurée ????

Sinon en vrai jamais, mais j'ai déjà eu droit aux questions sur l'homosexualité, et j'y ai répondu. 30 secondes de conversation, ça ne les interesse pas plus que ça. Je ne sais même pas si mes fisl ont eu vent du mariage pour tous. j'en sais rien


Jeanne lit un bouquin sur Freud en ce moment et hier soir, elle débouel, ravie dans le salon en me sortant "en fait, je ne le savais pas parce que je l'avais re-fou-lé roule de rire mais tu sais, il paraît que j'ai été très amoureuse de papa quand j'avais 3 ans et que j'ai souhaité ta mort pour prendre ta place..."


roule de rire


Sinon Rachel, mes enfants me posent des tas de question également et je n'ai aucun pb à y répondre. récemment, Aure m'a aussi demandé comment les homosexuels pouvaient avoir des relations sexuelles. froggy


Les miennes adorent ce genre de questions à table, entre le fromage et le dessert :P


C'est exactement ça !

grand sourire


Moi je préférerais ce type de questions que des discussions sur les pokemon ou des jeux WII. soupire


Fallait te forcer un peu et faire des filles, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même (et à ton mari!)
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 8:53 am
Sujet du message:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.


Une question:
En fait,vous ne faites pas confiance aux législateurs sur la GPA,c'est ça?
Vous pensez que c'est inéluctable?

Dans un autre domaine,celui de la fin de vie,je peux dire que le législateur a mis tellement de garde-fous que pour l'accompagnement de fin de vie de mes patients,nous sommes bien souvent,nous soignants,impuissants et sommes rappelés à la loi régulièrement...si nous réfléchissons comme vous,fallait-il autoriser la prise de morphinique?
Chérie2000 - Ven Mai 31, 2013 9:15 am
Sujet du message:
Spqr, il faut que tu fasses lire Sophocle à ta Jeanne! clin d'oeil mais c'est peut-être déjà fait.
Fétiche - Ven Mai 31, 2013 9:20 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Je trouve que ce post est intéressant et même si je ne pense pas changer d'opinion sur la question,j'aimerai bien qd même comprendre la position des "anti-mariage"..de loin,on voit qd même une bande de cathos tradi accrochés à leurs traditions...la tripotée de gamins autour de la maman,le petit dernier en mac Laren..(un cliché peut-être?)

Mes questions sont simples:
-Que proposez-vous aux couples homosexuel autre que le PACS,qui ne semble pas convenir à beaucoup d'entre eux. mariage civil ça me va.-Pensez-vous que ces couples ont le droit de devenir parents?oui-En quoi cela vous enlève qq chose que ces couples aient les mêmes droits que vous (mariage,adoption) ? pour moi cela ne change rien, il y a des bons et des mauvais parents, chez les hétéro comme chez les homos...Il y a des adoptions réussies ou ratées dans les 2 "camps"-Pourquoi la théorie du genre vous effraie? même pas peur. grimace
-Pensez-vous qu'une société ne doit pas évoluer même si les comportements individuels eux avancent? on ne prend donc pas en compte ces personnes?on suit le mouvement....-Avez-vous peur de l'avenir?ce n est pas le mariage gay qui me fait peur....-Connaissez-vous des couples homosexuels?oui -lesbien et gay-Connaissez-vous des enfants issus de couple homosexuel?non
Voilà,si certaines pouvaient m'apporter des réponses ?
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 9:28 am
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:


je pense aussi que les enfants posent les questions quand ils savent qu'ils pourront avoir des réponses clin d'oeil


Mes enfants sont bien renseignés aussi merci. Mais spontanément, mes enfants ne vont pas demander s'ils peuvent se marier avec une personne du même sexe, ça ne leur vient même pas en tête lorsqu'ils sont petits... clin d'oeil


tu n'as jamais eu d'enfant qui t'a dit qu'il/elle était amoureux(se) de X (, du même sexe)? Qui t'a demandé si ils pourraient se marier?


Non, vraiment pas grand sourire

En 2005 quand ça se parlait au Canada, ils écarquillaient de grands yeux à l'idée que deux personnes du même sexe puissent se marier!

Chez moi, je le répète, durant la période de latence, ils ne posent pas beaucoup de question sur le sujet. Mais ensuite, quand ils sont un peu plus vieux, on a de belles conversations spontanément et sans malaise grand sourire

Faudrait peut-être dire à Jeanne que Freud est tout de même fortement remis en question!!! Surtout sur la question oedipienne roule de rire
SPQR - Ven Mai 31, 2013 9:33 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.


Une question:
En fait,vous ne faites pas confiance aux législateurs sur la GPA,c'est ça?
Vous pensez que c'est inéluctable?

Dans un autre domaine,celui de la fin de vie,je peux dire que le législateur a mis tellement de garde-fous que pour l'accompagnement de fin de vie de mes patients,nous sommes bien souvent,nous soignants,impuissants et sommes rappelés à la loi régulièrement...si nous réfléchissons comme vous,fallait-il autoriser la prise de morphinique?


Mais naturellement Gwen. Et pas juste par manque de confiance à l'égard des législateurs qui ne sont que des incarnations de 'l"air du temps". Relis les propos de Ange et tu vois bien qu'il existe une croyance presque religieuse actuellement dans le "progrès", dans le fait que toute "avancée" est une avancée dans le bon sens et qu'il faut "évoluer" (peu importe de savoir où on va...), "vivre avec son temps" sous peine de passer pour un méchant réactionnaire.

Donc c'est très simple, la GPA sera évidemment acceptée parce qu'elle va dans le sens du libéralisme, qui est le sens du courant actuel : puisque ma liberté est tout ce que je peux faire tant que je ne nuis pas à mon voisin, tant que je ne limite pas la sienne en tout cas, tout est permis, et nous entendrons bientôt dire qu'"après tout, on ne force personne à être mère porteuse alors autorisons la GPA pour ceux que ça ne heurte pas puisque ça n'enlèvera rien à ceux à sont contre mais ne seront bien sûr pas contraints d'y recourir"... Où l'on rejoint ce que disait Booboon et l'incapacité actuelle à considérer qu'il puisse exister une forme d'intérêt général supérieur à la seule somme de tous les intérêts/désirs/besoin individuels. Aucune vision du social, du global, refus de s'en référer à certaines valeurs communes pour aller toujours plus dans le sens d'un relativisme qui s'exprime surtout par la normalisation progressive de tous les comportements (je ne parle bien sûr pas juste des "moeurs" mais également du rapport au fric, à la pollution ou à la consommation). Et si, au début (époque moderne), ça a permis effectivement une vraie émancipation de l'individu de tous les corps sociaux ds lesquels il était engoncé, on atteint aujourd'hui les limites de ce sytème ultra individualiste et atomisé où le droit du foetus va s'opposer à celui du droit de la femme à disposer de son corps (IVG), où le droit de la mère va se heurter à celui du père (cf les mouvements actuels d'hommes lésés de leurs enfants ds le cadre du divorce), où le droit de se balader en voile intégral au nom de la liberté totale va se heurter au droit de la femme à la "dignité", où le droit des obèses va se heurter au droit de la pub à étaler des tonnes de nanas filiformes sur tous les murs, où le droit de "s'aimer" va s'opposer (?) au droit des enfants à être élevés par un père et une mère, où des propos racistes vont pouvoir être tenus au nom de la liberté d'expression, se heurtant à l'exigence d'égalité etc... Cette extension des droits individuels est juste ingérable parce qu'elle refuse le principe d'une "morale" commune minimal et vise à la neutralité axiologique, chose qui est impossible.

ça s'appelle libéralisme économique (la droite) ou libéralisme sociétal (la gauche) mais au final, ce sont les deux faces d'une même médaille et on en crève...


Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais reconnais au moins que l'argumentaire est clair et rigoureux et que l'"homophobie" n'a rien à voir là-dedans...

clin d'oeil
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 9:38 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.


Une question:
En fait,vous ne faites pas confiance aux législateurs sur la GPA,c'est ça?
Vous pensez que c'est inéluctable?

Dans un autre domaine,celui de la fin de vie,je peux dire que le législateur a mis tellement de garde-fous que pour l'accompagnement de fin de vie de mes patients,nous sommes bien souvent,nous soignants,impuissants et sommes rappelés à la loi régulièrement...si nous réfléchissons comme vous,fallait-il autoriser la prise de morphinique?


Mais naturellement Gwen. Et pas juste par manque de confiance à l'égard des législateurs qui ne sont que des incarnations de 'l"air du temps". Relis les propos de Ange et tu vois bien qu'il existe une croyance presque religieuse actuellement dans le "progrès", dans le fait que toute "avancée" est une avancée dans le bon sens et qu'il faut "évoluer" (peu importe de savoir où on va...), "vivre avec son temps" sous peine de passer pour un méchant réactionnaire.

Donc c'est très simple, la GPA sera évidemment acceptée parce qu'elle va dans le sens du libéralisme, qui est le sens du courant actuel : puisque ma liberté est tout ce que je peux faire tant que je ne nuis pas à mon voisin, tant que je ne limite pas la sienne en tout cas, tout est permis, et nous entendrons bientôt dire qu'"après tout, on ne force personne à être mère porteuse alors autorisons la GPA pour ceux que ça ne heurte pas puisque ça n'enlèvera rien à ceux à sont contre mais ne seront bien sûr pas contraints d'y recourir"... Où l'on rejoint ce que disait Booboon et l'incapacité actuelle à considérer qu'il puisse exister une forme d'intérêt général supérieur à la seule somme de tous les intérêts/désirs/besoin individuels. Aucune vision du social, du global, refus de s'en référer à certaines valeurs communes pour aller toujours plus dans le sens d'un relativisme qui s'exprime surtout par normalisation progressive de tous les comportements (je ne parle bien sûr pas juste des "moeurs" mais également du rapport au fric, à la pollution ou à la consommation). Et si, au début (époque moderne), ça a permis effectivement une vraie émancipation de l'individu de tous les corps sociaux ds lesquels il était engoncé, on atteint aujourd'hui les limites de ce sytème ultra individualiste et atomisé où le droit du foetus va s'opposer à celui du droit de la femme à disposer de son corps (IVG), où le droit de la mère va se heurter à celui du père (cf les mouvements actuels d'hommes lésés de leurs enfants ds le cadre du divorce), où le droit de se balader en voile intégral au nom de la liberté totale va se heurter au droit de la femme à la "dignité", où le droit des obèses va se heurter au droit de la pub à étaler des tonnes de nanas filiformes sur tous les murs, où le droit de "s'aimer" va s'opposer (?) au droit des enfants à être élevés par un père et une mère, où des propos racistes vont pouvoir être tenus au nom de la liberté d'expression, se heurtant à l'exigence d'égalité etc... Cette extension des droits individuels est juste ingérable parce qu'elle refuse le principe d'une "morale" commune minimal et vise à la neutralité axiologique, chose qui est impossible, lorsqu'elle est portée à ce niveau.

ça s'appelle libéralisme économique (la droite) ou libéralisme sociétal (la gauche) mais au final, ce sont les deux faces d'une même médaille et on en crève...


Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais reconnais au moins que l'argumentaire est clair et rigoureux et que l'"homophobie" n'a rien à voir là-dedans...

clin d'oeil


+1

Le risque d'exploitation des femmes est aussi un aspect qui m'inquiète. On a retrouvé il y a peu en Inde, si je ne dis pas de bêtise, 15 femmes qui étaient à la solde d'un "patron" pour le commerce du ventre...
tulipe - Ven Mai 31, 2013 9:40 am
Sujet du message:
Pas qu'en Inde Coquelicot clin d'oeil
En Afrique plusieurs jeunes filles (17 je crois) ont été retrouvées enceintes, enfermées, dans l'attente d'accoucher, pour qu'on prenne leurs bébés.
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 9:43 am
Sujet du message:
Mais Ange,n'est pas représentatif de la population,des législateurs!
Que fais-tu de la loi Léonetti?
Elle est tout de même un contre exemple de ce système que tu décris ultra-individualiste,non?!
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 9:48 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Mais Ange,n'est pas représentatif de la population,des législateurs!
Que fais-tu de la loi Léonetti?
Elle est tout de même un contre exemple de ce système que tu décris ultra-individualiste,non?!


On ne veut pas justement la remplacer?
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 9:51 am
Sujet du message:
L'Inde a déjà légiféré sur le statut des couples pouvant prétendre à la GPA..homme et femme marié depuis 2 ans..les couples homosexuels et les célibataires,ne peuvent plus "bénéficié" de cette location d'utérus depuis 2012..Cette loi est m.erdique mais d'un pays où le système des castes est encore présent cela n'étonne personne!
Lorence-re - Ven Mai 31, 2013 9:56 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.



Heu, ce n'est pas parce qu'elles ne vous posent pas la question qu'elles ne s'interrogent pas, et/ou qu'elles ne vont pas chercher les réponses ailleurs.
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 9:58 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Mais Ange,n'est pas représentatif de la population,des législateurs!
Que fais-tu de la loi Léonetti?
Elle est tout de même un contre exemple de ce système que tu décris ultra-individualiste,non?!


On ne veut pas justement la remplacer?


Je fais un parallèle entre cette loi sur la protection des pratiques médicales en fin de vie et celle du "mariage pour tous"..votre thèse est que si on accepte le mariage aux couples homosexuels,ceux-ci seront en droit de demander à adopter un enfant etc..et je dis que certaines lois,dont la loi Léonetti montre le contraire.On peut accepter certaines choses ( directives anticipées, personne de confiance) qui sont de l'ordre de l'individu,mais statuer pour la communauté une partie de cette loi (interdiction de donner délibérément la mort à autrui).
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 9:59 am
Sujet du message:
Lorence-re a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.



Heu, ce n'est pas parce qu'elles ne vous posent pas la question qu'elles ne s'interrogent pas, et/ou qu'elles ne vont pas chercher les réponses ailleurs.


Je ne comprends pas ton intervention?
Lorence-re - Ven Mai 31, 2013 10:00 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Lorence-re a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.



Heu, ce n'est pas parce qu'elles ne vous posent pas la question qu'elles ne s'interrogent pas, et/ou qu'elles ne vont pas chercher les réponses ailleurs.


Je ne comprends pas ton intervention?


Vous parlez de la manière dont les enfants voient l'homosexualité et tu dis que tes filles ne se posent pas plus de questions que ça, je répondais juste à cela, on ne sait pas exactement ce qui se passe dans leur tête...
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 10:06 am
Sujet du message:
Elles m'ont demandé comment s'était passé le parcours pour P. en Belgique pour avoir son bébé (il a 13 ans et demi maintenant)..mais sur leur sexualité non?
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 10:17 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Elles m'ont demandé comment s'était passé le parcours pour P. en Belgique pour avoir son bébé (il a 13 ans et demi maintenant)..mais sur leur sexualité non?


Ce n'est pas tes filles qui étaient outrées que vous, ses parents, ayez fait ça 5 fois ? 6 maintenant si je ne m'abuse. clin d'oeil
Elles ont du penser que P avait trouvé la solution. froggy
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 10:19 am
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Elles m'ont demandé comment s'était passé le parcours pour P. en Belgique pour avoir son bébé (il a 13 ans et demi maintenant)..mais sur leur sexualité non?


Ce n'est pas tes filles qui étaient outrées que vous, ses parents, ayez fait ça 5 fois ? 6 maintenant si je ne m'abuse. clin d'oeil
Elles ont du penser que P avait trouvé la solution. froggy


Ah non,ou pour taquiner qui est sport familial ici clin d'oeil
Bleuette - Ven Mai 31, 2013 10:55 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.


Une question:
En fait,vous ne faites pas confiance aux législateurs sur la GPA,c'est ça?
Vous pensez que c'est inéluctable?

Dans un autre domaine,celui de la fin de vie,je peux dire que le législateur a mis tellement de garde-fous que pour l'accompagnement de fin de vie de mes patients,nous sommes bien souvent,nous soignants,impuissants et sommes rappelés à la loi régulièrement...si nous réfléchissons comme vous,fallait-il autoriser la prise de morphinique?


Mais naturellement Gwen. Et pas juste par manque de confiance à l'égard des législateurs qui ne sont que des incarnations de 'l"air du temps". Relis les propos de Ange et tu vois bien qu'il existe une croyance presque religieuse actuellement dans le "progrès", dans le fait que toute "avancée" est une avancée dans le bon sens et qu'il faut "évoluer" (peu importe de savoir où on va...), "vivre avec son temps" sous peine de passer pour un méchant réactionnaire.

Donc c'est très simple, la GPA sera évidemment acceptée parce qu'elle va dans le sens du libéralisme, qui est le sens du courant actuel : puisque ma liberté est tout ce que je peux faire tant que je ne nuis pas à mon voisin, tant que je ne limite pas la sienne en tout cas, tout est permis, et nous entendrons bientôt dire qu'"après tout, on ne force personne à être mère porteuse alors autorisons la GPA pour ceux que ça ne heurte pas puisque ça n'enlèvera rien à ceux à sont contre mais ne seront bien sûr pas contraints d'y recourir"... Où l'on rejoint ce que disait Booboon et l'incapacité actuelle à considérer qu'il puisse exister une forme d'intérêt général supérieur à la seule somme de tous les intérêts/désirs/besoin individuels. Aucune vision du social, du global, refus de s'en référer à certaines valeurs communes pour aller toujours plus dans le sens d'un relativisme qui s'exprime surtout par la normalisation progressive de tous les comportements (je ne parle bien sûr pas juste des "moeurs" mais également du rapport au fric, à la pollution ou à la consommation). Et si, au début (époque moderne), ça a permis effectivement une vraie émancipation de l'individu de tous les corps sociaux ds lesquels il était engoncé, on atteint aujourd'hui les limites de ce sytème ultra individualiste et atomisé où le droit du foetus va s'opposer à celui du droit de la femme à disposer de son corps (IVG), où le droit de la mère va se heurter à celui du père (cf les mouvements actuels d'hommes lésés de leurs enfants ds le cadre du divorce), où le droit de se balader en voile intégral au nom de la liberté totale va se heurter au droit de la femme à la "dignité", où le droit des obèses va se heurter au droit de la pub à étaler des tonnes de nanas filiformes sur tous les murs, où le droit de "s'aimer" va s'opposer (?) au droit des enfants à être élevés par un père et une mère, où des propos racistes vont pouvoir être tenus au nom de la liberté d'expression, se heurtant à l'exigence d'égalité etc... Cette extension des droits individuels est juste ingérable parce qu'elle refuse le principe d'une "morale" commune minimal et vise à la neutralité axiologique, chose qui est impossible.

ça s'appelle libéralisme économique (la droite) ou libéralisme sociétal (la gauche) mais au final, ce sont les deux faces d'une même médaille et on en crève...


Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais reconnais au moins que l'argumentaire est clair et rigoureux et que l'"homophobie" n'a rien à voir là-dedans...

clin d'oeil


+1
Et la conséquence de l'individualisme, c'est la loi de la jungle, le plus fort contre le plus faible au mépris de tout de reste.
"Selon que vous serez puissant ou misérable..." chantait Sardou.
Lnjovir - Ven Mai 31, 2013 10:59 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Lnjovir a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Elles m'ont demandé comment s'était passé le parcours pour P. en Belgique pour avoir son bébé (il a 13 ans et demi maintenant)..mais sur leur sexualité non?


Ce n'est pas tes filles qui étaient outrées que vous, ses parents, ayez fait ça 5 fois ? 6 maintenant si je ne m'abuse. clin d'oeil
Elles ont du penser que P avait trouvé la solution. froggy


Ah non,ou pour taquiner qui est sport familial ici clin d'oeil

Désolée, j'ai du confondre avec une autre MM. clin d'oeil
N'empêche c'était drôle.
SPQR - Ven Mai 31, 2013 11:28 am
Sujet du message:
Bleuette a écrit:

"Selon que vous serez puissant ou misérable..." chantait Sardou.


Euh... La Fontaine bien avant lui non ?


roule de rire
SPQR - Ven Mai 31, 2013 11:46 am
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Mais Ange,n'est pas représentatif de la population,des législateurs!
Que fais-tu de la loi Léonetti?
Elle est tout de même un contre exemple de ce système que tu décris ultra-individualiste,non?!



Mais ce n'est pas la question des "opinions" de telle ou telle personne, de tel ou tel législateur qui changera quoi que ce soit Gwen puisque je te parle de la philosophie qui sous-tend le système dans lequel nous évoluons : si ma liberté me laisse la possibilité d'agir comme je l'entend tant que ça ne regarde que moi, tu vois bien que la GPA est inéluctable ! C'est d'ailleurs l'argumeent qui a été le plus souvent invoqué dans ce post pour défendre le mariage pour tous qui "ne lésait pas les gens qui n'étaient pas concernés". Mieux ! On utilisera le fait que "ça existe déjà alors, tant qu'à faire, autant encadrer pour garder le contrôle et éviter les abus"... roule de rire Et la loi Léonetti correspond à la survivance d'anciens réflexes de pensée pour lesquels le fait de "se mettre à la place" de l'autre n'était pas premier par rapport à la vision globale de ce que ça pourrait impliquer pour la société dans son ensemble. Mais je prends les paris sans hésiter que cet ultime "tabou" va péter, c'est tout aussi inéluctable...

Du coup, je t'accorde que le mariage pour tous ne change pas grand chose à la donne : il était inéluctable lui aussi et ne représente évidemment qu'une petite étape de plus au sein d'un processus de fond. C'est pourquoi je ne me focalise pas sur cette loi et c'est pourquoi il ne me serait même pas venu à l'idée d'aller manifester contre. Car tant qu'on n'est pas OK pour remettre en question globalement ce système (capitalisme libéral), il est dérisoire de prétendre lutter contre l'une ou l'autre de ses conséquences logiques...

Et cette remise en question collective ne risque pas d'arriver de sitôt car le pire dans tout cela, c'est que cette fuite en avant relative à l'extension des droits individuels, en montant des minorités contre la majorité ou contre d'autres minorités (femmes VS hommes, homos VS hétéros, étrangers VS "de souche", étrangers VS autres "étrangers", "d'jeuns" VS "vieux", "religieux" VS "laïcs" etc...), en atomisant la société donc, nous éloigne de la seule vraie ligne de clivage qui mériterait que nous nous concentrions sur elle : celle qui sépare ceux qui possèdent les moyens de production et... tous les autres ! Mais non, la lutte des classes, c'est définitivement trop ringuard...


clin d'oeil
CamilleB - Ven Mai 31, 2013 12:21 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
SPQR a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.


Une question:
En fait,vous ne faites pas confiance aux législateurs sur la GPA,c'est ça?
Vous pensez que c'est inéluctable?

Dans un autre domaine,celui de la fin de vie,je peux dire que le législateur a mis tellement de garde-fous que pour l'accompagnement de fin de vie de mes patients,nous sommes bien souvent,nous soignants,impuissants et sommes rappelés à la loi régulièrement...si nous réfléchissons comme vous,fallait-il autoriser la prise de morphinique?


Mais naturellement Gwen. Et pas juste par manque de confiance à l'égard des législateurs qui ne sont que des incarnations de 'l"air du temps". Relis les propos de Ange et tu vois bien qu'il existe une croyance presque religieuse actuellement dans le "progrès", dans le fait que toute "avancée" est une avancée dans le bon sens et qu'il faut "évoluer" (peu importe de savoir où on va...), "vivre avec son temps" sous peine de passer pour un méchant réactionnaire.

Donc c'est très simple, la GPA sera évidemment acceptée parce qu'elle va dans le sens du libéralisme, qui est le sens du courant actuel : puisque ma liberté est tout ce que je peux faire tant que je ne nuis pas à mon voisin, tant que je ne limite pas la sienne en tout cas, tout est permis, et nous entendrons bientôt dire qu'"après tout, on ne force personne à être mère porteuse alors autorisons la GPA pour ceux que ça ne heurte pas puisque ça n'enlèvera rien à ceux à sont contre mais ne seront bien sûr pas contraints d'y recourir"... Où l'on rejoint ce que disait Booboon et l'incapacité actuelle à considérer qu'il puisse exister une forme d'intérêt général supérieur à la seule somme de tous les intérêts/désirs/besoin individuels. Aucune vision du social, du global, refus de s'en référer à certaines valeurs communes pour aller toujours plus dans le sens d'un relativisme qui s'exprime surtout par la normalisation progressive de tous les comportements (je ne parle bien sûr pas juste des "moeurs" mais également du rapport au fric, à la pollution ou à la consommation). Et si, au début (époque moderne), ça a permis effectivement une vraie émancipation de l'individu de tous les corps sociaux ds lesquels il était engoncé, on atteint aujourd'hui les limites de ce sytème ultra individualiste et atomisé où le droit du foetus va s'opposer à celui du droit de la femme à disposer de son corps (IVG), où le droit de la mère va se heurter à celui du père (cf les mouvements actuels d'hommes lésés de leurs enfants ds le cadre du divorce), où le droit de se balader en voile intégral au nom de la liberté totale va se heurter au droit de la femme à la "dignité", où le droit des obèses va se heurter au droit de la pub à étaler des tonnes de nanas filiformes sur tous les murs, où le droit de "s'aimer" va s'opposer (?) au droit des enfants à être élevés par un père et une mère, où des propos racistes vont pouvoir être tenus au nom de la liberté d'expression, se heurtant à l'exigence d'égalité etc... Cette extension des droits individuels est juste ingérable parce qu'elle refuse le principe d'une "morale" commune minimal et vise à la neutralité axiologique, chose qui est impossible.

ça s'appelle libéralisme économique (la droite) ou libéralisme sociétal (la gauche) mais au final, ce sont les deux faces d'une même médaille et on en crève...


Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais reconnais au moins que l'argumentaire est clair et rigoureux et que l'"homophobie" n'a rien à voir là-dedans...

clin d'oeil


+1
Et la conséquence de l'individualisme, c'est la loi de la jungle, le plus fort contre le plus faible au mépris de tout de reste.
"Selon que vous serez puissant ou misérable..." chantait Sardou.

Tout à fait d'accord avec SPQR.
Tout ce qui se passe là va à l'encontre de l'évolution de la société, justement, à mon sens.
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 12:30 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Mais Ange,n'est pas représentatif de la population,des législateurs!
Que fais-tu de la loi Léonetti?
Elle est tout de même un contre exemple de ce système que tu décris ultra-individualiste,non?!


On ne veut pas justement la remplacer?


Je fais un parallèle entre cette loi sur la protection des pratiques médicales en fin de vie et celle du "mariage pour tous"..votre thèse est que si on accepte le mariage aux couples homosexuels,ceux-ci seront en droit de demander à adopter un enfant etc..et je dis que certaines lois,dont la loi Léonetti montre le contraire.On peut accepter certaines choses ( directives anticipées, personne de confiance) qui sont de l'ordre de l'individu,mais statuer pour la communauté une partie de cette loi (interdiction de donner délibérément la mort à autrui).


D'accord grand sourire Je vois.

Bon ceci dit, je n'ai jamais prétendu être anti-mariage gay clin d'oeil Leur union, officialisée ou non, ne me dérange en rien! Mais ce qui l'entoure oui. Et le battage pour faire une entrée en force dans la société à tous les niveaux et jusqu'au cinéma ça devient lassant.
CamilleB - Ven Mai 31, 2013 12:31 pm
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
CamilleB a écrit:
rlullier a écrit:
CamilleB a écrit:
bou a écrit:
tous vos arguments éducatifs sont en dehors de la société actuelle puisque:
des enfants naissent avec don de gamètes (et il ne connaissent pas leur "géniteur"/"génitrice")
>>> oui mais là, le don de gamètes donne un bébé qui grandit dans le ventre de sa "future" maman. Cet enfant n'est pas créé pour satisfaire l'envie d'enfant d'un couple homosexuel masculin qui le séparera forcément de sa mère.
des enfants sont adoptés
>>> et énormément recherchent leurs origines. On retombe dans la même problématique par rapport à la GPA. clin d'oeil
des enfants sont élevés avec un seul parent (par exemple quand l'autre ne les a pas reconnu ...)
>>> ça c'est encore autre chose. L'enfant a été conçu par un homme et une femme et la situation de solitude du parent résulte d'une histoire douloureuse. Rien à voir avec l'adoption par un couple homo ou avec la PMA et GPA.
Le schéma, un enfant est mieux avec son papa génétique et sa maman génétique me paraît faux.
>>> Perso, c'est pas ce que j'ai dit.
Ou alors on revient en arrière et on interdit le fait d'être parent à tous ceux et celles qui ne peuvent pas l'être "naturellement". (pas d'adoption, pas de PMA pour quiconque, hétéro ou homo)


Si jamais ma fille lit un livre en maternelle où un papa porte une jupe, je lui expliquerais que c'est un Écossais et qu'il s'est trompé de pays. grimace


les enfants sont souvent beaucoup moins formatés que leurs parents, ce qui va te choquer choquera surement déjà moins ta fille, heureusement que les mentalités ont évolué et continuent à le faire... (pour la couleur de peau, ou d'autres faits de société qui nous semblent complètement dans la norme maintenant)

Ce qui m'embête dans cette histoire de robe portée par le papa c'est le fait que c'est absolument pas représentatif de quoi que ce soit. Quel est le but de cette image ? Les hommes ont-ils l'habitude de porter des jupes ? Sont-ils si nombreux que ça à le faire pour que ça vaille la peine de le montrer dans un livre pour enfants ? Est-ce que ça sert réellement la cause visée ?
Il y a un moment où faut aussi rester dans la réalité du quotidien. Nos enfants voient-ils souvent des hommes déambuler dans la rue en jupe ?

Que l'on veuille rééquilibrer les genres afin de lutter contre le sexisme envers les femmes est une excellente initiative et c'est pas trop tôt ! Mais les hommes en jupe, quand même, ça n'a pas de sens.


C'est pour sensibiliser au transgenre qui fait aussi parti de la théorie des genres clin d'oeil

Sur ce plan-là, je suis totalement contre. Je refuse que ma fille se retrouve à 3/6 ans confrontée à des questionnements qui relèvent de l'adolescence. Je serai très vigilante là-dessus quand elle entrera en maternelle.


C'est des questions que ta fille va te poser très rapidement, ces questions de couple, de représentation du genre, de reproduction, d'images de la famille, avec beaucoup de naturel, tu verras.
Après, si toi tu as des soucis pour lui parler de ça, ça serait bien qu'elle puisse poser ces questions à quelqu'un...



Ici, on a toujours insisté que le fait de vivre en couple, marié ou non, n'avait strictement rien à voir avec le fait de vouloir des enfants, que ce n'était pas une obligation mais un choix .


A part des question sur d'où viennent les bébés, je n'ai pas eu de question de mes enfants. Et pourtant, on discute facilement de tout.

La théorie des genres n'est qu'une théorie... et ne repose sur rien de scientifique. Elle sert seulement une grosse artillerie idéologique affirmant que l'hétérosexualité est une construction culturelle et que chacun de nous est potentiellement homosexuel: on a tous un curseur que l'on peut faire bouger vers un pôle homosexuel (avec des degrés) ou vers l'hétérosexualité (encore avec des degrés). Car on est rarement, selon l'idéologie, tout homo ou tout hétéro...

Au Canada, le mariage pour tous existe depuis 2005, et je ne comprenais pas pourquoi ici on en faisait tout un raffut. Au Canada, ça n'a pas changer grand chose au final...

Mais ici, avec le changement de loi sur la filiation, j'ai compris que ce qui inquiète les manifestants, ce n'est pas tant le mariage, mais ce qu'il change dans les lois sur la famille. Sur ce chapitre, peut-être peut-on se poser des questions. En Suède, la loi a transformé le lien parent/enfant et introduit la notion que l'Etat est co-responsable des enfants. Ainsi, les enfants peuvent facilement être retirés de leur famille...

Puis, le débat sur la théorie des genres, ne fait pas couler de l'encre qu'ici. En Suède où elle est appliquée depuis quelques temps, ça n'est pas sans heurt... ça va loin...
http://www.slate.fr/story/56183/hen-pronom-neutre-genre-suede

Je trouve que cela ressemble à un embrigadement, et ça me fait froid dans le dos, quand l'Etat décide d'imposer une idéologie dès l'enfance... On pense aux enfants élevés dans l'exaltation de la patrie pour être de la chair à canon, aux jeunesses hitlériennes, aux jeunesses communistes...
Je ne sais pas ce que sera le résultat dans quelques années... peut-être, oui, nous aurons évolué, et que ce passage aura été salutaire dans l'ensemble? Ou peut-être serons-nous déboussolés quant à notre propre nature? Le temps nous le dira...

Personnellement, je trouve que l'on marche sur la tête avec cette théorie...

Une dernière chose qui me questionne, ce souci qu'a l'Etat de vouloir qu'aucun enfant n'échappe à l'idéologie instauré par l'Etat:

"Il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel… »

et aussi :

« C’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle Église, avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi »
« c’est au socialisme qu’il va revenir d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin »

(extraits de «La révolution française n’est pas terminée» Vincent Peillon)

Je pense exactement la même chose que Coquelicot (phrase en gras pour résumer).

Ensuite, Rlullier, je n'ai pas qu'une fille. Mes autres enfants ne m'ont jamais posé de questions sur les genres. Pour eux, on naît fille ou garçon, point. Pour avoir un bébé, il faut un homme ET une femme, autre point essentiel. Et si jamais l'un(e) ou l'autre se posait des questions sur son orientation sexuelle, il saurait trouver auprès de moi l'écoute, l'attention et l'ouverture d'esprit nécessaires à ce que ce genre d'échange soit constructif et intéressant.
Tu me dis que ce serait bien que ma fille puisse poser ces questions à quelqu'un. C'est un peu une incitation à l'ingérence dans la famille, ça, non ? Elle aurait aussi son père pour répondre à ses questions. C'est quand même dingue de proposer aux enfants de s'adresser à des personnes autres que leurs parents dès qu'on trouve que le pauvre petit n'aura pas droit à ce qui est jugé comme socialement recommandé. Et là on rejoint exactement ce que disait Coquelicot sur l'embrigadement.

Enfin, ce n'est pas le rôle de l'école que de dire ce qui est bien ou non en ce qui concerne les penchants sexuels. L'éducation sexuelle en CM2, je trouve que c'est déjà bien suffisant. Quand j'entends comment en parlent mes garçons depuis, merci bien. pff n'importe quoi Et en plus, je leur avais expliqué "comment on fait les bébés" dès qu'ils m'ont posé la question, vers 7 ans.
rlullier - Ven Mai 31, 2013 12:41 pm
Sujet du message:
je pense tout de même que c'est bien que certains enfants puissent en parler en dehors de la famille; dans certaines familles, c'est compliqué d'en parler , c'est comme ça et pas autrement.
Et si tu as le malheur d'être "autrement", on voit bien à quoi ça aboutit assez souvent malheureusement.

Ma CM2 a aussi eu une "information sur la puberté", elle a trouvé ça génial et c'est tout, elle n'en parle pas de façon vulgaire ou je ne sais quoi...
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 1:05 pm
Sujet du message:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...
CamilleB - Ven Mai 31, 2013 1:08 pm
Sujet du message:
Coquelicot, je réagis comme toi en ce qui concerne l'éducation.
pleine lune - Ven Mai 31, 2013 1:12 pm
Sujet du message:
CamilleB a écrit:
Coquelicot, je réagis comme toi en ce qui concerne l'éducation.

Moi aussi.
@nge - Ven Mai 31, 2013 1:19 pm
Sujet du message:
nous sommes très ouvert,mais je suis comme rullier,je trouve que d epouvoir en parler aileurs peut être d'un grand secours
Nous avons été confronter a un grave problème et heureusement que ma fille en a parler a quelqu'un,même si ce n'était pas nous,ça a sauver pas mal de choses
Gwenaelle - Ven Mai 31, 2013 2:05 pm
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?
Mélissandre - Ven Mai 31, 2013 2:07 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?


Aucun de mes enfants n'a jamais eu à faire cela en classe.
rlullier - Ven Mai 31, 2013 2:08 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?


hum, ça doit être un vieux fantasme de Coquelicot grimace
mammig - Ven Mai 31, 2013 2:12 pm
Sujet du message:
Hier, on a abordé la question du "coming out" avec mon grand... Il m'a dit qu'a priori, il se sentait plutôt attiré par les filles même si ce n'est pas son problème du moment, mais me dit qu'un copain de classe préfère les garçons. Ils ont l'air d'en parler entre eux, librement, sans honte. Je trouve ça bien. Le gamin en question n'est pas mis à l'écart. Il est comme il est, point.
Je lui ai dit alors que son cousin savait son homosexualité depuis la puberté. C'était une évidence pour lui (pour moi aussi, c'était une évidence depuis qu'il avait 4 ou 5 ans, tant il me rappelait mon meilleur ami ; bien entendu, je ne le lui avait pas révélé !!! Mais je ne m'étais pas tropée...).
Mon grand m'a alors assuré que pour lui, c'était une évidence aussi de préférer regarder les filles...

Je crois qu'on ne devient pas "homo" ou "hétéro" : on l'est depuis l'enfance. Ce n'est pas un choix, c'est comme ça...
TICYA - Ven Mai 31, 2013 2:13 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Les miennes ne posent pas trop de questions là-dessus,nous avons autour de nous assez de couples homosexuels pour que cela rentre dans la norme..comme elles ne m'ont jamais demandé comment on faisait l'amour avec leur père,elles ne s'en posent pas plus sur la sexualité des couples homosexuels.


Une question:
En fait,vous ne faites pas confiance aux législateurs sur la GPA,c'est ça?
Vous pensez que c'est inéluctable?

Dans un autre domaine,celui de la fin de vie,je peux dire que le législateur a mis tellement de garde-fous que pour l'accompagnement de fin de vie de mes patients,nous sommes bien souvent,nous soignants,impuissants et sommes rappelés à la loi régulièrement...si nous réfléchissons comme vous,fallait-il autoriser la prise de morphinique?


Mais naturellement Gwen. Et pas juste par manque de confiance à l'égard des législateurs qui ne sont que des incarnations de 'l"air du temps". Relis les propos de Ange et tu vois bien qu'il existe une croyance presque religieuse actuellement dans le "progrès", dans le fait que toute "avancée" est une avancée dans le bon sens et qu'il faut "évoluer" (peu importe de savoir où on va...), "vivre avec son temps" sous peine de passer pour un méchant réactionnaire.

Donc c'est très simple, la GPA sera évidemment acceptée parce qu'elle va dans le sens du libéralisme, qui est le sens du courant actuel : puisque ma liberté est tout ce que je peux faire tant que je ne nuis pas à mon voisin, tant que je ne limite pas la sienne en tout cas, tout est permis, et nous entendrons bientôt dire qu'"après tout, on ne force personne à être mère porteuse alors autorisons la GPA pour ceux que ça ne heurte pas puisque ça n'enlèvera rien à ceux à sont contre mais ne seront bien sûr pas contraints d'y recourir"... Où l'on rejoint ce que disait Booboon et l'incapacité actuelle à considérer qu'il puisse exister une forme d'intérêt général supérieur à la seule somme de tous les intérêts/désirs/besoin individuels. Aucune vision du social, du global, refus de s'en référer à certaines valeurs communes pour aller toujours plus dans le sens d'un relativisme qui s'exprime surtout par la normalisation progressive de tous les comportements (je ne parle bien sûr pas juste des "moeurs" mais également du rapport au fric, à la pollution ou à la consommation). Et si, au début (époque moderne), ça a permis effectivement une vraie émancipation de l'individu de tous les corps sociaux ds lesquels il était engoncé, on atteint aujourd'hui les limites de ce sytème ultra individualiste et atomisé où le droit du foetus va s'opposer à celui du droit de la femme à disposer de son corps (IVG), où le droit de la mère va se heurter à celui du père (cf les mouvements actuels d'hommes lésés de leurs enfants ds le cadre du divorce), où le droit de se balader en voile intégral au nom de la liberté totale va se heurter au droit de la femme à la "dignité", où le droit des obèses va se heurter au droit de la pub à étaler des tonnes de nanas filiformes sur tous les murs, où le droit de "s'aimer" va s'opposer (?) au droit des enfants à être élevés par un père et une mère, où des propos racistes vont pouvoir être tenus au nom de la liberté d'expression, se heurtant à l'exigence d'égalité etc... Cette extension des droits individuels est juste ingérable parce qu'elle refuse le principe d'une "morale" commune minimal et vise à la neutralité axiologique, chose qui est impossible.

ça s'appelle libéralisme économique (la droite) ou libéralisme sociétal (la gauche) mais au final, ce sont les deux faces d'une même médaille et on en crève...


Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais reconnais au moins que l'argumentaire est clair et rigoureux et que l'"homophobie" n'a rien à voir là-dedans...

clin d'oeil


Voilà. Le droit individuel prime maintenant sur l'intérêt général de la société. Et on s'étonne du manque de solidarité dans notre société actuelle.
TICYA - Ven Mai 31, 2013 2:15 pm
Sujet du message:
Maxie a écrit:
TICYA a écrit:
Moi aussi j'ai trouvé ça très très émouvant.

N'empêche que tout à l'heure, Achille, au sortir de la douche, me dit sans que je ne lui ai jamais parlé de rien "Mais maman, le mariage homosexuel ne sert à rien", je lui demande pourquoi il dit ça et il me répond "ben parce que ils ne peuvent pas faire de bébé". Ca m'a fait tout drôle surtout de la part d'Achille...


Et tu as répondu quoi?

Mes enfants ne pourraient pas dire ça tellement autour de nous, le mariage n'est pas lié au fait de vouloir avoir des enfants.

Que dire des gens qui se marient après avoir eu leurs enfants? Quel est le but? La filiation est déjà faite, pas besoin du mariage pour ça...


Je ne lui ai rien répondu, il ne posait pas de question, il faisait un simple constat. Je n'allais pas argumenter pour le mariage homo alors que je suis contre.
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 2:52 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?


Bien sûr!
Mon fils quand il avait 13 ans en 4e. Et aussi des enfants de mes amies clin d'oeil
Je croyais que c'était généralisé. J'en ai eu deux échos en France. Au Québec, c'est dans toutes les classes des 11 ans de mon ancienne commission scolaire très étonné(e)
@nge - Ven Mai 31, 2013 3:28 pm
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?


hum, ça doit être un vieux fantasme de Coquelicot grimace

pour mes enfants c'était en bois ,sinon sur une banane (en collège)
Coquelicot.fr - Ven Mai 31, 2013 3:33 pm
Sujet du message:
@nge a écrit:
rlullier a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?


hum, ça doit être un vieux fantasme de Coquelicot grimace

pour mes enfants c'était en bois ,sinon sur une banane (en collège)


Bah au Québec, le plastique était favorisé roule de rire Pourtant, le bois c'est plus noble et il y a tant de forêts.
Bleuette - Ven Mai 31, 2013 5:55 pm
Sujet du message:
rlullier a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Sûrement que dans certains cas, il peut être bon pour un enfant d'en parler ailleurs.

Ceci dit, on parle d'enfant... Et moi, je suis à contre-courant sûrement, mais je trouve qu'il est important de "préserver" l'enfance, en ne les bombardant pas d'info qui ne les concernent pas, puisque le développement psychique de l'enfant n'est pas rendu à ce stade. Je préfère accueillir leurs questions, ou les accompagner quand ils sont témoins d'une situation et semblent surpris. Je n'en fait pas des extra-terrestres. Et je les mets aussi en phase avec la société actuelle, mais au moment qui me semble opportun et ne devance pas ce qui ne les interroge pas encore...

Ce n'est pas en faisant de la "prévention" trop tôt qu'on va avoir plus de résultats.
Les enfants qui doivent placer un préservatif sur un pénis en plastique en classe (à un moment où ils en sont très gênés) n'utilisent malheureusement pas plus le préservatif aujourd'hui (une étude en parlait au début de la semaine). Pourtant qu'est-ce qu'on en parle et que c'est devenu courant dans l'environnement: les distributeurs de préservatifs...


parce que tu crois que cela existe?


hum, ça doit être un vieux fantasme de Coquelicot grimace


J'ai connu une prof de bio qui le faisait faire à ses élèves de 4è, il y a plus de 15 ans de ça clin d'oeil
Charlotte - Ven Mai 31, 2013 5:59 pm
Sujet du message:
Je crois que ça se fait dans le collège de la fille.
@rmelle ;) - Ven Mai 31, 2013 6:47 pm
Sujet du message:
Ici ça ne risque pas, sous les yeux du petit jésus sur sa croix gros yeux par contre on bat les records d'avortements...youpi pff n'importe quoi
pleine lune - Ven Mai 31, 2013 7:08 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
Hier, on a abordé la question du "coming out" avec mon grand... Il m'a dit qu'a priori, il se sentait plutôt attiré par les filles même si ce n'est pas son problème du moment, mais me dit qu'un copain de classe préfère les garçons. Ils ont l'air d'en parler entre eux, librement, sans honte. Je trouve ça bien. Le gamin en question n'est pas mis à l'écart. Il est comme il est, point.
Je lui ai dit alors que son cousin savait son homosexualité depuis la puberté. C'était une évidence pour lui (pour moi aussi, c'était une évidence depuis qu'il avait 4 ou 5 ans, tant il me rappelait mon meilleur ami ; bien entendu, je ne le lui avait pas révélé !!! Mais je ne m'étais pas tropée...).
Mon grand m'a alors assuré que pour lui, c'était une évidence aussi de préférer regarder les filles...

Je crois qu'on ne devient pas "homo" ou "hétéro" : on l'est depuis l'enfance. Ce n'est pas un choix, c'est comme ça...


Sauf en Chine ou il manque tellement de femmes que les hommes le deviennent puisqu'ils ne trouvent pas de femme.
TICYA - Ven Mai 31, 2013 7:11 pm
Sujet du message:
Ferdinand, ce soir, à son papa : "Quand est-ce que je vais devenir une fille ? Moi je veux être une fille !" pas reveille froggy
bibiche - Ven Mai 31, 2013 8:47 pm
Sujet du message:
michelledem a écrit:
mammig a écrit:
Hier, on a abordé la question du "coming out" avec mon grand... Il m'a dit qu'a priori, il se sentait plutôt attiré par les filles même si ce n'est pas son problème du moment, mais me dit qu'un copain de classe préfère les garçons. Ils ont l'air d'en parler entre eux, librement, sans honte. Je trouve ça bien. Le gamin en question n'est pas mis à l'écart. Il est comme il est, point.
Je lui ai dit alors que son cousin savait son homosexualité depuis la puberté. C'était une évidence pour lui (pour moi aussi, c'était une évidence depuis qu'il avait 4 ou 5 ans, tant il me rappelait mon meilleur ami ; bien entendu, je ne le lui avait pas révélé !!! Mais je ne m'étais pas tropée...).
Mon grand m'a alors assuré que pour lui, c'était une évidence aussi de préférer regarder les filles...

Je crois qu'on ne devient pas "homo" ou "hétéro" : on l'est depuis l'enfance. Ce n'est pas un choix, c'est comme ça...


Sauf en Chine ou il manque tellement de femmes que les hommes le deviennent puisqu'ils ne trouvent pas de femme.


hein ? sérieux ?
barnaby - Ven Mai 31, 2013 8:52 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
michelledem a écrit:
mammig a écrit:
Hier, on a abordé la question du "coming out" avec mon grand... Il m'a dit qu'a priori, il se sentait plutôt attiré par les filles même si ce n'est pas son problème du moment, mais me dit qu'un copain de classe préfère les garçons. Ils ont l'air d'en parler entre eux, librement, sans honte. Je trouve ça bien. Le gamin en question n'est pas mis à l'écart. Il est comme il est, point.
Je lui ai dit alors que son cousin savait son homosexualité depuis la puberté. C'était une évidence pour lui (pour moi aussi, c'était une évidence depuis qu'il avait 4 ou 5 ans, tant il me rappelait mon meilleur ami ; bien entendu, je ne le lui avait pas révélé !!! Mais je ne m'étais pas tropée...).
Mon grand m'a alors assuré que pour lui, c'était une évidence aussi de préférer regarder les filles...

Je crois qu'on ne devient pas "homo" ou "hétéro" : on l'est depuis l'enfance. Ce n'est pas un choix, c'est comme ça...


Sauf en Chine ou il manque tellement de femmes que les hommes le deviennent puisqu'ils ne trouvent pas de femme.


hein ? sérieux ?


C'est une blague gros yeux ?
@nge - Ven Mai 31, 2013 9:19 pm
Sujet du message:
je ne sais pas si on nait avec,mais l'autre jour on regardais des photos et sur pas mal de photos de 13/14ans,a son look,on aurait du deviner honte ,elle a eu des doutes jeune m'a t elle dit,mais a vraiment compris un coup jeune adulte

Apreès ,il est vrai que l'on peut être masculin ou féminin,sans pour ça être homo,mais quand même
virgulle - Sam Juin 01, 2013 8:38 am
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
Ici ça ne risque pas, sous les yeux du petit jésus sur sa croix gros yeux par contre on bat les records d'avortements...youpi pff n'importe quoi

T 'inquiète chez nous,le nombre d'avortement est les même depuis la loi Veil très étonné(e)
Banane pas banane, capote distribuée dans les écoles,ou pas... Pilule au sein du collège : ça ne change rien ! Il y a eu une même une légère augmentation des avortements de mineurs avec la mise sur le marché du RU ... La peur du bloc clin d'oeil
Gwenaelle - Sam Juin 01, 2013 9:01 am
Sujet du message:
virgulle a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
Ici ça ne risque pas, sous les yeux du petit jésus sur sa croix gros yeux par contre on bat les records d'avortements...youpi pff n'importe quoi

T 'inquiète chez nous,le nombre d'avortement est les même depuis la loi Veil très étonné(e)
Banane pas banane, capote distribuée dans les écoles,ou pas... Pilule au sein du collège : ça ne change rien ! Il y a eu une même une légère augmentation des avortements de mineurs avec la mise sur le marché du RU ... La peur du bloc ;)


Pour certains chercheurs, l'augmentation du nombre d'avortements pratiqués en France pourrait être due “à un changement des méthodes d'enregistrement des IVG“ clin d'oeil
l’augmentation du nombre d’IVG pourrait être artificielle du fait de l’augmentation du degré d’informatisation des centres de santé.
MARIKA - Sam Juin 01, 2013 9:41 am
Sujet du message:
Le but du mariage ne serait que d'avoir des enfants ? C'est pour cela que les gays ne pourraient pas se marier ??? très étonné(e)
Je trouve l'argument très étrange : et quid des couples héréros mariés qui ne veulent pas d'enfants ? et puis depuis quand il faudrait se marier pour avoir des enfants (cela se saurait roule de rire) ???
C'est pour cela que le mariage homo en tant que tel ne me choque pas plus que cela.
Mais l'adoption et la PMA, si. Parce qu'il ne s'agit plus seulement de liberté individuelle mais du droit de l'enfant.
pleine lune - Sam Juin 01, 2013 4:20 pm
Sujet du message:
barnaby a écrit:
bibiche a écrit:
michelledem a écrit:
mammig a écrit:
Hier, on a abordé la question du "coming out" avec mon grand... Il m'a dit qu'a priori, il se sentait plutôt attiré par les filles même si ce n'est pas son problème du moment, mais me dit qu'un copain de classe préfère les garçons. Ils ont l'air d'en parler entre eux, librement, sans honte. Je trouve ça bien. Le gamin en question n'est pas mis à l'écart. Il est comme il est, point.
Je lui ai dit alors que son cousin savait son homosexualité depuis la puberté. C'était une évidence pour lui (pour moi aussi, c'était une évidence depuis qu'il avait 4 ou 5 ans, tant il me rappelait mon meilleur ami ; bien entendu, je ne le lui avait pas révélé !!! Mais je ne m'étais pas tropée...).
Mon grand m'a alors assuré que pour lui, c'était une évidence aussi de préférer regarder les filles...

Je crois qu'on ne devient pas "homo" ou "hétéro" : on l'est depuis l'enfance. Ce n'est pas un choix, c'est comme ça...


Sauf en Chine ou il manque tellement de femmes que les hommes le deviennent puisqu'ils ne trouvent pas de femme.


hein ? sérieux ?


C'est une blague gros yeux ?

Non, ce n'est pas une blague. Mon mari l'a entendu à la radio. PAr contre, je viens de chercher sur Google, je ne trouve pas d'article.
Je sais aussi que les chinois qui ne trouvent pas de chinoise pour se marier vont en Russie ou il y a un manque d'hommes.
nananne - Sam Juin 01, 2013 4:28 pm
Sujet du message:
Avec la politique de l'enfant unique et le fait que culturellement, les hommes prennent en charge la vieillesse de leur parents alors que les filles celle de leur BP, y'a un déficif énormeme de femmes en Chine
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/07/ATTANE/13601
Be@ - Sam Juin 01, 2013 5:51 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Eh bien moi je partage l'avis de Quit et je salue son courage.

Si cette loi était vraiment démocratique, si elle était vraiment voulue par la majorité, pourquoi le gouvernement a-t-il refusé le référendum aux très nombreux manifestants qui le demandaient ?
S'ils étaient si sûrs d'eux pourquoi ont-ils avancé l'heure du vote au sénat ?
Si c'est si secondaire que cela, pourquoi arrêtent-ils en pleine rue des gens isolés qui portent un sweet-shirt sur lequel est imprimé l'image d'une famille ?

Monsieur Hollande a été élu démocratiquement par 30pour cent de la population... ça ne fait pas une majorité...
Et alors qu'il y avait des choses bien plus urgentes à traiter, il a fait de cette loi sa priorité. Pourquoi ? Pourquoi est-ce si important pour ce gouvernement ?

On parle de mariage pour tous, mais à qui était-il interdit de se marier avant cette loi ?
Le mariage, de tout temps, était une alliance entre un homme et une femme dans la but d'élever des enfants.
En acceptant que des paires homosexuelles se marient, on dénature le mariage. En leur permettant d'accéder à la parentalité, on dénature (étymologiquement, puisque cela va à l'encontre de la nature qui, dans son fondement, prévoit la conception d'un enfant par l'entremise d'une gamète mâle et d'une gamète femelle) la famille.
On assiste à l'heure qu'il est à une destruction organisée de notre société. Le gouvernement nous impose une idéologie qui détruit la famille. Par le mariage pour tous, par la PMA et la GPA pour tous, par la théorie du gender, par la refonte de l'école... nos enfants ne nous appartiendront plus, et les parents ne seront plus libres de leur transmettre leurs valeurs.
Il est déjà prévu que les écoles hors contrat et les parents scolarisant leurs enfants à la maison, devront justifier de l'enseignement de la théorie de genre, au mépris de leurs propres convictions et de leurs propres valeurs.
Alors, non, tous ces jeunes qui sont dans la rue n'y sont pas parce qu'il ne veulent pas que Philippe et Pierre vivent heureux ensemble. Ils se moquent bien de la vie privée de Philippe et de Pierre.
S'ils sont dans la rue c'est parce qu'ils veulent pouvoir transmettre un arbre généalogique à leurs enfants, c'est parce qu'ils veulent avoir la liberté de vivre selon leurs convictions.
C'est parce qu'ils veulent rester l'unique père ou l'unique mère de leurs enfants et pas le parent 1 ou le parent 2.
Ce n'est pas seulement l'enfant, mais bien la société toute entière que l'on cherche à arracher à un déterminisme religieux et familial, on cherche à nous retirer tout ce qui nous reste de nos racines judéo chrétiennes, tout ce qui fait notre culture, tut ce qui fait notre peuple, avec ses forces et ses faiblesses.
D'ici quelques années nos jeunes pourraient bien ne plus être à même de comprendre aucune référence culturelle, notamment en littérature. Exit ce qui fait notre richesse culturelle. Plus de Rabelais, de Corneille, de Molière ou de Racine... Plus de tout ce qui fait un peuple uni
C'est une perte d'identité qui risque de s'opérer. les enfants ne sauront plus qui ils sont ne sachant ni s'ils sont mâle ou femelle, ni qui sont leurs parents, leur famille, leurs origine.
Et c'est grave, parce que les gens qui ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent et où ils vont, il y en a plein les unités psychiatriques. C'est une société extrêmement violente que l'on construit ainsi.

Alors non, il n'y a pas de quoi s'étonner...que des jeunes qui ont l'avenir devant eux le veuillent au meilleur, que des parents cherchent à garder leur liberté de parents pour élever leurs enfants et leur transmettre leurs valeurs, et demandent l'abrogation de cette loi .

Voilà, j'ai dit ce que je pense et pourquoi. je n'interviendrai plus, je pense, à ce sujet.


J'aime bien ce qu'a écrit bleuette...
mawel - Lun Juin 03, 2013 2:26 pm
Sujet du message:
MARIKA a écrit:
Le but du mariage ne serait que d'avoir des enfants ? C'est pour cela que les gays ne pourraient pas se marier ??? très étonné(e)
Je trouve l'argument très étrange : et quid des couples héréros mariés qui ne veulent pas d'enfants ? et puis depuis quand il faudrait se marier pour avoir des enfants (cela se saurait roule de rire) ???
C'est pour cela que le mariage homo en tant que tel ne me choque pas plus que cela.
Mais l'adoption et la PMA, si. Parce qu'il ne s'agit plus seulement de liberté individuelle mais du droit de l'enfant.


Dans le mariage a l'Eglise, c'est comme ça : lorsque l'on se marie, on s'engage à accueillir les enfants qui viendront. Et a l'inverse, il arrive que des prêtres refusent de marier des fiancés qui annoncent qu'ils refuseront d'avoir des enfants (par contre on peut se marier en se sachant stérile).

Le mariage civil - calqué sur le religieux à l'époque - en à gardé des traces, notamment : "Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir." => Le législateur considère directement que le mariage donnera des enfants (sans que ce soit une obligation).

Personnellement, je dirais plutôt l'inverse : a quoi ça sert de se marier "juste pasqu'on s'aime" ? Faut vraiment aller le dire devant un maire ? Et si c'est pour le dire devant des amis, on peut tout aussi bien le faire sans passer devant le maire non plus....
laurence - Lun Juin 03, 2013 2:45 pm
Sujet du message:
Je me suis mariée pour m'afficher socialement comme un couple avec mon mari.
(et aussi pour les impôts vu qu'à l'époque ça changeait tout héhé )

Par ailleurs, en cas de pacs, l'héritage du conjoint n'est pas automatique, et il n'y a pas de pension de reversion.
mimosa - Lun Juin 03, 2013 3:13 pm
Sujet du message:
être pacsé, ce n'est ps être marié sauf si tu vas faire des paperasses chez le notaire clin d'oeil et j'avoue pour avoir divorcé que c nettement plus "light" de rompre un pacs (simple courrier) que le tralala au tribunal et ses aléas (mon ex traînait des pieds alors même que ct une procédure amiable) même si à la base c comme pour un mariage, on envisage une union pour durer !!!
signé une pacsée heureuse traumatisée par son divorce grimace
Maxie - Lun Juin 03, 2013 3:23 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Personnellement, je dirais plutôt l'inverse : a quoi ça sert de se marier "juste pasqu'on s'aime" ? Faut vraiment aller le dire devant un maire ? Et si c'est pour le dire devant des amis, on peut tout aussi bien le faire sans passer devant le maire non plus....


Eh bien oui. Je ne comprends pas ce qu'il y a d'étonnant à cela en fait. Je pense que la grande majorité des gens se marient pour cette raison-là, de nos jours, pour officialiser le fait qu'ils s'aiment et montrer leur envie de faire le reste du chemin ensemble, tout simplement. Que des enfants viennent s'ajouter à l'équipage ne change rien à la validité du projet, je trouve...

Nous nous sommes fiancés aussi pour cette raison. Pourquoi se fiancer? Ca ne sert à rien. Mais nous ressentions le besoin effectivement d'officialiser, de dire à tout le monde qu'on s'était trouvés et qu'on ne comptait plus se quitter. heart Et comme il était trop tôt pour nous marier (études pas terminées), nous avons choisi les fiançailles.
@rmelle ;) - Lun Juin 03, 2013 3:34 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Je me suis mariée pour m'afficher socialement comme un couple avec mon mari.
(et aussi pour les impôts vu qu'à l'époque ça changeait tout héhé )

Par ailleurs, en cas de pacs, l'héritage du conjoint n'est pas automatique, et il n'y a pas de pension de reversion.

C'est vrai que dire "ma copine" à 40 ans je trouve que ça fait nullos grimace
@rmelle ;) - Lun Juin 03, 2013 3:59 pm
Sujet du message:
http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818
rlullier - Lun Juin 03, 2013 4:04 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818


Mais c'est un vieil article...
phanou - Lun Juin 03, 2013 7:05 pm
Sujet du message:
Moi, je trouve que les choses sur sont fait d'une bien drôle de manière, dans l'urgence, la nuit, avec BCP d'absents, a main levé....
Mélissandre - Lun Juin 03, 2013 7:15 pm
Sujet du message:
[quote="phanou"]Moi, je trouve que les choses sur sont fait d'une bien drôle de manière, dans l'urgence, la nuit, avec BCP d'absents, a main levé....[/quote

M'enfin, faut passer à autre chose, c'est voté à présent.
ingrid (le retour...) - Lun Juin 03, 2013 7:23 pm
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818


l'article est récent... et je le trouve super.

Comme le dit Mélissandre, c'est voté, il va falloir se faire une raison et passer à autre chose.
phanou - Lun Juin 03, 2013 7:23 pm
Sujet du message:
C'est une drôle de rengaine

Faut passer a autre chose
C'est une délicieuse manière de faire la sourde oreille sourit

Cela dit ce n'est pas tant le mariage civil qui me derange que la manière dont cela été fait et effectivement la théori gendre qui créera sans doute plus de problème qu'il n'en resood

Bon, je dis cela comme cela, je suis étonnée d'une telle unanimité


Contre l'homophobie 100% d'accord
Mais tant de gens qui descendent dans l a rue et qu'on ignore....
bibiche - Lun Juin 03, 2013 7:25 pm
Sujet du message:
mais ça a été voté phanou.
certains sont descendus dans la rue POUR le mariage pour tous, il faudrait ignorer qui alors ?
phanou - Lun Juin 03, 2013 7:31 pm
Sujet du message:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?
Mélissandre - Lun Juin 03, 2013 7:42 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Je trouve qu'il faut aussi savoir passer à autre chose .
4Y - Lun Juin 03, 2013 7:43 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Ok tu étais absente parceque dans la rue ales ces derniers temps ? grimace
( c'est une boutade Phanou )
phanou - Lun Juin 03, 2013 7:51 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Ok tu étais absente parceque dans la rue ales ces derniers temps ? grimace
( c'est une boutade Phanou )


Je ne savais pas trop quoi dire d'intéressant sourit
Alors, je suis venue lire un peu mais c'est tout sourit

En fait, je pense que l'attitude de la sourde oreille ne fait qu'exciter la colere
Bénédicte BZH - Lun Juin 03, 2013 7:55 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Ok tu étais absente parceque dans la rue ales ces derniers temps ? grimace
( c'est une boutade Phanou )
nan, ma chérie!
Phanou n'était pas dans la rue, elle était en taule...elle casse tout là où elle passe! Hop avec sa mac laren elle défonce la vitrine de chez cartier! grimace grimace grimace grimace grimace
Bleuette - Lun Juin 03, 2013 7:56 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Je trouve qu'il faut aussi savoir passer à autre chose .


Passer à autre chose c'est faire le jeu du gouvernement qui a ignoré les 700 000 (oui, tu lis bien) signatures de pétition pour la saisie du CESE, qui a ordonné le vote à main levé au Sénat (c'est juste illégal), et qui a hâté les votes justement dans l'idée qu'une fois la loi votée, alors ceux qui sont contre "passeraient à autre chose". C'est pas un peu facile ? C'est pas du mépris patenté ? Et la démocratie dans tout ça ???
carpediem27 - Lun Juin 03, 2013 7:58 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
4Y a écrit:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Ok tu étais absente parceque dans la rue ales ces derniers temps ? grimace
( c'est une boutade Phanou )
nan, ma chérie!
Phanou n'était pas dans la rue, elle était en taule...elle casse tout là où elle passe! Hop avec sa mac laren elle défonce la vitrine de chez cartier! grimace grimace grimace grimace grimace


roule de rire

j'imagine la scène ...
bibiche - Lun Juin 03, 2013 8:00 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Mélissandre a écrit:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Je trouve qu'il faut aussi savoir passer à autre chose .


Passer à autre chose c'est faire le jeu du gouvernement qui a ignoré les 700 000 (oui, tu lis bien) signatures de pétition pour la saisie du CESE, qui a ordonné le vote à main levé au Sénat (c'est juste illégal), et qui a hâté les votes justement dans l'idée qu'une fois la loi votée, alors ceux qui sont contre "passeraient à autre chose". C'est pas un peu facile ? C'est pas du mépris patenté ? Et la démocratie dans tout ça ???


700 000 wahou .......
il y a des pétitions sur le nombre de personnes POUR ?
Bleuette - Lun Juin 03, 2013 8:01 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
Bleuette a écrit:
Mélissandre a écrit:
phanou a écrit:
Cela veut dire qu'a partir du moment ou une loi est votée , vous vous interdisez tout droit de manif ?


Je trouve qu'il faut aussi savoir passer à autre chose .


Passer à autre chose c'est faire le jeu du gouvernement qui a ignoré les 700 000 (oui, tu lis bien) signatures de pétition pour la saisie du CESE, qui a ordonné le vote à main levé au Sénat (c'est juste illégal), et qui a hâté les votes justement dans l'idée qu'une fois la loi votée, alors ceux qui sont contre "passeraient à autre chose". C'est pas un peu facile ? C'est pas du mépris patenté ? Et la démocratie dans tout ça ???


700 000 wahou .......
il y a des pétitions sur le nombre de personnes POUR ?


Pas à ma connaissance... mais je n'ai pas la prétention de tout savoir clin d'oeil
bibiche - Lun Juin 03, 2013 8:06 pm
Sujet du message:
à la mienne non plus, peut être que les "pour" sont moins revendicatifs, je ne sais pas.
je suis curieuse de savoir quel aurait été l'engouement si la loi n'avait pas été votée.
phanou - Lun Juin 03, 2013 8:18 pm
Sujet du message:
J'ai lancé des bouteilles de verre sur les CRS, j'ai été gazé, fait de la gav
Non, j'ai été plus sage que cela
Mais a Paris les choses sont choquantes et les mesures parfois délirantes
@rmelle ;) - Lun Juin 03, 2013 10:30 pm
Sujet du message:
Vous imaginez les homos mariés en France et dans tous les autres pays auxquels on sort "bah en fait non, les cathos ont été entendus, on a décidé que vous n'etes plus conjoints, rendez les alliances et rentrez chez vous"

Et meme chose pour le divorce...on revient sur la loi et on remarie tous les divorcés hourrah

Non, 'faut arreter, là!

Je vous rappelle que les homos sont des etres humains et qu'ils naissent libres et égaux en dignité et en droit, qu'ils sont doués de raison et de conscience et qu'ils doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité....comme tout le monde...et que les cathos feraient bien d'en prendre de la graine de la déclaration universelle des droits de l'homme pff n'importe quoi

Et que de la meme façon que les homos ne vont pas gérer ce qui se passe dans le lit des cathos, les cathos ne doivent pas aller voir ce qui se passe dans le lit des homos...cette sale manie d'aller penser à la place des autres. pff n'importe quoi
@rmelle ;) - Lun Juin 03, 2013 10:30 pm
Sujet du message:
ingrid (le retour...) a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818


l'article est récent... et je le trouve super.

Comme le dit Mélissandre, c'est voté, il va falloir se faire une raison et passer à autre chose.


tiens, quelqu'un qui lit avant de poster clin d'oeil
bibiche - Mar Juin 04, 2013 6:39 am
Sujet du message:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818


l'article est récent... et je le trouve super.

Comme le dit Mélissandre, c'est voté, il va falloir se faire une raison et passer à autre chose.


tiens, quelqu'un qui lit avant de poster clin d'oeil


mais si c'est un vieil article, il date de janvier grimace
rlullier - Mar Juin 04, 2013 6:41 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
ingrid (le retour...) a écrit:
@rmelle clin d'oeil a écrit:
http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818


l'article est récent... et je le trouve super.

Comme le dit Mélissandre, c'est voté, il va falloir se faire une raison et passer à autre chose.


tiens, quelqu'un qui lit avant de poster clin d'oeil


mais si c'est un vieil article, il date de janvier pff n'importe quoi


Mais oui, faut mettre vos lunettes... pff n'importe quoi
Il y en avait un sympa l'autre fois, sur les versaillais et la manifestation, mais je ne le retrouve plus...
bibiche - Mar Juin 04, 2013 6:43 am
Sujet du message:
Rachel, j'ai édité mon smiley que j'ai trouvé après coup trop "aggressif" clin d'oeil

il est sympa cet article oui, j'en ai discuté avec une voisine hollandaise qui ne comprend pas bien non plus cet engouement, leur pays ne s'est pas écroulé socialement depuis que les homos se marient.
Coquelicot.fr - Mar Juin 04, 2013 6:44 am
Sujet du message:
Moi, je trouve que la société française est drôlement en forme sur le plan de la réflexion grand sourire Et c'est super! Il y a des échanges certes pas toujours élégants, mais on se pose des questions, on va plus loin dans la réflexion.

Moi, je suis catho, mais je ne suis pas contre le mariage gay. Partout dans le monde c'est un statut que l'on a accordé aux personnes de même sexe et il est bien difficile de ramer contre ce courant. Mais les questions soulevées par ce débat m'interpellent: la filiation, les mères porteuses, la théorie des genres...

Or, pour le coup je suis allée vérifier au Canada ce qui en était à ce chapitre. Même chose très étonné(e) Filiation, théorie des genres etc... personne n'en n'a fait un ramdam en 2005 quand cela est passé! roule de rire Et je dois dire que je ne vois pas de différence après ces années dans la société canadienne j'en sais rien

Mais je trouve ça super qu'on réfléchisse autant en France hourrah Ailleurs on est parfois bien endormi! C'est bien qu'on se pose des questions à savoir où l'on va...
phanou - Mar Juin 04, 2013 6:59 am
Sujet du message:
Petite aparté à Armelle : ça fait un peu discours à 2 balles, les homos ne nous ont rien fait ...
et c'est d'une platitude et d'une telle évidence que je n'ai pas à mettre leur nez dans leur lit .... reverence
Ben évidemment et c'est pas le problème !

Moi, sur le plan civil, je ne suis pas contre le mariage homo puisque de toutes manières la loi devient un simple accord sans plus aucun fondement naturel...
Je ne suis pas contre le fait qu'on donne un cadre législatif aux enfants élevés par des personnes homosexuelles

An revanche, cela soulève effectivement le problème de la filiation , de la marchandisation du corps des femmes dans les pays pauvres ..

Je déplore surtout la manière dont cela a été mené . ou on mêle mensonge pour endormir la population " mais non, mais non on ne touchera pas aux mots de père et de mère et en fait, dans les faits, cela passe . Mais non la GPA c'est pas à l'ordre du jour mais cela se fera ...

Coquelicot, effectivement, je trouve que des points très intéressants sont soulevés par le débat démocratique et puis en face c'est juste la sourde oreille
mawel - Mar Juin 04, 2013 9:55 am
Sujet du message:
Bonjour à tous,

Un peu de lecture histoire de relancer (encore) le débat) :
http://www.atlantico.fr/decryptage/ecole-justice-cette-offensive-insidieuse-theorie-genre-bertrand-vergely-745119.html?page=0,0

Extraits choisis :
Citation:
Vincent Peillon, ministre de l’Education, a expliqué que le but de cette campagne de sensibilisation était d’émanciper l’élève "en l’arrachant à ses déterminismes sociaux et familiaux". Il a appelé de ses vœux pour cela à la "déconstruction de la différence sexuée"


très étonné(e) Déconstruire la différence sexuée... un genre de castration mentale.

Citation:
Voilà que l’éducation est mise à contribution afin d’informer les enfants dès l’âge de cinq ans afin, soi disant, de lutter contre l’homophobie. Le fait que l’on prenne ainsi les enfants dès le plus jeune âge afin de les formater est un fait sans précédent.


Pas totalement... un certain nombre de régimes heureusement disparus ont tenté la même chose.

Voila voila. Le mariage "pour tous" n'est en rien une fin, un truc sympa et altruiste "qu'on aura oublié dans 5 ans", c'est un début, le début d'un changement profond dirigé par quelques uns.
Mamienouche - Mar Juin 04, 2013 10:48 am
Sujet du message:
mawel a écrit:
Bonjour à tous,

Un peu de lecture histoire de relancer (encore) le débat) :
http://www.atlantico.fr/decryptage/ecole-justice-cette-offensive-insidieuse-theorie-genre-bertrand-vergely-745119.html?page=0,0

Extraits choisis :
Citation:
Vincent Peillon, ministre de l’Education, a expliqué que le but de cette campagne de sensibilisation était d’émanciper l’élève "en l’arrachant à ses déterminismes sociaux et familiaux". Il a appelé de ses vœux pour cela à la "déconstruction de la différence sexuée"


très étonné(e) Déconstruire la différence sexuée... un genre de castration mentale.

Citation:
Voilà que l’éducation est mise à contribution afin d’informer les enfants dès l’âge de cinq ans afin, soi disant, de lutter contre l’homophobie. Le fait que l’on prenne ainsi les enfants dès le plus jeune âge afin de les formater est un fait sans précédent.


Pas totalement... un certain nombre de régimes heureusement disparus ont tenté la même chose.

Voila voila. Le mariage "pour tous" n'est en rien une fin, un truc sympa et altruiste "qu'on aura oublié dans 5 ans", c'est un début, le début d'un changement profond dirigé par quelques uns.


quel mépris gros yeux Un changement profond en quoi et pour qui ? Pour toi ? Ca va déranger ta petite cellule familiale parfaite ?
mawel - Mar Juin 04, 2013 10:53 am
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:

quel mépris gros yeux Un changement profond en quoi et pour qui ? Pour toi ? Ca va déranger ta petite cellule familiale parfaite ?


Tsss, tsss, faut lire l'article pour ça, je suis sur que tu en es capable.

Oui ça me dérange que l'on cherche a déconstruire l'identité sexuelle des enfants.
phanou - Mar Juin 04, 2013 11:00 am
Sujet du message:
Mawel n' a pas dit que sa famille était parfaite clin d'oeil

On peut effectivement nous dire la norme hétérosexuelle ne sera plus LA norme et c'est très bien . Il n'en demeure pas moins que du coup effectivement on change de système normatif ...;

En revanche ajouter la théorie du gender , cela me semble énorme ...
mammig - Mar Juin 04, 2013 11:06 am
Sujet du message:
On n'a pas attendu ces directives pour virer les histoires où Papa travaille pendant que Maman fait le ménage clin d'oeil On n'a pas non plus attendu pour proposer aux petites filles de jouer au château fort et aux voitures ou aux petits garçons de jouer à la poupée... C'est juste une question de bon sens ! En classe maternelle, on a une attitude vraiment "mixte" quant à ses lectures et les choix des jeux, enfin je pense que c'est général...
Après, on ne va pas interdire aux filles d'utiliser des crayons roses ou d'avoir des cheveux longs et on ne va pas obliger les garçons à porter des jupes au motif qu'il faut balayer les stéréotypes !!! Sinon, que les ministes eux-mêmes donnent l'exemple...
Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 11:10 am
Sujet du message:
mammig a écrit:
On n'a pas attendu ces directives pour virer les histoires où Papa travaille pendant que Maman fait le ménage clin d'oeil On n'a pas non plus attendu pour proposer aux petites filles de jouer au château fort et aux voitures ou aux petits garçons de jouer à la poupée... C'est juste une question de bon sens ! En classe maternelle, on a une attitude vraiment "mixte" quant à ses lectures et les choix des jeux, enfin je pense que c'est général...
Après, on ne va pas interdire aux filles d'utiliser des crayons roses ou d'avoir des cheveux longs et on ne va pas obliger les garçons à porter des jupes au motif qu'il faut balayer les stéréotypes !!! Sinon, que les ministes eux-mêmes donnent l'exemple...

roule de rire Merci Mammig : grace à toi j'ai, enfin, une vision de Peillon qui va égayer ma journée. froggy
Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi. clin d'oeil
phanou - Mar Juin 04, 2013 11:17 am
Sujet du message:
mammig a écrit:
On n'a pas attendu ces directives pour virer les histoires où Papa travaille pendant que Maman fait le ménage clin d'oeil On n'a pas non plus attendu pour proposer aux petites filles de jouer au château fort et aux voitures ou aux petits garçons de jouer à la poupée... C'est juste une question de bon sens ! En classe maternelle, on a une attitude vraiment "mixte" quant à ses lectures et les choix des jeux, enfin je pense que c'est général...
Après, on ne va pas interdire aux filles d'utiliser des crayons roses ou d'avoir des cheveux longs et on ne va pas obliger les garçons à porter des jupes au motif qu'il faut balayer les stéréotypes !!! Sinon, que les ministes eux-mêmes donnent l'exemple...



Ce que tu écris me semble bien sur de bon sens et tellement évident qu'on se demande bien pourquoi, il faut astreindre les instits avec des directives ..!
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 11:18 am
Sujet du message:
oui aussi clin d'oeil
bibiche - Mar Juin 04, 2013 11:35 am
Sujet du message:
et puis l'école n'apporte pas tout aux enfants, si vraiment ce qui est enseigné vous gène ou vous choque, libre à vous de rectifier le tir à la maison.
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 11:43 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
et puis l'école n'apporte pas tout aux enfants, si vraiment ce qui est enseigné vous gène ou vous choque, libre à vous de rectifier le tir à la maison.


c'est tout à fait ce que je pense clin d'oeil
phanou - Mar Juin 04, 2013 11:48 am
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
bibiche a écrit:
et puis l'école n'apporte pas tout aux enfants, si vraiment ce qui est enseigné vous gène ou vous choque, libre à vous de rectifier le tir à la maison.


c'est tout à fait ce que je pense clin d'oeil

ben non, je ne suis pas trop d'accord

A ce moment là ; il faut demander de s'en tenir à l'enseignement pur , vrai et valide et le reste se fera à la maison
Au lieu d’institutionnaliser un enseignement qui ne fait pas l'unanimité et entachée d'idéologie .
bibiche - Mar Juin 04, 2013 11:53 am
Sujet du message:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
bibiche a écrit:
et puis l'école n'apporte pas tout aux enfants, si vraiment ce qui est enseigné vous gène ou vous choque, libre à vous de rectifier le tir à la maison.


c'est tout à fait ce que je pense clin d'oeil

ben non, je ne suis pas trop d'accord

A ce moment là ; il faut demander de s'en tenir à l'enseignement pur , vrai et valide et le reste se fera à la maison
Au lieu d’institutionnaliser un enseignement qui ne fait pas l'unanimité et entachée d'idéologie .


mes gosses sont dans le public pour éviter un blabla religieux qui ne me convient pas du tout.
j'ai pourtant faillit mettre mon fils en privé, donc enseignement religieux compris dans le lot. je lui aurai donc refait MA version de l'histoire sans pour autant dénigrer son école ou la faire "évoluer".

"entaché d'idéologie" venant des cathos ça me fait hurler de rire quand même.
ah non pardon, on ne doit pas parler d'idéologie quand on parle de religion. froggy

ce serait quoi l'enseignement pur ?
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 11:57 am
Sujet du message:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil
Mistral - Mar Juin 04, 2013 12:01 pm
Sujet du message:
D'accord avec Mammig !

Je ne comprends pas comment on est passé de ouvrir l'esprit de nos enfants en proposant poupées et voitures aux filles et aux garçons, en lisant des histoires dans lesquelles maman fait de la moto, papa prépare le diner... à la théorie du genre qui me fait froid dans le dos... triste

Il y a un fossé entre les deux !
Mélissandre - Mar Juin 04, 2013 12:03 pm
Sujet du message:
Ok aussi avec mammig.
Adara - Mar Juin 04, 2013 12:22 pm
Sujet du message:
J'ai pensé à votre débat en lisant ce texte ce matin: http://quebec.huffingtonpost.ca/edwin-and-robert/temoignage-famille-homoparentale_b_3365309.html

Pour avoir été élevé dans une famille homoparentale une partie de ma vie, sans aucune discrimination, je me demande vraiment comment je l'aurais vécue dans autant de controverses.
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 12:28 pm
Sujet du message:
Très chouette cet article Adara clin d'oeil
J'aime beaucoup la dernière phrase.
Mistral - Mar Juin 04, 2013 12:35 pm
Sujet du message:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...
4Y - Mar Juin 04, 2013 12:40 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
bibiche a écrit:
et puis l'école n'apporte pas tout aux enfants, si vraiment ce qui est enseigné vous gène ou vous choque, libre à vous de rectifier le tir à la maison.


c'est tout à fait ce que je pense clin d'oeil

ben non, je ne suis pas trop d'accord

A ce moment là ; il faut demander de s'en tenir à l'enseignement pur , vrai et valide et le reste se fera à la maison
Au lieu d’institutionnaliser un enseignement qui ne fait pas l'unanimité et entachée d'idéologie .


mes gosses sont dans le public pour éviter un blabla religieux qui ne me convient pas du tout.
j'ai pourtant faillit mettre mon fils en privé, donc enseignement religieux compris dans le lot. je lui aurai donc refait MA version de l'histoire sans pour autant dénigrer son école ou la faire "évoluer".

"entaché d'idéologie" venant des cathos ça me fait hurler de rire quand même.
ah non pardon, on ne doit pas parler d'idéologie quand on parle de religion. froggy

ce serait quoi l'enseignement pur ?


Entièrement d'accord avec bibiche et pourtant mes enfants sont en école catho POUR le blabla religieux justement
Simplement , a la maison , on rectifie le tir sur certaines choses que l'on croit
Faut arrêter de croire qu'il est obligatoire de suivre a la lettre ce que l'on entend , hein ... Catho ou anti catho d'ailleurs
C'est très drôle lorsqu'il s'agit d'enseignement pur justement , les parents sont bien souvent la pour repasser derrière l'enseignant , voir avant , voir stigmatiser le dit enseignant "quoiiiii en moyenne section ils n'apprennent pas encore a liiiire "
Des qu'il s'agit de faire passer ses idées éducatives , étrangement y'a plus personne
Tu es bien mal placée , phanou pour parler d'idéologie je pense !
4Y - Mar Juin 04, 2013 12:41 pm
Sujet du message:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


+ 10 0000....
( + 1 faisait trop chiche a mon goût roule de rire )
Mamienouche - Mar Juin 04, 2013 12:43 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

quel mépris gros yeux Un changement profond en quoi et pour qui ? Pour toi ? Ca va déranger ta petite cellule familiale parfaite ?


Tsss, tsss, faut lire l'article pour ça, je suis sur que tu en es capable.

Oui ça me dérange que l'on cherche a déconstruire l'identité sexuelle des enfants.


voilà ce que m'inspire ton article : malade qui gerbe

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.
Coquelicot.fr - Mar Juin 04, 2013 12:54 pm
Sujet du message:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


Faut quand même pas tomber dans l'angélisme non plus roule de rire J'espère que chacun sera regardé sans discrimination! Des parents gays qui frappent leurs enfants, qui abusent, qui sont juste moyens ou pas ouverts ça existera aussi, comme pour les hétéros. clin d'oeil
Kaloo94 - Mar Juin 04, 2013 12:56 pm
Sujet du message:
20 pages que je lis sans intervenir.

Je suis pour ce mariage, pour que deux personnes qui s'aiment puissent se marier et pour aussi que leurs enfants aient les mêmes droits que les miens.

Je ne trouve pas qu'il n'y a pas eu de débat. Au contraire, c'est une des lois qui a été le plus longtemps débattue à l'assemblée.

Il y a eu des manifs contre.
Il y a eu aussi des manifs pour, auxquelles j'ai participé.
Il y a eu des pétitions contre.
Il y a eu aussi des pétitions pour, que j'ai signées.

J'irai au mariage de mes amies cet hiver, avec grande joie. Et je serai heureuse de faire la fête avec elles, leurs amis, leur famille et leurs enfants qu'elles élèvent depuis 10 ans maintenant.
Je suis contente que ces enfants puissent enfin porter leur deux noms et mettre le nom de leur deux parents sur les fiches d'inscription à l'école.
Et on n'a pas menti à ses enfants, ils savent très bien comment on fait les bébés.
Ils sont aussi le fruit de l'amour et ils vivent dans une famille formidable.
barnaby - Mar Juin 04, 2013 12:56 pm
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


Faut quand même pas tomber dans l'angélisme non plus roule de rire J'espère que chacun sera regardé sans discrimination! Des parents gays qui frappent leurs enfants, qui abusent, qui sont juste moyens ou pas ouverts ça existera aussi, comme pour les hétéros. clin d'oeil


Je suis d'accord avec toi, ce ne sont ni plus, ni moins, des couples comme les autres.
mawel - Mar Juin 04, 2013 12:58 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.


Et moi je n'ai juste pas envie que l'école se permette de donner des avis sur le mariage à des enfants de cinq ans.
Je n'ai pas non plus envie que l'école déconstruise la différence sexuée des enfants de cinq ans.

tu ne crois pas qu'a cet age la, on a autre chose a faire que leur bourrer le crane ?
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:01 pm
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


Faut quand même pas tomber dans l'angélisme non plus roule de rire J'espère que chacun sera regardé sans discrimination! Des parents gays qui frappent leurs enfants, qui abusent, qui sont juste moyens ou pas ouverts ça existera aussi, comme pour les hétéros. clin d'oeil


Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/
4Y - Mar Juin 04, 2013 1:02 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.


Et moi je n'ai juste pas envie que l'école se permette de donner des avis sur le mariage à des enfants de cinq ans.
Je n'ai pas non plus envie que l'école déconstruise la différence sexuée des enfants de cinq ans.

tu ne crois pas qu'a cet age la, on a autre chose a faire que leur bourrer le crane ?


Il te reste quoi alors ? L'école a la maison ? ...
Parceque comme ça a été dit c'est voté .
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:05 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil


Oui, effectivement, je ne suis pas pour qu'on se cantonne aux savoirs à l'école mais effectivement qu'on s'ouvre au savoir vivre ensemble
que les instits font déjà de manière remarquable

Oui, à moi aussi la théorie du gender me fait froid dans le dos
et si le public refuse les religions et les idéologies , alors que fait elle ?
Dali - Mar Juin 04, 2013 1:05 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

quel mépris gros yeux Un changement profond en quoi et pour qui ? Pour toi ? Ca va déranger ta petite cellule familiale parfaite ?


Tsss, tsss, faut lire l'article pour ça, je suis sur que tu en es capable.

Oui ça me dérange que l'on cherche a déconstruire l'identité sexuelle des enfants.


voilà ce que m'inspire ton article : malade qui gerbe

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.
Je me posais justement la question et les réponse m'intéressent : quand vous lisez par exemple un livre sur la princesse qui finit par épouser le prince, vous précisez qu'elle peut aussi épouser une princesse ? Avoir des enfants par fiv ou adoption ? Ou vous attendez que vos enfants vous posent des questions précises ?
Quand vos enfants vous demandent comment on fait les bébés vous leur donnez la version classique ou les différentes possibilités ?

Ça ne s'adresse pas à toi particulièrement mamienouche, je profite juste de ta phrase. clin d'oeil
Kaloo94 - Mar Juin 04, 2013 1:06 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:

Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


j'aimerais bien comprendre le rapport entre la photo et l'article ...
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 1:09 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.


Et moi je n'ai juste pas envie que l'école se permette de donner des avis sur le mariage à des enfants de cinq ans.
Je n'ai pas non plus envie que l'école déconstruise la différence sexuée des enfants de cinq ans.

tu ne crois pas qu'a cet age la, on a autre chose a faire que leur bourrer le crane ?


tes enfants sont scolarisés?!!
Parce que j'en ai déjà 5 qui sont passées par la maternelle et aucun "bourrage de crâne" j'en sais rien
Franchement c'est du grand n'importe quoi de penser que l'on va émettre un avis sur le mariage en maternelle ou en primaire..
Mais si tu as vraiment peur de ce bourrage de crâne libre à toi d'inscrire tes enfants dans des écoles hors contrat (il y en a une dans ma commune..et "les familles viennent de loin pour ne pas souffrir de ce vent de folie" dixit une de mes voisines ) ou IEF!
4Y - Mar Juin 04, 2013 1:11 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
Mamienouche a écrit:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

quel mépris gros yeux Un changement profond en quoi et pour qui ? Pour toi ? Ca va déranger ta petite cellule familiale parfaite ?


Tsss, tsss, faut lire l'article pour ça, je suis sur que tu en es capable.

Oui ça me dérange que l'on cherche a déconstruire l'identité sexuelle des enfants.


voilà ce que m'inspire ton article : malade qui gerbe

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.
Je me posais justement la question et les réponse m'intéressent : quand vous lisez par exemple un livre sur la princesse qui finit par épouser le prince, vous précisez qu'elle peut aussi épouser une princesse ? Avoir des enfants par fiv ou adoption ? Ou vous attendez que vos enfants vous posent des questions précises ?
Quand vos enfants vous demandent comment on fait les bébés vous leur donnez la version classique ou les différentes possibilités ?

Ça ne s'adresse pas à toi particulièrement mamienouche, je profite juste de ta phrase. clin d'oeil



Les miens savent qu'il faut une graine de maman et une graine de papa et pour les 2 grands que oui on n'est pas oligé de passer par un acte sexuel
Tout comme ce n'est pas a chaque acte que l'on aura in fine forcément un bébé clin d'oeil

Pour le prince et la princesse , je ne dit rien .je lit une histoire point.
A la phrase plus tard je me marierais avec qui , je répond toujours avec qui tu voudras , parce que de toute manière ils/ elles ne se marieront qu'avec qui ils/elles voudront...

Ils savent très bien que l'on peut aimer une personne de même sexe , une personne différente , une personne d'une autre religion/ couleur , une personne déjà marié (je sens que je vais faire bondir) , bref ils savent pas mal de choses.
Ils ne m'ont jamais demandé plus de détails que ça mais je pense pouvoir être capable de répondre si besoin .
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:12 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:

Il te reste quoi alors ? L'école a la maison ? ...
Parceque comme ça a été dit c'est voté .


Contre l'enseignement de la théorie du genre ?
Il me reste la possibilité d'en parler avec les enseignants, de refuser que mon enfants subissent les journées de bourrages de crane, de manifester mon opposition, d'aller voir ce que proposent les écoles hors contrat...

On a le droit de s'opposer contre quelque chose que l'on trouve mauvais.
bibiche - Mar Juin 04, 2013 1:12 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.


Et moi je n'ai juste pas envie que l'école se permette de donner des avis sur le mariage à des enfants de cinq ans.
Je n'ai pas non plus envie que l'école déconstruise la différence sexuée des enfants de cinq ans.

tu ne crois pas qu'a cet age la, on a autre chose a faire que leur bourrer le crane ?


tes enfants sont scolarisés?!!
Parce que j'en ai déjà 5 qui sont passées par la maternelle et aucun "bourrage de crâne" j'en sais rien
Franchement c'est du grand n'importe quoi de penser que l'on va émettre un avis sur le mariage en maternelle ou en primaire..
Mais si tu as vraiment peur de ce bourrage de crâne libre à toi d'inscrire tes enfants dans des écoles hors contrat (il y en a une dans ma commune..et "les familles viennent de loin pour ne pas souffrir de ce vent de folie" dixit une de mes voisines ) ou IEF!


ah si, les miens se sont fait bourrer le crâne par calinours et madame chenille soupire
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:12 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil

J'adore comme tu dis les choses trop mignonnement amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi
Dali - Mar Juin 04, 2013 1:14 pm
Sujet du message:
Kaloo94 a écrit:
mawel a écrit:

Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


j'aimerais bien comprendre le rapport entre la photo et l'article ...
C'est clair ! roule de rire
Ou comment tout mélanger.
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:14 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
Kaloo94 a écrit:
mawel a écrit:

Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


j'aimerais bien comprendre le rapport entre la photo et l'article ...
C'est clair ! roule de rire
Ou comment tout mélanger.

Mais Mawel n'a pas mis la photo non plus ! clin d'oeil
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 1:15 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


Faut quand même pas tomber dans l'angélisme non plus roule de rire J'espère que chacun sera regardé sans discrimination! Des parents gays qui frappent leurs enfants, qui abusent, qui sont juste moyens ou pas ouverts ça existera aussi, comme pour les hétéros. clin d'oeil


Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


C'est un sacré argument!
Une presse de qualité froggy
@nge - Mar Juin 04, 2013 1:15 pm
Sujet du message:
j'ai l'impression que pour certain ,la culture vient par l'école pff n'importe quoi

de plus a l'école,les enfants voit ,entendent par les autres pas spécilement par l'instit,car des enfants d ecouple "differents" vont al'école,et sont copains avec tous,et bien sur un enfant ça parle

dans certains cas,du coup si on a peur qu'a 5ans un enfant sache que Z est élevé par 2papas ou 2mamans,et bien oui,je ne voit que l'école a domicile reverence
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 1:16 pm
Sujet du message:
les homos seront des parents comme les autres ni meilleurs ni pire enfin je ne me sens pas menacée et mes enfants non plus réfléchis

j'essaye vraiment de comprendre les peurs des anti-mariage pour tous mais vraiment on tombe dans la paranoïa , la fin de l'humanité pff n'importe quoi

on va pervertir les enfants dès 5ans mais bien sûr pff n'importe quoi c'est à nous parents de les éduquer en premier il me semble et pour ma part je les élève dans la tolérance et pas dans la peur de l'autre clin d'oeil

l'homosexualité existe depuis la nuit des temps alors on les extermine ?
avant d'être homosexuel on est un être humain avec des droits et des devoirs .....

encore une fois on ne choisit pas d'être homosexuel , enfin bref je peux comprendre un discours modéré , des réticences mais là ........
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:16 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.


Et moi je n'ai juste pas envie que l'école se permette de donner des avis sur le mariage à des enfants de cinq ans.
Je n'ai pas non plus envie que l'école déconstruise la différence sexuée des enfants de cinq ans.

tu ne crois pas qu'a cet age la, on a autre chose a faire que leur bourrer le crane ?


tes enfants sont scolarisés?!!
Parce que j'en ai déjà 5 qui sont passées par la maternelle et aucun "bourrage de crâne" j'en sais rien
Franchement c'est du grand n'importe quoi de penser que l'on va émettre un avis sur le mariage en maternelle ou en primaire..
Mais si tu as vraiment peur de ce bourrage de crâne libre à toi d'inscrire tes enfants dans des écoles hors contrat (il y en a une dans ma commune..et "les familles viennent de loin pour ne pas souffrir de ce vent de folie" dixit une de mes voisines ) ou IEF!


Oui, ils sont déjà scolarisés, et ont pour la plupart quitté la maternelle.
Mais ce que demande Peillon (qui est ministre de l'éducation), c'est pour la rentrée prochaine. C'est donc nouveau, et c'est pour ça que, si on n'est pas d'accord avec ces théories, c'est le moment de s'y opposer.
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 1:18 pm
Sujet du message:
4Y a écrit:
Dali a écrit:
Mamienouche a écrit:
mawel a écrit:
Mamienouche a écrit:

quel mépris gros yeux Un changement profond en quoi et pour qui ? Pour toi ? Ca va déranger ta petite cellule familiale parfaite ?


Tsss, tsss, faut lire l'article pour ça, je suis sur que tu en es capable.

Oui ça me dérange que l'on cherche a déconstruire l'identité sexuelle des enfants.


voilà ce que m'inspire ton article : malade qui gerbe

je ne me sens pas menacée et je ne pense pas que mes enfants seront en danger non plus parce qu'à l'école, on évoquera la diversité dans le mariage.
Je me posais justement la question et les réponse m'intéressent : quand vous lisez par exemple un livre sur la princesse qui finit par épouser le prince, vous précisez qu'elle peut aussi épouser une princesse ? Avoir des enfants par fiv ou adoption ? Ou vous attendez que vos enfants vous posent des questions précises ?
Quand vos enfants vous demandent comment on fait les bébés vous leur donnez la version classique ou les différentes possibilités ?

Ça ne s'adresse pas à toi particulièrement mamienouche, je profite juste de ta phrase. clin d'oeil



Les miens savent qu'il faut une graine de maman et une graine de papa et pour les 2 grands que oui on n'est pas oligé de passer par un acte sexuel
Tout comme ce n'est pas a chaque acte que l'on aura in fine forcément un bébé clin d'oeil

Pour le prince et la princesse , je ne dit rien .je lit une histoire point.
A la phrase plus tard je me marierais avec qui , je répond toujours avec qui tu voudras , parce que de toute manière ils/ elles ne se marieront qu'avec qui ils/elles voudront...

Ils savent très bien que l'on peut aimer une personne de même sexe , une personne différente , une personne d'une autre religion/ couleur , une personne déjà marié (je sens que je vais faire bondir) , bref ils savent pas mal de choses.
Ils ne m'ont jamais demandé plus de détails que ça mais je pense pouvoir être capable de répondre si besoin .


tout comme toi je fonctionne de façon naturelle , enfin pour moi çà l'est clin d'oeil
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:20 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
mawel a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


Faut quand même pas tomber dans l'angélisme non plus roule de rire J'espère que chacun sera regardé sans discrimination! Des parents gays qui frappent leurs enfants, qui abusent, qui sont juste moyens ou pas ouverts ça existera aussi, comme pour les hétéros. clin d'oeil


Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


C'est un sacré argument!
Une presse de qualité froggy


C'est clair. C'est vraiment curieux d'ailleurs que ce fait, bien réel, n'ait été relayé par aucun "grand journal" ? Ils ont du trouver que c'était pas assez intéressant.
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:21 pm
Sujet du message:
Pour répondre à ta question, Dali, Chez Madame Le Quesnoy c'est version conte de fée ou biologique pour les bébés clin d'oeil
Pour l'adoption, le divorce, ils sont aux courants
Pour les FIV je leur ai expliqué . Mais chez nous, on aborde pas par nature tous les problèmes médicaux qu'on peut rencontrer donc pas plus contre la stérilité que pour les autres ..
Pour le mariage homo ils sont au courant pas les infos ..

En revanche, si on n'entre pas dans tous les détails des situations de vie, je demande vraiment à mes enfants de ne pas juger, de ne pas faire de remarque désobligeante ..on essaye vraiment de faire attention à ne pas blesser les personnes par des regards ou remarques sans faire attention . mais sur tous les sujets de la vie
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 1:21 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil

J'adore comme tu dis les choses trop mignonnement amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi



çà me fait plaisir que tu le remarques clin d'oeil
Kaloo94 - Mar Juin 04, 2013 1:22 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
Je me posais justement la question et les réponse m'intéressent :

quand vous lisez par exemple un livre sur la princesse qui finit par épouser le prince, vous précisez qu'elle peut aussi épouser une princesse ?
non
par contre il y a un livre chez nous où les enfants ont deux mamans

Quand vos enfants vous demandent comment on fait les bébés vous leur donnez la version classique ou les différentes possibilités ?
ça dépend l'âge qu'ils ont
mes 3 plus grands (de 6 à 11 ans) ont déjà entendu parlé de la "version classique" comme tu dis, de fiv (pas avec ce terme), et d'adoption. Peut-être même de mère porteuse pour le grand.

phanou - Mar Juin 04, 2013 1:23 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil

J'adore comme tu dis les choses trop mignonnement amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi



çà me fait plaisir que tu le remarques clin d'oeil

Toujours, je le remarque .. mais là je le dis, clin d'oeil
nanon - Mar Juin 04, 2013 1:25 pm
Sujet du message:
Kaloo94 a écrit:
mawel a écrit:

Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


j'aimerais bien comprendre le rapport entre la photo et l'article ...


Complètement. hein ?
Décidemment les amalgames bien puants! pff n'importe quoi
Puis une faute dès le titre. Re- pff n'importe quoi
Kaloo94 - Mar Juin 04, 2013 1:26 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
Dali a écrit:
Kaloo94 a écrit:
mawel a écrit:

Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


j'aimerais bien comprendre le rapport entre la photo et l'article ...
C'est clair ! roule de rire
Ou comment tout mélanger.

Mais Mawel n'a pas mis la photo non plus ! clin d'oeil


Ce n'est pas parce qu'elle n'a pas mis la photo elle même (sauf si elle est l'auteur de l'article, ce que tu ne sais pas) que je n'ai pas le droit de m'interroger entre le fond de cet article et la photo.
Je m'interroge aussi entre l'information que cet article veut donner et les personnalités citées ...
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 1:27 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil

J'adore comme tu dis les choses trop mignonnement amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi



çà me fait plaisir que tu le remarques clin d'oeil

Toujours, je le remarque .. mais là je le dis, clin d'oeil


toi t'as besoin d'un p'tit colis , tu es en manque de loukoums ? roule de rire
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:30 pm
Sujet du message:
Oui, tu as le droit de t'interroger. La photo et le texte n'ont aucun rapport . Cela aurait été peut être plus choquant si on avait mis les photos des auteurs des faits ou de la victime
Non mais si le fait est vrai, le problème n'est pas la photo ou la faute d'orthographe
J'ose espérer que si le fait est vrai ; vous vous élèveriez avec la même sévérité que ce soit l'orientation sexuelle de la personne ....
Donc la question à se poser c'est
Est ce que le fait est vrai en dehors d'une presse à scandale
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:30 pm
Sujet du message:
Citation:

Quand vos enfants vous demandent comment on fait les bébés vous leur donnez la version classique ou les différentes possibilités ?


Jusqu'a preuve du contraire, il n'existe encore et toujours qu'une seule façon : un spermatozoïde de papa rencontre une ovule de maman.

Après, comment ils se rencontrent (lumiére éteinte avec un drap blanc troué, dans une orgie avec 12 personnes, ou dans une éprouvette), ça ne change pas grand chose au fait que la reproduction humaine reste désespérément sexuée....
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 1:30 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Gwenaelle a écrit:
mawel a écrit:
Coquelicot.fr a écrit:
Mistral a écrit:
Tous les témoignages qu'on lit sur les enfants élevés dans des familles homoparentales sont comme celui-ci, des parents ouverts et attentifs, des enfants bien dans leurs pompes.

Quand je pense qu'autour de moi, la majorité des parents ne supportent pas leurs enfants qu'ils ont eu "parce qu'il le faut bien" ça me chagrine...


Faut quand même pas tomber dans l'angélisme non plus roule de rire J'espère que chacun sera regardé sans discrimination! Des parents gays qui frappent leurs enfants, qui abusent, qui sont juste moyens ou pas ouverts ça existera aussi, comme pour les hétéros. clin d'oeil


Hé oui : http://24heuresactu.com/2013/04/16/un-enfant-de-10-ans-tabasse-pas-sa-mere-lesbienne/


C'est un sacré argument!
Une presse de qualité froggy


C'est clair. C'est vraiment curieux d'ailleurs que ce fait, bien réel, n'ait été relayé par aucun "grand journal" ? Ils ont du trouver que c'était pas assez intéressant.


Tu aurais voulu qu'un fait divers face la une des journaux nationaux réfléchis
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:32 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
phanou a écrit:
carpediem27 a écrit:
je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin Phanou clin d'oeil

J'adore comme tu dis les choses trop mignonnement amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi amoureux transi



çà me fait plaisir que tu le remarques clin d'oeil

Toujours, je le remarque .. mais là je le dis, clin d'oeil


toi t'as besoin d'un p'tit colis , tu es en manque de loukoums ? roule de rire


je me trouve très soft ,moi clin d'oeil je pousse un peu plus le bouchon que toi clin d'oeil
mais je suis très mesurée


Bon mais je suis toujours partante pour les loukoums d'autant que les tiens étaient à tomber par terre !!!! J'avais fait comme dans les Malheurs de Sophie oh et le petit rose ... et le petit vert mais non, cela ne se verra pas ...oh, la boite est finie clin d'oeil
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 1:34 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
Oui, tu as le droit de t'interroger. La photo et le texte n'ont aucun rapport . Cela aurait été peut être plus choquant si on avait mis les photos des auteurs des faits ou de la victime
Non mais si le fait est vrai, le problème n'est pas la photo ou la faute d'orthographe
J'ose espérer que si le fait est vrai ; vous vous élèveriez avec la même sévérité que ce soit l'orientation sexuelle de la personne ....
Donc la question à se poser c'est
Est ce que le fait est vrai en dehors d'une presse à scandale



çà me semble évident et si c'est vrai c'est un fait divers sordide triste
Dali - Mar Juin 04, 2013 1:37 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Citation:

Quand vos enfants vous demandent comment on fait les bébés vous leur donnez la version classique ou les différentes possibilités ?


Jusqu'a preuve du contraire, il n'existe encore et toujours qu'une seule façon : un spermatozoïde de papa rencontre une ovule de maman.

Après, comment ils se rencontrent (lumiére éteinte avec un drap blanc troué, dans une orgie avec 12 personnes, ou dans une éprouvette), ça ne change pas grand chose au fait que la reproduction humaine reste désespérément sexuée....
C'est évident, au contraire, que cela change tout.
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 1:39 pm
Sujet du message:
L'auteur de l'article cité par Mawel a écrit aussi :
http://24heuresactu.com/author/lesoufflet/

du "lourd"!!!

Je ne connaissais pas ce site, mais il me semble un poil orienté extrême droite froggy
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:40 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:


Tu aurais voulu qu'un fait divers face la une des journaux nationaux réfléchis


Ayé, j'ai retrouvé l'article dans un journal un peu plus respectable : http://www.estrepublicain.fr/faits-divers/2013/04/13/ma-maman-me-tapait
(avec même une jolie photo de nounours).
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:41 pm
Sujet du message:
Dénoncé par la gauche ou par la droite est ce que c'est vrai ?
Si c'est vrai et que cela n'est dénoncé que par l'extrême droite , c'est grave !
Mélissandre - Mar Juin 04, 2013 1:44 pm
Sujet du message:
Ca tourne au n'importe quoi ce post pff n'importe quoi
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 1:45 pm
Sujet du message:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.
mammig - Mar Juin 04, 2013 1:49 pm
Sujet du message:
Adara a écrit:
J'ai pensé à votre débat en lisant ce texte ce matin: http://quebec.huffingtonpost.ca/edwin-and-robert/temoignage-famille-homoparentale_b_3365309.html

Pour avoir été élevé dans une famille homoparentale une partie de ma vie, sans aucune discrimination, je me demande vraiment comment je l'aurais vécue dans autant de controverses.

Très chouette aussi clin d'oeil
Je me demande aussi comment les enfants de couples homosexuels vivent les derniers événements de la rue, cette "stigmatisation" en leur nom finalement. Je pense qu'ils se seraient passés de tant de publicité...
mawel - Mar Juin 04, 2013 1:50 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


Tout a fait d'accord. Mais les manipulateurs ne sont pas forcément ceux que l'on imagine.

C'est pourquoi il est plus que jamais nécessaire de s'informer par soi même, de lire autre chose que le gloubi boulga qu'on nous sert, de se pencher - vraiment et sérieusement - sur ce que l'on souhaite pour notre avenir.
Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 1:52 pm
Sujet du message:
Je ne vois pas l'intérêt de cet article.
C'est un fait divers,point barre.
Que cela soit arrivé dans une famille avec deux mamans ou un papa et 1 maman ou 1 papa solo,ou 1 maman solo revient au même.
Pourquoi médiatiser le fait que cela se soit passé dans une famille homoparentale?
Aucun intérêt si ce n'est de la manipulation de la part de leur auteur.

Mawel,sincèrement..autant l'idéologie de Spqr,coquelicot est entendable ,mais là tu ne t'appuies que sur des "on dit" et des articles dignes de "détectives"..dommage!
phanou - Mar Juin 04, 2013 1:53 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


je plussoie clin d'oeil

alors moi, j'ai cherché 5 minutes, je tombe que sur des trucs X, des vidéos illégales des films de lesbiennes avec mineur
Donc je ne vais pas pousser l’enquête trop loin sinon mon mari va se demander ce que j'ai fait cet après midi pff n'importe quoi pff n'importe quoi pff n'importe quoi pff n'importe quoi pff n'importe quoi
mawel - Mar Juin 04, 2013 2:01 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Je ne vois pas l'intérêt de cet article.
C'est un fait divers,point barre.
Que cela soit arrivé dans une famille avec deux mamans ou un papa et 1 maman ou 1 papa solo,ou 1 maman solo revient au même.
Pourquoi médiatiser le fait que cela se soit passé dans une famille homoparentale?
Aucun intérêt si ce n'est de la manipulation de la part de leur auteur.

Mawel,sincèrement..autant l'idéologie de Spqr,coquelicot est entendable ,mais là tu ne t'appuies que sur des "on dit" et des articles dignes de "détectives"..dommage!


L'objectif était simplement de briser l'idée naïve que les couples homosexuels seraient forcément des parents parfaits, tellement mieux que tous les autres, et qui ont des enfants forcément toujours tellement épanouis.

Rien de plus.
Rien de moins.
mammig - Mar Juin 04, 2013 2:05 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:
Ca tourne au n'importe quoi ce post pff n'importe quoi

Ouai, tout à fait d'accord clin d'oeil
Alaïs - Mar Juin 04, 2013 2:18 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


C'est dans une publication du Snuipp et ce n'est donc pas un texte officiel mais une proposition d'un syndicat, certes majoritaire.
Kaloo94 - Mar Juin 04, 2013 2:20 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
Je ne vois pas l'intérêt de cet article.
C'est un fait divers,point barre.
Que cela soit arrivé dans une famille avec deux mamans ou un papa et 1 maman ou 1 papa solo,ou 1 maman solo revient au même.
Pourquoi médiatiser le fait que cela se soit passé dans une famille homoparentale?
Aucun intérêt si ce n'est de la manipulation de la part de leur auteur.

Mawel,sincèrement..autant l'idéologie de Spqr,coquelicot est entendable ,mais là tu ne t'appuies que sur des "on dit" et des articles dignes de "détectives"..dommage!


je suis d'accord avec toi
phanou - Mar Juin 04, 2013 2:26 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


C'est dans une publication du Snuipp et ce n'est donc pas un texte officiel mais une proposition d'un syndicat, certes majoritaire.

oui, les exemples données son bien ceux du SNUIPP ..
Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 2:30 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


C'est dans une publication du Snuipp et ce n'est donc pas un texte officiel mais une proposition d'un syndicat, certes majoritaire.


Tout à fait !
Puis franchement qu'il soit majoritaire ne veut pas spécialement dire qu'au niveau pédagogique il fasse référence.
Je me demande bien à quel niveau il peut être utile le Snuipp d'ailleurs ? Niveau bloquer les officialisations de poste peut être ????
mammig - Mar Juin 04, 2013 2:31 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
Alaïs a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


C'est dans une publication du Snuipp et ce n'est donc pas un texte officiel mais une proposition d'un syndicat, certes majoritaire.

oui, les exemples données son bien ceux du SNUIPP ..

Je trouve que le SNUIPP aurait mieux fait de s'abstenir... C'est encore une façon d'infantiliser les enseignants, comme s'ils n'étaient pas capables de choisir leurs supports pédagogiques eux-mêmes... C'est le genre d'initiative qui ne va pas contribuer à faire retomber les mécontentements pff n'importe quoi
Alaïs - Mar Juin 04, 2013 2:32 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Alaïs a écrit:
Gwenaelle a écrit:
Qd je tape dans mon moteur de recherche "papa porte une robe",je ne tombe que sur des sites soit catho tradis,d'extrême-droite ou islamistes..pas de site de l'écucation nationale!!!
Cela commence à m'enquiquiner sérieusement que des personnes mal intentionnées profitent de l'atmosphère actuelle pour faire naître de nouvelles peurs, infondées..dans ce climat malsain,il est facile de manipuler les gens.


C'est dans une publication du Snuipp et ce n'est donc pas un texte officiel mais une proposition d'un syndicat, certes majoritaire.


Tout à fait !
Puis franchement qu'il soit majoritaire ne veut pas spécialement dire qu'au niveau pédagogique il fasse référence.
Je me demande bien à quel niveau il peut être utile le Snuipp d'ailleurs ?


Là, je suis bien d'accord avec toi grand sourire
elisabethdunord - Mar Juin 04, 2013 2:34 pm
Sujet du message:
Bonjour à tous et toutes,

Je vous lis depuis un petit moment et je n'ai pas resister à venir vous parler de mon experience. Je suis maman d'une jeune femme qui vit avec une autre jeune femme depuis 4 ans. Je n'ai pas la pretention de dire que je detiend la verite. Je vais essayer de faire court. Avant de rencontrer ma belle fille, ma fille vivait avec un jeune homme, courageux, bosseur, serieux. Au cours de ses etudes elle a rencontre une jeune femme et ça a ete un vrai coup de foudre. J'ai vu ma fille s'illuminer reellement. Elle a quitte son conjoint, et s'est mis en couple tres vite.
Elle a eu du mal à nous l'annoncer, craignant notre reaction. J'ai ete surprise, nous avons fait preuve d'ouverture d'esprit, et n'avons eu aucun a priori. J'ai rencontre la famille de celle qui est ma belle fille. Depuis elles ont fini leurs etudes, se sont pacsees, ont fait ensemble un achat immobilier.
Pouvoir se marier est tres important pour elles deux, comme n'importe quel couple c'est pour elle la consecration de leur amour. Elles ont aussi beaucoup reflechi à la maternite, elles auront des enfants un jour.
J'ai 4 autres garçons, seul un a ete tres virulent au debut et a eu du mal a l'accepter puis le temps faisant son oeuvre il revoit les filles.
Je voulais dire que fille ou garçon, quand je vois ma fille heureuse c'est vraiment le principal pour moi et je serais tres fiere lorsque leur union sera consacree par le mariage, c'est vraiment tres important pour elles deux.
Ma fille m'a dit une tres jolie chose c'est parce que c'etait elle...
Alors peut etre qu'il y a 5 ans je n'aurais peut etre pas forcement ete pour le mariage pour tous, mais les choses ont change depuis.
J'espere n'avoir pas ete trop longue
mammig - Mar Juin 04, 2013 2:36 pm
Sujet du message:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.
Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 2:39 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
Bénédicte BZH - Mar Juin 04, 2013 2:43 pm
Sujet du message:
elisabethdunord a écrit:

Ma fille m'a dit une tres jolie chose c'est parce que c'etait elle...
hourrah hourrah hourrah je l'avais déjà dit page 2...enfin pas moi Montaigne... clin d'oeil
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 2:44 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy



roule de rire

sinon tout pareil sauf la dernière phrase que je ne cautionne pas clin d'oeil
@nge - Mar Juin 04, 2013 2:45 pm
Sujet du message:
bienvenue elisabeth et doublement en tant que maman aussi d'une fille homo clin d'oeil
Bénédicte BZH - Mar Juin 04, 2013 2:45 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?
mammig - Mar Juin 04, 2013 2:49 pm
Sujet du message:
Bah, avec la confusion des genres, Mawel pourra peut-être se reconnaître froggy
Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 2:53 pm
Sujet du message:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 2:56 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace


très étonné(e) très étonné(e) très étonné(e) misère une génération de perdue soupire
Mamienouche - Mar Juin 04, 2013 2:57 pm
Sujet du message:
mawel a écrit:
Gwenaelle a écrit:


Tu aurais voulu qu'un fait divers face la une des journaux nationaux réfléchis


Ayé, j'ai retrouvé l'article dans un journal un peu plus respectable : http://www.estrepublicain.fr/faits-divers/2013/04/13/ma-maman-me-tapait
(avec même une jolie photo de nounours).


mais tu veux prouver quoi exactement ? C'est quoi cet amalgame ? C'est petit Mawel et terriblement insultant et/ou réducteur pour la communauté homosexuelle. Ca me fait de la peine de lire certains trucs ici... vraiment...
Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 2:58 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace


très étonné(e) très étonné(e) très étonné(e) misère une génération de perdue soupire


Attends, vu l'âge auquel je risque de partir à la retraite, je dois bien pouvoir toucher deux générations. chat rigolo
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 3:00 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace


très étonné(e) très étonné(e) très étonné(e) misère une génération de perdue soupire


Attends, vu l'âge auquel je risque de partir à la retraite, je dois bien pouvoir toucher deux générations. chat rigolo


ah oui c'est vrai tu auras le temps de pervertir un plus grand nombre soupire
carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 3:01 pm
Sujet du message:
Mamienouche a écrit:
mawel a écrit:
Gwenaelle a écrit:


Tu aurais voulu qu'un fait divers face la une des journaux nationaux réfléchis


Ayé, j'ai retrouvé l'article dans un journal un peu plus respectable : http://www.estrepublicain.fr/faits-divers/2013/04/13/ma-maman-me-tapait
(avec même une jolie photo de nounours).


mais tu veux prouver quoi exactement ? C'est quoi cet amalgame ? C'est petit Mawel et terriblement insultant et/ou réducteur pour la communauté homosexuelle. Ca me fait de la peine de lire certains trucs ici... vraiment...


je suis bien d'accord avec toi triste
Mamienouche - Mar Juin 04, 2013 3:02 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace


très étonné(e) très étonné(e) très étonné(e) misère une génération de perdue soupire


Attends, vu l'âge auquel je risque de partir à la retraite, je dois bien pouvoir toucher deux générations. chat rigolo


ah oui c'est vrai tu auras le temps de pervertir un plus grand nombre soupire


roule de rire roule de rire roule de rire
mammig - Mar Juin 04, 2013 3:02 pm
Sujet du message:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace


très étonné(e) très étonné(e) très étonné(e) misère une génération de perdue soupire


Attends, vu l'âge auquel je risque de partir à la retraite, je dois bien pouvoir toucher deux générations. chat rigolo


ah oui c'est vrai tu auras le temps de pervertir un plus grand nombre soupire
de mon temps...
Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 3:12 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
carpediem27 a écrit:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace


très étonné(e) très étonné(e) très étonné(e) misère une génération de perdue soupire


Attends, vu l'âge auquel je risque de partir à la retraite, je dois bien pouvoir toucher deux générations. chat rigolo


ah oui c'est vrai tu auras le temps de pervertir un plus grand nombre soupire
de mon temps...


Ca va être plus difficile pour toi Mammig : il va falloir que tu les pervertisses, soit, mais en plus en breton !
tu veux t'entraîner avec moi ????
mammig - Mar Juin 04, 2013 3:27 pm
Sujet du message:
Ou lala, le tout en breton, ce n'est pas gagné pff n'importe quoi
Mais bon, les cercles celtiques sont des viviers d'excellents danseurs... De très bonnes agences de rencontre...gay ! Les quelques rares danseurs, hélas, ne sont pas pour nous la plupart du temps soupire
nananne - Mar Juin 04, 2013 4:45 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Bénédicte BZH a écrit:
Lnjovir a écrit:
mammig a écrit:
Bienvenue à toi ici, Elisabeth, et je souhaite beaucoup de bonheur à ta fille et ta belle-fille. Merci de ton témoignage.


Moi de même.
Bienvenue Elisabeth. clin d'oeil
Ne t'inquiète pas : elles ne sont pas toujours comme ça...
En vrai elles sont pire. froggy
suffit de lire la signature de Lnjovir par exemple pour le réaliser!

Et quand Ln dit "Elles sont pire" le "elle" englobe-t-il monsieur Mawel?


Mawel il est un, et nous on est... Nettement plus.

Comme tu le sais Béné, dès l'année prochaine, j'enseigne la théorie du genre à mes classes, car comme tous les instits je n'ai aucun recul et je fais tout ce que me dis mon ministre, ou même mon syndicat... je me fais les ongles
Donc je prends de l'avance. J'ai toutes les vacances pour m'entraîner. grimace

et surtout t'y passes plusieurs journées sinon Mawel va être déçu. Pas question de te défiler et de faire le minimum, il attend du lourd
azilis25 - Mar Juin 04, 2013 5:24 pm
Sujet du message:
Bonjour,

J'aime bien suivre vos débats, qui sont je trouve intéressants. J'aime la diversité des témoignages et des positions.
Je vis en couple depuis plusieurs années avec ma compagne. Nous n'avons pas de projet d'enfant pour le moment, peut être un jour.
Ce qui me frappe dans les débats anti-mariages homos c'est qu'on nous parle d'un droit à l'enfant.
Avez vous la moindre idée de ce que peut être un parcours pour devenir parents dans un couple de femmes, et encore pire dans un couple d'hommes.
Au mieux il faut avoir les moyens de payer les frais pour se rendre dans une clinique en belgique, en espagne ou en angleterre, mais avant il aura fallu trouver le médecin qui acceptera de vous prescrir la palanquée d'examens nécessaires à la réalisation d'une iad.
Une fois cette étape réalisée, avoir les rdv, les examens, cela peut prendre plusieurs mois, car bien évidement il y a une liste d'attente.
Après on passe à l'étape iad, qui peut durer plusieurs mois, entre les essais négatifs, les + qui se transforment en fausse couche.. Et enfin ce jour tant attendu où le + se transforme en semaine d'attente, car il faut passer toutes les étapes de la grossesse, premier trimestre, jusque l'accouchement..
C'est long, très long, des amies ont eu recours aux iad, et entre les essais négatifs, 13 pour une , alors c'est la compagne qui s'y met, et là ce fut une grossesse gémellaire avec plusieurs semaines d'hospitalisations car elle fut difficile cette grossesse.
J'en passe, j'ai plusieurs amies qui ont eu des enfants, et quand ils sont là, et bien il faut tricoter avec la loi, les passages devant le juge pour avoir la DPA.
Les couples d'hommes ont eux encore plus de difficultés à devenir pères.
Ne venez pas nous dire, qu'ont achète nos enfants, on les désire pendant des mois, souvent des années.
J'aime l'ouverture d'esprit qui règne sur ce forum, je reste très discrète car n'ayant pas d'enfant, je ne me sens pas très légitime d'intervenir, mais aujourd'hui j'ai envie juste une fois de m'exprimer sur ce sujet qui me tient à coeur.
Je suis parfaitement intégrée dans mon travail, tous mes collègues sont au courant que je suis en couple avec une femme. Je ne m'en suis jamais cachée.
Je suis très heureuse de me dire qu'un jour je peux avoir la possibilité de me marier avec ma compagne.
Miette - Mar Juin 04, 2013 6:09 pm
Sujet du message:
Coucou, Aziliz clin d'oeil

azilis25 a écrit:

Je suis très heureuse de me dire qu'un jour je peux avoir la possibilité de me marier avec ma compagne.

C'est exactement ça, avoir la possibilité : c'est une liberté d'action que je trouve parfaitement légitime. grand sourire
elisabethdunord - Mar Juin 04, 2013 6:10 pm
Sujet du message:
Merci pour votre accueil
Azilis, je suis tout à fait d'accord.
azilis25 - Mar Juin 04, 2013 6:43 pm
Sujet du message:
Merci pour vos commentaires,
Imaginez vous, en tant que couple hétéro, ne peut pas pouvoir vous marier du fait que vous soyez un homme et une femme.
Ce qui entraine de fait une impossibilité de protéger vos enfants, en cas d'accident de la vie.
mammig - Mar Juin 04, 2013 9:28 pm
Sujet du message:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !
SPQR - Mer Juin 05, 2013 12:25 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Mais il ne t'a certainement pas échappé Mammig que la manière dont ces enfants ont été conçus est illégale en France... Ceci explique cela...

Et malgré tout, dans la situation que tu décris, il n'y a pas véritablement de vide juridique, juste des dispositifs à mettre en oeuvre différents en effet de ceux auxquels ont accès les familles "classiques". Le "bonheur" auquel tu fais allusion comme un "droit" qui leur est refusé me semble d'ailleurs déjà parfaitement exister au sein de cette famille sans histoire et c'est tant mieux... Je connais plusieurs couples gays qui ont eu eu des enfants et pour chacun de ces enfants, zéro vide juridique. Et beaucoup de bonheur et du bien dans ses pompes effectivement. clin d'oeil

Mais surtout, la boucle est bouclée puisque, lorsque vous m'avez demandé pourquoi je n'étais pas enthousiaste à l'idée du mariage pour tous, j'ai exposé mes réticences concernant la "fabrication d'enfant (je ne remets pas en question le désir d'enfant, qui doit être très fort, je remets juste en question le fait que le droit soit réductible au désir) ; or, alors que, au tout début de ce post, on me reprochait de confondre le mariage comme simple reconnaissance sociale de l'amour entre deux êtres et la question de ce grand marché de l'enfant qu'on est en droit de redouter, à la fin de cette discussion un peu échevelée, la plupart des messages (relire ci-dessus) justifient le mariage pour tous précisément par les possibilités qui seront offertes aux nouveaux "époux" de même sexe relativement aux enfants conçus dans le cadre de la PMA (et j'ai déjà dit qu'on voit mal, en vertu du ppe d'égalité, comment les gays n'obtiendraient pas l'accès à la GPA si la PMA était acquise pour les lesbiennes).

Donc, soyons un peu franches : en vrai, vous qui étiez favorables à cette loi, vous êtes déjà OK pour ce qui suivra en toute logique... Non ?

clin d'oeil
Coquelicot.fr - Mer Juin 05, 2013 12:32 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Mais il ne t'a certainement pas échappé Mammig que la manière dont ces enfants ont été conçus est illégale en France... Ceci explique cela...

Et malgré tout, dans la situation que tu décris, il n'y a pas véritablement de vide juridique, juste des dispositifs à mettre en oeuvre différents en effet de ceux auxquels ont accès les familles "classiques". Le "bonheur" auquel tu fais allusion comme un "droit" qui leur est refusé me semble d'ailleurs déjà parfaitement exister au sein de cette famille sans histoire et c'est tant mieux... Je connais plusieurs couples gays qui ont eu eu des enfants et pour chacun de ces enfants, zéro vide juridique. Et beaucoup de bonheur et du bien dans ses pompes effectivement. clin d'oeil

Mais surtout, la boucle est bouclée puisque, lorsque vous m'avez demandé pourquoi je n'étais pas enthousiaste à l'idée du mariage pour tous, j'ai exposé mes réticences concernant la "fabrication d'enfant (je ne remets pas en question le désir d'enfant, qui doit être très fort, je remets juste en question le fait que le droit soit réductible au désir) ; or, alors que, au tout début de ce post, on me reprochait de confondre le mariage comme simple reconnaissance sociale de l'amour entre deux êtres et la question de ce grand marché de l'enfant qu'on est en droit de redouter, à la fin de cette discussion un peu échevelée, la plupart des messages (relire ci-dessus) justifient le mariage pour tous précisément par les possibilités qui seront offertes aux nouveaux "époux" de même sexe relativement aux enfants conçus dans le cadre de la PMA (et j'ai déjà dit qu'on voit mal, en vertu du ppe d'égalité, comme les gays n'obtiendraient pas l'accès à la GPA si la PMA était acquise pour les lesbiennes).

Donc, soyons un peu franches : en vrai, vous qui étiez favorables à cette loi, vous êtes déjà OK pour ce qui suivra en toute logique... Non ?

clin d'oeil


Cela explique bien où je me situe. Comme SPQR
JeanneC - Mer Juin 05, 2013 12:37 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Si c'était la même mère qui les avait conçus, les enfants porteraient le même nom. Et de toute façon vu chacune a adopté officiellement l'enfant de l'autre, je ne vois aps pourquoi ces enfants ne pourraient pas porter le même nom.
Là ce n'est même pas un "droit à l'enfant", mais le désir de porter son enfant, de le concevoir soi-même. Visiblement aucune des deux n'a voulu céder ce désir. Or comme des couples stériles ont à faire parfois le deuil de l'enfant biologique ou conçu sous la couette comme tt le monde, il est quand même logique que les homosexuels franchissent ce pas.
je ne sais pas moi de la même façon qu'un blanc ne sera jamais noir, un noir ne sera jamais asiatique aux yeux bridés ...
Y a des choses qui relèvent de la nature et qu'on ne sait pas changer.

Et il y a aussi des homos qui ne veulent pas d'enfants car justement c'est contraire pour eux à la "nature" (je ne sais pas quel mot utiliser). Ils ne veulent pas imposer leur désir à un enfant.

Dans mon entourage indirecte, je connais un homo qui a eu des enfants d'un 1er mariage. Pas de soucis pour ses enfants, une fois la surprise passée.
Et un couple qui ne veut pas d'enfants pr les raisons que j'ai évoquées, mais a une tripotée de filleuls à gâter amoureux transi

Je me demande si ce désir d'enfants ne se rencontre pas + souvent chez les couples féminins ???
Alaïs - Mer Juin 05, 2013 12:39 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Mais il ne t'a certainement pas échappé Mammig que la manière dont ces enfants ont été conçus est illégale en France... Ceci explique cela...

Et malgré tout, dans la situation que tu décris, il n'y a pas véritablement de vide juridique, juste des dispositifs à mettre en oeuvre différents en effet de ceux auxquels ont accès les familles "classiques". Le "bonheur" auquel tu fais allusion comme un "droit" qui leur est refusé me semble d'ailleurs déjà parfaitement exister au sein de cette famille sans histoire et c'est tant mieux... Je connais plusieurs couples gays qui ont eu eu des enfants et pour chacun de ces enfants, zéro vide juridique. Et beaucoup de bonheur et du bien dans ses pompes effectivement. clin d'oeil

Mais surtout, la boucle est bouclée puisque, lorsque vous m'avez demandé pourquoi je n'étais pas enthousiaste à l'idée du mariage pour tous, j'ai exposé mes réticences concernant la "fabrication d'enfant (je ne remets pas en question le désir d'enfant, qui doit être très fort, je remets juste en question le fait que le droit soit réductible au désir) ; or, alors que, au tout début de ce post, on me reprochait de confondre le mariage comme simple reconnaissance sociale de l'amour entre deux êtres et la question de ce grand marché de l'enfant qu'on est en droit de redouter, à la fin de cette discussion un peu échevelée, la plupart des messages (relire ci-dessus) justifient le mariage pour tous précisément par les possibilités qui seront offertes aux nouveaux "époux" de même sexe relativement aux enfants conçus dans le cadre de la PMA (et j'ai déjà dit qu'on voit mal, en vertu du ppe d'égalité, comme les gays n'obtiendraient pas l'accès à la GPA si la PMA était acquise pour les lesbiennes).

Donc, soyons un peu franches : en vrai, vous qui étiez favorables à cette loi, vous êtes déjà OK pour ce qui suivra en toute logique... Non ?

clin d'oeil


Je plussoie tout ça.

Sur les droits du conjoint, l'avocat et blogueur Koz Toujours explique bien qu'avant la loi Taubira, la loi permettait déjà de sécurisé juridiquement les familles homoparentales existant déjà de fait: http://www.koztoujours.fr/projet-de-loi-inutile-la-reponse-est-dans-le-code-civil
Alaïs - Mer Juin 05, 2013 12:48 pm
Sujet du message:
JeanneC, tu abordes un des sujets qui m'a mise le plus mal à l'aise pendant les travaux parlementaires, que j'ai suivi sur Twitter. L'enfant était considéré comme un dû en raison du désir et du projet d'enfant, avec un côté "puisqu'il en veulent, on ne va plus trop les faire attendre, on va mettre toute la science et la technique possible à leur service" (de la part de ceux qui défendaient PMA étendue et GPA). Là, j'ai repensé à tous ces couples que nous avons côtoyés et connus qui attendent un enfant qui ne vient pas, et qui, quand ils parlent de la situation avec leur entourage, s'entendent dire "mais pourquoi vous n'allez pas en PMA?", comme si la seule réponse à apporter à la souffrance humaine était la technique.
Avec les évolutions qui se profilent, bientôt, un couple hétérosexuel stérile / infertile / tout ce que vous voulez n'aura plus le droit de se plaindre de l'attente car avec toutes les avancées scientifiques, s'il refuse la PMA et / ou la GPA, il ne pourra pas se plaindre de ne pas avoir d'enfant car il ne pourra que s'en prendre à lui-même. Il ne lui restera donc que deux solutions: pleurer en silence ou aller contre sa conscience.

(Sur le sujet, j'en ai autant contre les plus excités des partisans de la loi que contre les organisateurs de la Manif pour tous, avec mention spéciale au créateur de la pancarte "la maternité n'est pas automatique" pour une manif le jour de la fête des mères les bons pères de famille dont la femme a accouché six fois en sept ans qui se lancent dans de grandes diatribes sur le fait que le droit à l'enfant n'existe pas ont raison sur le papier mais ne sont peut-être pas les mieux placés pour la ramener.)
Lnjovir - Mer Juin 05, 2013 12:51 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
SPQR a écrit:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Mais il ne t'a certainement pas échappé Mammig que la manière dont ces enfants ont été conçus est illégale en France... Ceci explique cela...

Et malgré tout, dans la situation que tu décris, il n'y a pas véritablement de vide juridique, juste des dispositifs à mettre en oeuvre différents en effet de ceux auxquels ont accès les familles "classiques". Le "bonheur" auquel tu fais allusion comme un "droit" qui leur est refusé me semble d'ailleurs déjà parfaitement exister au sein de cette famille sans histoire et c'est tant mieux... Je connais plusieurs couples gays qui ont eu eu des enfants et pour chacun de ces enfants, zéro vide juridique. Et beaucoup de bonheur et du bien dans ses pompes effectivement. clin d'oeil

Mais surtout, la boucle est bouclée puisque, lorsque vous m'avez demandé pourquoi je n'étais pas enthousiaste à l'idée du mariage pour tous, j'ai exposé mes réticences concernant la "fabrication d'enfant (je ne remets pas en question le désir d'enfant, qui doit être très fort, je remets juste en question le fait que le droit soit réductible au désir) ; or, alors que, au tout début de ce post, on me reprochait de confondre le mariage comme simple reconnaissance sociale de l'amour entre deux êtres et la question de ce grand marché de l'enfant qu'on est en droit de redouter, à la fin de cette discussion un peu échevelée, la plupart des messages (relire ci-dessus) justifient le mariage pour tous précisément par les possibilités qui seront offertes aux nouveaux "époux" de même sexe relativement aux enfants conçus dans le cadre de la PMA (et j'ai déjà dit qu'on voit mal, en vertu du ppe d'égalité, comme les gays n'obtiendraient pas l'accès à la GPA si la PMA était acquise pour les lesbiennes).

Donc, soyons un peu franches : en vrai, vous qui étiez favorables à cette loi, vous êtes déjà OK pour ce qui suivra en toute logique... Non ? clin d'oeil


Je plussoie tout ça.

Sur les droits du conjoint, l'avocat et blogueur Koz Toujours explique bien qu'avant la loi Taubira, la loi permettait déjà de sécurisé juridiquement les familles homoparentales existant déjà de fait: http://www.koztoujours.fr/projet-de-loi-inutile-la-reponse-est-dans-le-code-civil


Pour ma part, oui, je suis déjà d'accord pour l'accès à la PMA, et pour la GPA "bénévole". Cette dernière pour les couples hétérosexuel aussi parce qu'il ne faut pas croire que seul les homos homme sont demandeurs pour la GPA.
A mon avis d'ailleurs ce sera comme pour le Pacs : un acquis demandé à grand cri pour les homos et qui au final est plus utilisé par les hétéros, moi la première. je me fais les ongles
SPQR - Mer Juin 05, 2013 12:56 pm
Sujet du message:
Lnjovir a écrit:
Alaïs a écrit:
SPQR a écrit:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Mais il ne t'a certainement pas échappé Mammig que la manière dont ces enfants ont été conçus est illégale en France... Ceci explique cela...

Et malgré tout, dans la situation que tu décris, il n'y a pas véritablement de vide juridique, juste des dispositifs à mettre en oeuvre différents en effet de ceux auxquels ont accès les familles "classiques". Le "bonheur" auquel tu fais allusion comme un "droit" qui leur est refusé me semble d'ailleurs déjà parfaitement exister au sein de cette famille sans histoire et c'est tant mieux... Je connais plusieurs couples gays qui ont eu eu des enfants et pour chacun de ces enfants, zéro vide juridique. Et beaucoup de bonheur et du bien dans ses pompes effectivement. clin d'oeil

Mais surtout, la boucle est bouclée puisque, lorsque vous m'avez demandé pourquoi je n'étais pas enthousiaste à l'idée du mariage pour tous, j'ai exposé mes réticences concernant la "fabrication d'enfant (je ne remets pas en question le désir d'enfant, qui doit être très fort, je remets juste en question le fait que le droit soit réductible au désir) ; or, alors que, au tout début de ce post, on me reprochait de confondre le mariage comme simple reconnaissance sociale de l'amour entre deux êtres et la question de ce grand marché de l'enfant qu'on est en droit de redouter, à la fin de cette discussion un peu échevelée, la plupart des messages (relire ci-dessus) justifient le mariage pour tous précisément par les possibilités qui seront offertes aux nouveaux "époux" de même sexe relativement aux enfants conçus dans le cadre de la PMA (et j'ai déjà dit qu'on voit mal, en vertu du ppe d'égalité, comme les gays n'obtiendraient pas l'accès à la GPA si la PMA était acquise pour les lesbiennes).

Donc, soyons un peu franches : en vrai, vous qui étiez favorables à cette loi, vous êtes déjà OK pour ce qui suivra en toute logique... Non ? clin d'oeil


Je plussoie tout ça.

Sur les droits du conjoint, l'avocat et blogueur Koz Toujours explique bien qu'avant la loi Taubira, la loi permettait déjà de sécurisé juridiquement les familles homoparentales existant déjà de fait: http://www.koztoujours.fr/projet-de-loi-inutile-la-reponse-est-dans-le-code-civil


Pour ma part, oui, je suis déjà d'accord pour l'accès à la PMA, et pour la GPA "bénévole". Cette dernière pour les couples hétérosexuel aussi parce qu'il ne faut pas croire que seul les homos homme sont demandeurs pour la GPA.
A mon avis d'ailleurs ce sera comme pour le Pacs : un acquis demandé à grand cri pour les homos et qui au final est plus utilisé par les hétéros, moi la première. je me fais les ongles


Tu cherches une mère porteuse Ln ?


froggy
Bleuette - Mer Juin 05, 2013 12:57 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
JeanneC, tu abordes un des sujets qui m'a mise le plus mal à l'aise pendant les travaux parlementaires, que j'ai suivi sur Twitter. L'enfant était considéré comme un dû en raison du désir et du projet d'enfant, avec un côté "puisqu'il en veulent, on ne va plus trop les faire attendre, on va mettre toute la science et la technique possible à leur service" (de la part de ceux qui défendaient PMA étendue et GPA). Là, j'ai repensé à tous ces couples que nous avons côtoyés et connus qui attendent un enfant qui ne vient pas, et qui, quand ils parlent de la situation avec leur entourage, s'entendent dire "mais pourquoi vous n'allez pas en PMA?", comme si la seule réponse à apporter à la souffrance humaine était la technique.
Avec les évolutions qui se profilent, bientôt, un couple hétérosexuel stérile / infertile / tout ce que vous voulez n'aura plus le droit de se plaindre de l'attente car avec toutes les avancées scientifiques, s'il refuse la PMA et / ou la GPA, il ne pourra pas se plaindre de ne pas avoir d'enfant car il ne pourra que s'en prendre à lui-même. Il ne lui restera donc que deux solutions: pleurer en silence ou aller contre sa conscience.

(Sur le sujet, j'en ai autant contre les plus excités des partisans de la loi que contre les organisateurs de la Manif pour tous, avec mention spéciale au créateur de la pancarte "la maternité n'est pas automatique" pour une manif le jour de la fête des mères les bons pères de famille dont la femme a accouché six fois en sept ans qui se lancent dans de grandes diatribes sur le fait que le droit à l'enfant n'existe pas ont raison sur le papier mais ne sont peut-être pas les mieux placés pour la ramener.)


Alaïs, je comprends bien ce que tu veux dire là, ce n'est pas à ceux qui en ont plein les bras qui peuvent juger de la souffrance de ceux qui sont en manque...
Mais qui peut en juger ?
Es-tu plus objective parce que tu souffres de la situation? es-tu sûre d'avoir le recul nécessaire ?
Je pense pour ma part que les couples qui ont passé l'âge de procréer, qui n'ont pas pu avoir d'enfant et qui se sont pacifiés par rapport à cette épreuve sont les mieux à même de définir cette souffrance, et les moyens pour y remédier... En gros, ni toi, ni moi (et pas grand monde sur ce forum à ma connaissance clin d'oeil )
Comprends bien que je ne dis pas du tout cela pour te blesser (j'espère de tout mon coeur qu'un jour tu auras un enfant à toi ), mais parce que ce n'est pas parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre que l'on saisit mieux les tenants et aboutissants des solutions proposées.
laurence - Mer Juin 05, 2013 12:59 pm
Sujet du message:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
SPQR - Mer Juin 05, 2013 1:01 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
JeanneC, tu abordes un des sujets qui m'a mise le plus mal à l'aise pendant les travaux parlementaires, que j'ai suivi sur Twitter. L'enfant était considéré comme un dû en raison du désir et du projet d'enfant, avec un côté "puisqu'il en veulent, on ne va plus trop les faire attendre, on va mettre toute la science et la technique possible à leur service" (de la part de ceux qui défendaient PMA étendue et GPA). Là, j'ai repensé à tous ces couples que nous avons côtoyés et connus qui attendent un enfant qui ne vient pas, et qui, quand ils parlent de la situation avec leur entourage, s'entendent dire "mais pourquoi vous n'allez pas en PMA?", comme si la seule réponse à apporter à la souffrance humaine était la technique.
Avec les évolutions qui se profilent, bientôt, un couple hétérosexuel stérile / infertile / tout ce que vous voulez n'aura plus le droit de se plaindre de l'attente car avec toutes les avancées scientifiques, s'il refuse la PMA et / ou la GPA, il ne pourra pas se plaindre de ne pas avoir d'enfant car il ne pourra que s'en prendre à lui-même. Il ne lui restera donc que deux solutions: pleurer en silence ou aller contre sa conscience.

(Sur le sujet, j'en ai autant contre les plus excités des partisans de la loi que contre les organisateurs de la Manif pour tous, avec mention spéciale au créateur de la pancarte "la maternité n'est pas automatique" pour une manif le jour de la fête des mères les bons pères de famille dont la femme a accouché six fois en sept ans qui se lancent dans de grandes diatribes sur le fait que le droit à l'enfant n'existe pas ont raison sur le papier mais ne sont peut-être pas les mieux placés pour la ramener.)


Oui, c'est exactement ça Alaïs, et ton témoignage a d'autant plus de poids qu'on sait l'épreuve à laquelle tu es confrontée. Pareil pour Jeanne qui a l'expérience de l'adoption. clin d'oeil
On dépasse le cadre réducteur du débat sur l'homosexualité là, ce qui est heureux vu qu'un débat social sur la sexualité des personnes n'a absolument pas lieu d'être... clin d'oeil





Et j'en ai tout pareil contre les excités de tous les bords... roule de rire
@nge - Mer Juin 05, 2013 1:05 pm
Sujet du message:
ln
je suis comme toi
et maintenant je pourrais préter mon ventre en tant que couveuse pour une personne qui a un désir d ematernité
Alaïs - Mer Juin 05, 2013 1:14 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Alaïs a écrit:
JeanneC, tu abordes un des sujets qui m'a mise le plus mal à l'aise pendant les travaux parlementaires, que j'ai suivi sur Twitter. L'enfant était considéré comme un dû en raison du désir et du projet d'enfant, avec un côté "puisqu'il en veulent, on ne va plus trop les faire attendre, on va mettre toute la science et la technique possible à leur service" (de la part de ceux qui défendaient PMA étendue et GPA). Là, j'ai repensé à tous ces couples que nous avons côtoyés et connus qui attendent un enfant qui ne vient pas, et qui, quand ils parlent de la situation avec leur entourage, s'entendent dire "mais pourquoi vous n'allez pas en PMA?", comme si la seule réponse à apporter à la souffrance humaine était la technique.
Avec les évolutions qui se profilent, bientôt, un couple hétérosexuel stérile / infertile / tout ce que vous voulez n'aura plus le droit de se plaindre de l'attente car avec toutes les avancées scientifiques, s'il refuse la PMA et / ou la GPA, il ne pourra pas se plaindre de ne pas avoir d'enfant car il ne pourra que s'en prendre à lui-même. Il ne lui restera donc que deux solutions: pleurer en silence ou aller contre sa conscience.

(Sur le sujet, j'en ai autant contre les plus excités des partisans de la loi que contre les organisateurs de la Manif pour tous, avec mention spéciale au créateur de la pancarte "la maternité n'est pas automatique" pour une manif le jour de la fête des mères les bons pères de famille dont la femme a accouché six fois en sept ans qui se lancent dans de grandes diatribes sur le fait que le droit à l'enfant n'existe pas ont raison sur le papier mais ne sont peut-être pas les mieux placés pour la ramener.)


Alaïs, je comprends bien ce que tu veux dire là, ce n'est pas à ceux qui en ont plein les bras qui peuvent juger de la souffrance de ceux qui sont en manque...
Mais qui peut en juger ?
Es-tu plus objective parce que tu souffres de la situation? es-tu sûre d'avoir le recul nécessaire ?
Je pense pour ma part que les couples qui ont passé l'âge de procréer, qui n'ont pas pu avoir d'enfant et qui se sont pacifiés par rapport à cette épreuve sont les mieux à même de définir cette souffrance, et les moyens pour y remédier... En gros, ni toi, ni moi (et pas grand monde sur ce forum à ma connaissance clin d'oeil )
Comprends bien que je ne dis pas du tout cela pour te blesser (j'espère de tout mon coeur qu'un jour tu auras un enfant à toi ), mais parce que ce n'est pas parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre que l'on saisit mieux les tenants et aboutissants des solutions proposées.


Justement, je suis contre le "droit à l'enfant" et je n'aurai jamais recours à la GPA même je n'avais que ce choix-là pour donner mon amour maternel à un enfant.
Je ne sais pas si j'ai tout le recul nécessaire. En revanche, je pense avoir beaucoup clarifié depuis quatre ans et demi les raisons qui font que j'ai envie d'être maman et j'ai beaucoup évolué sur ma vision de la maternité et de la parentalité.
Rom@ne - Mer Juin 05, 2013 1:20 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
Exactement pareil pour moi. J'aurais pu écrire la même chose.
booboon - Mer Juin 05, 2013 1:29 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Ben moi je bloque là dessus..... (en gras)
Parce que j'ai déjà rencontré des personnes qui souhaitaient connaître l'origine le eu père biologique...... peut-on leur refuser ?

Bienvenue aziliz ! coucou Même sans enfant, tu as autant le droit que d'autres de.................................................................................... participer à maximômes encore heureux ! manifestant
nanon - Mer Juin 05, 2013 1:30 pm
Sujet du message:
Rom@ne a écrit:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
Exactement pareil pour moi. J'aurais pu écrire la même chose.


Pareil pour moi aussi.

Et je rajoute que je suis heureuse d'être hétéro et fertile. Je suis du bon côté et du bon bord. fait très chaud

Si ça n'avait pas été le cas, je l'aurais eu vraiment mauvaise qu'on réfléchisse et statue sur mes droits au mariage et/ou à la maternité!
Lnjovir - Mer Juin 05, 2013 1:41 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
Lnjovir a écrit:
Alaïs a écrit:
SPQR a écrit:
mammig a écrit:
On a des copines dans ce cas. Elles ont 2 enfants (un chacune au sens biologique) qu'elles ont eus grâce à un don de sperme du même homme (un donneur anonyme bien entendu). Elles vivent vraiment comme n'importe quelle famille mais elles ont vraiment dû ramer pour donner des droits à leurs enfants vis à vis de "l'autre conjointe", la maman adoptive donc. Les enfants sont donc frère et soeur au sens biologique mais aussi social. Pourtant, aux yeux de la loi, ils n'ont rien en commun, pas même le nom. C'est injuste : c'est une famille comme les autres, les enfants se développent très très bien, les deux mamans sont parfaitement insérées dans la société, quand on les voit on ne réfléchit pas à leur particularité, leur situation est vraiment "normale", une vraie famille Mickey !!!
Avoir le droit à ce bonheur ne devrait pas être si compliqué !


Mais il ne t'a certainement pas échappé Mammig que la manière dont ces enfants ont été conçus est illégale en France... Ceci explique cela...

Et malgré tout, dans la situation que tu décris, il n'y a pas véritablement de vide juridique, juste des dispositifs à mettre en oeuvre différents en effet de ceux auxquels ont accès les familles "classiques". Le "bonheur" auquel tu fais allusion comme un "droit" qui leur est refusé me semble d'ailleurs déjà parfaitement exister au sein de cette famille sans histoire et c'est tant mieux... Je connais plusieurs couples gays qui ont eu eu des enfants et pour chacun de ces enfants, zéro vide juridique. Et beaucoup de bonheur et du bien dans ses pompes effectivement. clin d'oeil

Mais surtout, la boucle est bouclée puisque, lorsque vous m'avez demandé pourquoi je n'étais pas enthousiaste à l'idée du mariage pour tous, j'ai exposé mes réticences concernant la "fabrication d'enfant (je ne remets pas en question le désir d'enfant, qui doit être très fort, je remets juste en question le fait que le droit soit réductible au désir) ; or, alors que, au tout début de ce post, on me reprochait de confondre le mariage comme simple reconnaissance sociale de l'amour entre deux êtres et la question de ce grand marché de l'enfant qu'on est en droit de redouter, à la fin de cette discussion un peu échevelée, la plupart des messages (relire ci-dessus) justifient le mariage pour tous précisément par les possibilités qui seront offertes aux nouveaux "époux" de même sexe relativement aux enfants conçus dans le cadre de la PMA (et j'ai déjà dit qu'on voit mal, en vertu du ppe d'égalité, comme les gays n'obtiendraient pas l'accès à la GPA si la PMA était acquise pour les lesbiennes).

Donc, soyons un peu franches : en vrai, vous qui étiez favorables à cette loi, vous êtes déjà OK pour ce qui suivra en toute logique... Non ? clin d'oeil


Je plussoie tout ça.

Sur les droits du conjoint, l'avocat et blogueur Koz Toujours explique bien qu'avant la loi Taubira, la loi permettait déjà de sécurisé juridiquement les familles homoparentales existant déjà de fait: http://www.koztoujours.fr/projet-de-loi-inutile-la-reponse-est-dans-le-code-civil


Pour ma part, oui, je suis déjà d'accord pour l'accès à la PMA, et pour la GPA "bénévole". Cette dernière pour les couples hétérosexuel aussi parce qu'il ne faut pas croire que seul les homos homme sont demandeurs pour la GPA.
A mon avis d'ailleurs ce sera comme pour le Pacs : un acquis demandé à grand cri pour les homos et qui au final est plus utilisé par les hétéros, moi la première. je me fais les ongles


Tu cherches une mère porteuse Ln ?


froggy


Déjà que je ne veux plus d'enfant made in nous, je ne vais pas m'embêter avec un dont on ne sait même pas où il a traîné. chat rigolo
Ma phrase était très claire : au final il y a plus de pacs hétéro (dont moi) qu'homo (dont pas moi au cas où tu n'aurai pas compris. grimace )

Pour les GPA la "demande" vient aussi de couple hétéro. J'ai plus de mal à le comprendre vu qu'ils ont normalement accès à l'adoption. Mais c'est un fait, il y a toute une jurisprudence de gens qui y ont eu recours et sont pour la plupart hétéro.
Et c'est un beau binz vu que pour le droit français c'est la mère porteuse qui est légalement la mère.
De toute façon à mon avis, mariage pour tous ou pas, il y aurait eu un moment ou la question de la GPA serait revenu sur le tapis : on en parlait déjà il y a 20 ans quand je faisais mes études de droit. de mon temps...
carpediem27 - Mer Juin 05, 2013 1:43 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil



tu résumes ma pensée clin d'oeil

je suis partagée également ...
Kaloo94 - Mer Juin 05, 2013 1:52 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil


Pareil pour ce qui est en gras.
Je n'ai rien contre la PMA, que ça concerne un couple hétéro ou un couple homo.
Quant à la GPA, je m'interroge encore.
Mais nous avons des amis (hétéros) qui ont eu une fille sans arriver à avoir d'autres enfants ensuite. J'aurais été ok pour porter leur enfant.
J'ai toujours voulu donner des ovocytes, et je le ferai. Mais en aucun cas, je ne me considèrerai comme la mère des enfants nés grâce à ces dons.
SPQR - Mer Juin 05, 2013 2:59 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Rom@ne a écrit:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
Exactement pareil pour moi. J'aurais pu écrire la même chose.


Pareil pour moi aussi.

Et je rajoute que je suis heureuse d'être hétéro et fertile. Je suis du bon côté et du bon bord. fait très chaud

Si ça n'avait pas été le cas, je l'aurais eu vraiment mauvaise qu'on réfléchisse et statue sur mes droits au mariage et/ou à la maternité!



C'est le point crucial en fait... Je suis absolument contre cette vision des choses. Il me semble que le droit n'est pas légitime seulement jusqu'au moment où il me frustre. Et c'est pourquoi, sans tout mélanger, la question des techniques de procréation assistée relève bien de cette logique actuelle globale à l'oeuvre :

J'ai envie de panneaux solaires mais le droit environnemental en France pèse sur les coûts : qu'à cela ne tienne, j'en achète en Chine où le dumping est la règle !

J'ai envie de partir en voyage à l'étranger mais le droit du travail et les normes de sécurité en vigueur chez Air France (ou toute autre compagnie française) rendent le billet trop prohibitif : qu'à cela ne tienne, je file l'acheter à la sympathique compagnie Ryan Air qui s'assied sur le droit français trop "contraignant" (normes de sécurité, droit du travail, tous ces obstacles pénibles à la "libre entreprise" pff n'importe quoi ) tout en utilisant à son gré les infrastructures nationales amoureux transi

J'ai un désir très fort d'enfant mais je suis célibataire/lesbienne et l'éthique et la loi française, m'interdisent d'avoir recours à la PMA : qu'à cela ne tienne, je cours en Belgique où un sperme de première qualité m'est garanti dans les plus brefs délais et à un tarif compétitif par telle ou telle entreprise, euh pardon, clinique... roule de rire


Impossible d'imaginer aujourd'hui concevoir un véritable contrat social dans la mesure où l'on admet ouvertement être dans le refus que d'autres (représentants du peuple pour ce qui est des démocraties) puissent promouvoir une forme d'"intérêt général" supérieur aux "intérêts privés"et légiférer de telle manière que, à l'occasion, l'assouvissement de mes désirs (quelque sincères et compréhensibles soient-ils, là n'est pas la question !) puissent se heurter aux lois.

Du coup, bien sur, on est contraint de légiférer (on doit bien "prendre acte" de ce qui se fait de facto, comme on dit, et encadrer ces nouveaux comportements pour limiter la casse...) pour normaliser tous les comportements, mais ce n'est pas le fruit d'une réflexion collective et responsable du peuple, c'est sous la pression des désirs individuels et.. du marché qui s'en trouve évidemment très bien ! clin d'oeil

Vive le libéralisme mondialisé !


hourrah hourrah


J'édite pour préciser que mon propos n'est nullement de stigmatiser tel ou tel de ces comportements individuels : céder à ses désirs, c'est profondément humain... Ce que je réprouve, c'est la propension actuelle de la société à les faire accéder au statut de droits (le droit au voyage, à la mode, à l'enfant etc...). Voilà, juste une petite précision pour ne pas me prendre un point Godwin dans la gueule... fait très chaud
nanon - Mer Juin 05, 2013 3:45 pm
Sujet du message:
Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec mon très grand désir d'enfant, je ne me serais guère poser de questions. J'aurai fait ce que j'aurais trouvé pour en avoir. C'est tout. J'en aurais seulement eu moins.

Je dois être une belle égoïste (comme tous les gens qui décident d'avoir un môme dans le bon fond) mais c'est comme ça.

Tout comme je ne réfléchis pas au nombre de couches qu'un bébé de plus remplira chez nous et qui rajoutera au mauvais état de la planète, ni au ballon (fabriqué par de petits chinois) avec lequel il risquera inévitablement de jouer un jour ou l'autre, ....

Je sais qu'il faut des lois, des limites, des conditions , c'est juste que c'est très difficile quand il s'agit du "simple droit" à avoir des enfants.

Sans rire, je m'estime très chanceuse.
Bleuette - Mer Juin 05, 2013 3:47 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
nanon a écrit:
Rom@ne a écrit:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
Exactement pareil pour moi. J'aurais pu écrire la même chose.


Pareil pour moi aussi.

Et je rajoute que je suis heureuse d'être hétéro et fertile. Je suis du bon côté et du bon bord. fait très chaud

Si ça n'avait pas été le cas, je l'aurais eu vraiment mauvaise qu'on réfléchisse et statue sur mes droits au mariage et/ou à la maternité!



C'est le point crucial en fait... Je suis absolument contre cette vision des choses. Il me semble que le droit n'est pas légitime seulement jusqu'au moment où il me frustre. Et c'est pourquoi, sans tout mélanger, la question des techniques de procréation assistée relève bien de cette logique actuelle globale à l'oeuvre :

J'ai envie de panneaux solaires mais le droit environnemental en France pèse sur les coûts : qu'à cela ne tienne, j'en achète en Chine où le dumping est la règle !

J'ai envie de partir en voyage à l'étranger mais le droit du travail et les normes de sécurité en vigueur chez Air France (ou toute autre compagnie française) rendent le billet trop prohibitif : qu'à cela ne tienne, je file l'acheter à la sympathique compagnie Ryan Air qui s'assied sur le droit français trop "contraignant" (normes de sécurité, droit du travail, tous ces obstacles pénibles à la "libre entreprise" pff n'importe quoi ) tout en utilisant à son gré les infrastructures nationales amoureux transi

J'ai un désir très fort d'enfant mais je suis célibataire/lesbienne et l'éthique et la loi française, m'interdisent d'avoir recours à la PMA : qu'à cela ne tienne, je cours en Belgique où un sperme de première qualité m'est garanti dans les plus brefs délais et à un tarif compétitif par telle ou telle entreprise, euh pardon, clinique... roule de rire


Impossible d'imaginer aujourd'hui concevoir un véritable contrat social dans la mesure où l'on admet ouvertement être dans le refus que d'autres (représentants du peuple pour ce qui est des démocraties) puissent promouvoir une forme d'"intérêt général" supérieur aux "intérêts privés"et légiférer de telle manière que, à l'occasion, l'assouvissement de mes désirs (quelque sincères et compréhensibles soient-ils, là n'est pas la question !) puissent se heurter aux lois.

Du coup, bien sur, on est contraint de légiférer (on doit bien "prendre acte" de ce qui se fait de facto, comme on dit, et encadrer ces nouveaux comportements pour limiter la casse...) pour normaliser tous les comportements, mais ce n'est pas le fruit d'une réflexion collective et responsable du peuple, c'est sous la pression des désirs individuels et.. du marché qui s'en trouve évidemment très bien ! clin d'oeil

Vive le libéralisme mondialisé !


hourrah hourrah


J'édite pour préciser que mon propos n'est nullement de stigmatiser tel ou tel de ces comportements individuels : céder à ses désirs, c'est profondément humain... Ce que je réprouve, c'est la propension actuelle de la société à les faire accéder au statut de droits (le droit au voyage, à la mode, à l'enfant etc...). Voilà, juste une petite précision pour ne pas me prendre un point Godwin dans la gueule... fait très chaud


Quand la loi fr&ançaise le permettra et je ne doute pas que l'on y vienne, même si je suis contre , ce sera sûrement remboursé par la sécurité sociale... (un trou, où ça ?) Dont payé par le contribuable à qui on a déjà baissé le quotien familial... bref pff n'importe quoi
Mélissandre - Mer Juin 05, 2013 3:51 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec mon très grand désir d'enfant, je ne me serais guère poser de questions. J'aurai fait ce que j'aurais trouvé pour en avoir. C'est tout. J'en aurais seulement eu moins.

Je dois être une belle égoïste (comme tous les gens qui décident d'avoir un môme dans le bon fond) mais c'est comme ça.

Tout comme je ne réfléchis pas au nombre de couches qu'un bébé de plus remplira chez nous et qui rajoutera au mauvais état de la planète, ni au ballon (fabriqué par de petits chinois) avec lequel il risquera inévitablement de jouer un jour ou l'autre, ....

Je sais qu'il faut des lois, des limites, des conditions , c'est juste que c'est très difficile quand il s'agit du "simple droit" à avoir des enfants.

Sans rire, je m'estime très chanceuse.


Je te rejoins nanon! clin d'oeil
SPQR - Mer Juin 05, 2013 3:51 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec mon très grand désir d'enfant, je ne me serais guère poser de questions. J'aurai fait ce que j'aurais trouvé pour en avoir. C'est tout. J'en aurais seulement eu moins.

Je dois être une belle égoïste (comme tous les gens qui décident d'avoir un môme dans le bon fond) mais c'est comme ça.

Tout comme je ne réfléchis pas au nombre de couches qu'un bébé de plus remplira chez nous et qui rajoutera au mauvais état de la planète, ni au ballon (fabriqué par de petits chinois) avec lequel il risquera inévitablement de jouer un jour ou l'autre, ....

Je sais qu'il faut des lois, des limites, des conditions , c'est juste que c'est très difficile quand il s'agit du "simple droit" à avoir des enfants.

Sans rire, je m'estime très chanceuse.


Bien sur Nanon, et j'aurais été bien embêtée aussi, bien malheureuse certainement même et tous les témoignages personnels de couples en mal d'enfant (homo ou hétéro) me touchent énormément également. Mais ces questions ne doivent pas être abordée avec ses tripes (cf. la citation de Bernanos : "cette époque a les tripes sensibles et le coeur dur"). Tu sais, c'est comme le truc de la peine de mort : dans l'absolu, je suis catégoriquement contre, mais gare au type qui aura découpé ma fille en morceaux après l'avoir violée...

clin d'oeil
nanon - Mer Juin 05, 2013 4:33 pm
Sujet du message:
Mais, sincèrement, tu penses que tu te serais contentée d'être malheureuse et respectueuse des codes établis ou tu aurais viré ailleurs et fais de ta vie ce que tu étais en droit d'en attendre?
mammig - Mer Juin 05, 2013 4:45 pm
Sujet du message:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil

Je me retrouve également dans tout ce que tu dis ! Je n'ai pas les éléments éthiques pour réfléchir à la PMA et la GPA. J'en avais déjà parlé sur un autre post : qui suis-je , moi, hétérosexuelle mariée avec mes 6 enfants pour décider pour des couples infertiles, homos ou hétéros ?

Mon amie d'enfance a eu recours à la PMA, en vain : je n'approuve pas mais je vois sa souffrance. Je ne peux pas lui repprocher d'implorer la médecine de lui en donner un.
Idem pour les copines dont je parlais plus haut... Et pour tous ces gens, si l'adoption avait été plus accessible, si ce parcours ô combien noble et généreux avait été facilité, le débat sur la GPA/PMA ne se poserait certainement pas dans les mêmes termes...
(Les copines homos ne pouvaient effectivement pas adopter, en vivant en couple : on ne leur aurait même pas accordé la moindre chance... Elles le savaient puisque l'une d'entre elle travaille comme AS pour une collectivité territoriale... Quant à mon amie , hétéro, elle cherche à adopter depuis longtemps, mais ses revenus et ceux de son mari, modestes, ne le lui permettaient pas : ils avaient deux prêts - l'un pour la maison, l'autre pour la voiture. Le conseil général n'a donné son accord pour un parcours d'adoption qu'à la condition de n'avoir plus que le prêt immobilier... Vous vous imaginez avoir le feu vert pour procréer à condition de n'avoir qu'un seul prêt ? Vous trouvez ça juste ? Moi pas ! En aucun cas, je ne sens missionnée pour blâmer tous ces gens).
Voilà, SPQR, ta conclusion est un peu hâtive : on peut être en faveur du mariage pour tous, en faveur de l'adoption pour des gens honnêtes, aimants et dignes mais pour ne pas forcément laisser libre accès à toutes formes de procréations médicalement assistées... Ces débats, je les laisse à des sages qui ont plus d'arguments que moi, béotienne de base !
nanon - Mer Juin 05, 2013 4:54 pm
Sujet du message:
Je pense comme toi.

Sans pour autant m'estimer béotienne. grimace
SPQR - Mer Juin 05, 2013 5:20 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Mais, sincèrement, tu penses que tu te serais contentée d'être malheureuse et respectueuse des codes établis ou tu aurais viré ailleurs et fais de ta vie ce que tu étais en droit d'en attendre?


C'est une autre question... clin d'oeil J'ai d'ailleurs mis un PS à mon post pour spécifier qu'il n'était pas question de juger untel et untel sur ses comportements individuels mais de déplorer que la législation ne soit plus capable que d'aller dans le sens de la normalisation de toutes les revendications sous la pression des intérêts particuliers (et marchands le plus souvent)...


clin d'oeil

Je crois malgré tout que j'aurais été capable de respecter certaines limites à mes désirs les plus profonds, quitte à aller chercher d'autres solutions susceptibles de me soulager et conformes à mon éthique. Instinctivement, je pense que je me serais tournée vers l'adoption si j'avais été stérile. Sinon, d'autres formes de fécondité que la maternité : famille d'accueil ? enseignement ? art ?
Homosexuelle, j'aurais certainement été tentée par l'idée de concevoir un enfant avec un ami très proche.
Bleuette - Mer Juin 05, 2013 5:25 pm
Sujet du message:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php
SPQR - Mer Juin 05, 2013 5:43 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil

Je me retrouve également dans tout ce que tu dis ! Je n'ai pas les éléments éthiques pour réfléchir à la PMA et la GPA. J'en avais déjà parlé sur un autre post : qui suis-je , moi, hétérosexuelle mariée avec mes 6 enfants pour décider pour des couples infertiles, homos ou hétéros ?

Mon amie d'enfance a eu recours à la PMA, en vain : je n'approuve pas mais je vois sa souffrance. Je ne peux pas lui repprocher d'implorer la médecine de lui en donner un.
Idem pour les copines dont je parlais plus haut... Et pour tous ces gens, si l'adoption avait été plus accessible, si ce parcours ô combien noble et généreux avait été facilité, le débat sur la GPA/PMA ne se poserait certainement pas dans les mêmes termes...
(Les copines homos ne pouvaient effectivement pas adopter, en vivant en couple : on ne leur aurait même pas accordé la moindre chance... Elles le savaient puisque l'une d'entre elle travaille comme AS pour une collectivité territoriale... Quant à mon amie , hétéro, elle cherche à adopter depuis longtemps, mais ses revenus et ceux de son mari, modestes, ne le lui permettaient pas : ils avaient deux prêts - l'un pour la maison, l'autre pour la voiture. Le conseil général n'a donné son accord pour un parcours d'adoption qu'à la condition de n'avoir plus que le prêt immobilier... Vous vous imaginez avoir le feu vert pour procréer à condition de n'avoir qu'un seul prêt ? Vous trouvez ça juste ? Moi pas ! En aucun cas, je ne sens missionnée pour blâmer tous ces gens).
Voilà, SPQR, ta conclusion est un peu hâtive : on peut être en faveur du mariage pour tous, en faveur de l'adoption pour des gens honnêtes, aimants et dignes mais pour ne pas forcément laisser libre accès à toutes formes de procréations médicalement assistées... Ces débats, je les laisse à des sages qui ont plus d'arguments que moi, béotienne de base !


En vrac :


1) J'ai dit plus haut qu'il ne me semblait pas illégitime de porter une vision de la société en tant que citoyen, quelle que soit sa situation personnelle (par ex., hétérosexuelle et très fertile roule de rire) et son niveau d'étude, bien au contraire :je suis favorable à une démocratie bien plus directe que la nôtre, avec tirage au sort parmi tous les "béotiens" dont j'estime qu'ils ont des choses très intéressantes à apporter au débat, autant que les "sages" technocrates qui semblent avoir ta faveur... clin d'oeil ; porter un projet collectif de société n'a rien à voir avec le fait de porter un jugement moral surplombant sur les gens et de les blâmer à titre individuel...

2) D'accord avec toi sur l'adoption. Je ne comprends d'ailleurs pas très bien pourquoi c'est un tel parcours du combattant... Mais même maintenant que l'adoption sera accessible aux homosexuels, tu vois bien que vu l'étroitesse du "marché", ça ne sera pas suffisant et que la question de la PMA/GPA se posera nécessairement.

3) Je n'ai pas voulu faire de raccourci, j'ai posé une question qui se voulait sincère en désirant savoir clairement ce que les partisans du mariage pour tous pensaient de la procréation médicalement assistée... clin d'oeil Et je l'ai fait en lien avec ton post sur cette famille qui avait recouru à la PMA à l'étranger et à laquelle tu t'étonnais que la loi française ne soit pas adaptée. clin d'oeil


4) Moi aussi je la vois cette souffrance et elle me touche comme toi, ce n'est pas un débat "sans-coeur" VS "humanistes", ça serait juste sympa de ne pas sous-entendre que nous manquons d'empathie et de compassion, du haut de notre petit confort familial... clin d'oeil
Mélissandre - Mer Juin 05, 2013 5:58 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.
nanon - Mer Juin 05, 2013 6:08 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


Clairement.

Les parents qui emmènent leurs enfants dans des manifestations qui peuvent dégénérer (au-delà de ce qu'elles veulent défendre ou contrer) me choquent autant que les violences qui peuvent être faites aux individus.
JeanneC - Mer Juin 05, 2013 6:34 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec mon très grand désir d'enfant, je ne me serais guère poser de questions. J'aurai fait ce que j'aurais trouvé pour en avoir. C'est tout. J'en aurais seulement eu moins.

Je dois être une belle égoïste (comme tous les gens qui décident d'avoir un môme dans le bon fond) mais c'est comme ça.

Tout comme je ne réfléchis pas au nombre de couches qu'un bébé de plus remplira chez nous et qui rajoutera au mauvais état de la planète, ni au ballon (fabriqué par de petits chinois) avec lequel il risquera inévitablement de jouer un jour ou l'autre, ....

Je sais qu'il faut des lois, des limites, des conditions , c'est juste que c'est très difficile quand il s'agit du "simple droit" à avoir des enfants.

Sans rire, je m'estime très chanceuse.


C'est pas dit... L'épreuve, particulièrement celle-là nous fait avancer. alaïs le dit elle-même : elle n'est pas prête à tout. Elle a avancé ds sa réflexion sur la parentalité.

La PMA ce n'est pas une partie de rigolade: c lourd, long, pénible.
Perso, je n'en voulais pas. L'histoire de gpa ne m'a même pas effleuré l'esprit.
Je voulais ETRE maman, pas AVOIR des enfants. Mais c'est avec le temps qu'on avance.

La différence de l'exemple ryan air, c'est le temps : on peut acheter en 3 clics son billet sur un coup de tête. Pr l'enfant, ça risque d'être un peu + compliqué... clin d'oeil
Bleuette - Mer Juin 05, 2013 6:34 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


Clairement.

Les parents qui emmènent leurs enfants dans des manifestations qui peuvent dégénérer (au-delà de ce qu'elles veulent défendre ou contrer) me choquent autant que les violences qui peuvent être faites aux individus.


Si c'est manif' dégénèrent c'est à cause des flics...
Et l'on revient au tire : vive la démocratie...
Je croyais naïvement qu'en France manifester était un droit...
Mélissandre - Mer Juin 05, 2013 7:05 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:
nanon a écrit:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


Clairement.

Les parents qui emmènent leurs enfants dans des manifestations qui peuvent dégénérer (au-delà de ce qu'elles veulent défendre ou contrer) me choquent autant que les violences qui peuvent être faites aux individus.


Si c'est manif' dégénèrent c'est à cause des flics...
Et l'on revient au tire : vive la démocratie...
Je croyais naïvement qu'en France manifester était un droit...


Bleuette franchement , un article comme ça on peut t'en dénicher sur tout et sur rien, ca ne fait pas avancer le débat.
mammig - Mer Juin 05, 2013 7:26 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:

En vrac : en vrac aussi ;)


1) J'ai dit plus haut qu'il ne me semblait pas illégitime de porter une vision de la société en tant que citoyen, quelle que soit sa situation personnelle (par ex., hétérosexuelle et très fertile roule de rire) et son niveau d'étude, bien au contraire :je suis favorable à une démocratie bien plus directe que la nôtre, avec tirage au sort parmi tous les "béotiens" dont j'estime qu'ils ont des choses très intéressantes à apporter au débat, autant que les "sages" technocrates qui semblent avoir ta faveur... clin d'oeil ; porter un projet collectif de société n'a rien à voir avec le fait de porter un jugement moral surplombant sur les gens et de les blâmer à titre individuel...
Je n'ai jamais parlé de technocrates... Je veux juste signaler que je n'ai pas assez d'éléments pour juger et encore moins pour légiférer (idem pour l'euthanasie par exemple : je n'ai pas assez d'arguments en faveur ou contre... Je ne peux pas juger : d'autres sont plus compétents que moi et heureusement, ils ne sont pas tous des technocrates !).

2) D'accord avec toi sur l'adoption. Je ne comprends d'ailleurs pas très bien pourquoi c'est un tel parcours du combattant... Mais même maintenant que l'adoption sera accessible aux homosexuels, tu vois bien que vu l'étroitesse du "marché", ça ne sera pas suffisant et que la question de la PMA/GPA se posera nécessairement. Oui bien évidemment, il est important que ces questions soient abordées, mais en parler et encadrer n'induit pas autoriser...

3) Je n'ai pas voulu faire de raccourci, j'ai posé une question qui se voulait sincère en désirant savoir clairement ce que les partisans du mariage pour tous pensaient de la procréation médicalement assistée... clin d'oeil Et je l'ai fait en lien avec ton post sur cette famille qui avait recouru à la PMA à l'étranger et à laquelle tu t'étonnais que la loi française ne soit pas adaptée. clin d'oeil

4) Moi aussi je la vois cette souffrance et elle me touche comme toi, ce n'est pas un débat "sans-coeur" VS "humanistes", ça serait juste sympa de ne pas sous-entendre que nous manquons d'empathie et de compassion, du haut de notre petit confort familial... clin d'oeil
Tu sais bien que je n'ai pas voulu dire ça, Géraldine clin d'oeil On connaît aussi beaucoup de gens qui sont allés manifester et la plupart du temps, ils sont convaincus de bien faire, ils sont dans la sincérité... De mon côté, comme Gwenaëlle et tout un tas de MM qui se reconnaitront, j 'essaie de comprendre les arguments des "antis", arguments qui je dois l'avouer m'échappent en grande partie... Mais il est important de ne pas stigmatiser ni les uns, ni les autres, tu le sais... Ce n'était mon intention, l'écrit a parfois ses limites et je ne suis pas très douée pour m'exprimer clairement en restant diplomate clin d'oeil
Bénédicte BZH - Mer Juin 05, 2013 7:34 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.
pareil...que ce soit le lien de mawel ou celui de bleuette, sérieusement que vous ayez vos idées, ok, que vous souhaitiez les exposer, ok, que vous souhaitiez les étayer pas des liens, ok encore mais enfin la logique voudrait que vous choisissiez des liens qui servent vos idées...ce que j'ai vu franchement auraient plutôt tendance à les desservir!
Bénédicte BZH - Mer Juin 05, 2013 7:38 pm
Sujet du message:
Bleuette a écrit:


Si c'est manif' dégénèrent c'est à cause des flics...
Et l'on revient au tire : vive la démocratie...
Je croyais naïvement qu'en France manifester était un droit...

ok je suis convaincue....pas de théorie des genres à l'école...trop besoin de temps pour gramm, orthog...
(bon à part ça j'étais déjà ok pour dire que pas besoin de théorie des genres là où le bon sens et la tolérance suffisent.
SPQR - Mer Juin 05, 2013 7:56 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
Tu sais bien que je n'ai pas voulu dire ça, Géraldine clin d'oeil On connaît aussi beaucoup de gens qui sont allés manifester et la plupart du temps, ils sont convaincus de bien faire, ils sont dans la sincérité... De mon côté, comme Gwenaëlle et tout un tas de MM qui se reconnaitront, j 'essaie de comprendre les arguments des "antis", arguments qui je dois l'avouer m'échappent en grande partie... Mais il est important de ne pas stigmatiser ni les uns, ni les autres, tu le sais... Ce n'était mon intention, l'écrit a parfois ses limites et je ne suis pas très douée pour m'exprimer clairement en restant diplomate clin d'oeil [/i]


Pas de souci... C'est juste que j'ai du mal avec l'idée qu'on nous mette tous dans le même sac... Et je n'ai pas foutu les pieds ds ces manifs... clin d'oeil
booboon - Mer Juin 05, 2013 9:23 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


D'autant plus que je connais des personnes qui ont été arrêtées .... il ne s'est absolument rien passé ils ont été lâché 200m plus loin, ils n'ont même pas eu à donner leur identité..... clin d'oeil
Mistral - Mer Juin 05, 2013 9:46 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
mammig a écrit:
Tu sais bien que je n'ai pas voulu dire ça, Géraldine clin d'oeil On connaît aussi beaucoup de gens qui sont allés manifester et la plupart du temps, ils sont convaincus de bien faire, ils sont dans la sincérité... De mon côté, comme Gwenaëlle et tout un tas de MM qui se reconnaitront, j 'essaie de comprendre les arguments des "antis", arguments qui je dois l'avouer m'échappent en grande partie... Mais il est important de ne pas stigmatiser ni les uns, ni les autres, tu le sais... Ce n'était mon intention, l'écrit a parfois ses limites et je ne suis pas très douée pour m'exprimer clairement en restant diplomate clin d'oeil [/i]


Pas de souci... C'est juste que j'ai du mal avec l'idée qu'on nous mette tous dans le même sac... Et je n'ai pas foutu les pieds ds ces manifs... clin d'oeil


Aucun risque ! Il y a des "anti" que j'aime beaucoup lire ici (et d'autres que je ne comprendrai probablement jamais). En tant que "pour" (traduire pour le mariage et l'adoption mais très réservée quant à la PMA/GPA), je me sens parfois pas si loin de certains "anti" (qui ne sont finalement pas complètement contre le mariage mais très opposés à la PMA/GPA)...
phanou - Mer Juin 05, 2013 10:07 pm
Sujet du message:
booboon a écrit:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


D'autant plus que je connais des personnes qui ont été arrêtées .... il ne s'est absolument rien passé ils ont été lâché 200m plus loin, ils n'ont même pas eu à donner leur identité..... clin d'oeil

Il y a quand mêle des trucs dingues, comme interdiction de porter le sweat de Lmpt sous peine de fouille, de CI ou d'amende ! Alors que je peux porter un t shirt avec stock-gillyflower jour mother ....
sourit
Coquelicot.fr - Jeu Juin 06, 2013 6:58 am
Sujet du message:
SPQR a écrit:
nanon a écrit:
Rom@ne a écrit:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
Exactement pareil pour moi. J'aurais pu écrire la même chose.


Pareil pour moi aussi.

Et je rajoute que je suis heureuse d'être hétéro et fertile. Je suis du bon côté et du bon bord. fait très chaud

Si ça n'avait pas été le cas, je l'aurais eu vraiment mauvaise qu'on réfléchisse et statue sur mes droits au mariage et/ou à la maternité!



C'est le point crucial en fait... Je suis absolument contre cette vision des choses. Il me semble que le droit n'est pas légitime seulement jusqu'au moment où il me frustre. Et c'est pourquoi, sans tout mélanger, la question des techniques de procréation assistée relève bien de cette logique actuelle globale à l'oeuvre :

J'ai envie de panneaux solaires mais le droit environnemental en France pèse sur les coûts : qu'à cela ne tienne, j'en achète en Chine où le dumping est la règle !

J'ai envie de partir en voyage à l'étranger mais le droit du travail et les normes de sécurité en vigueur chez Air France (ou toute autre compagnie française) rendent le billet trop prohibitif : qu'à cela ne tienne, je file l'acheter à la sympathique compagnie Ryan Air qui s'assied sur le droit français trop "contraignant" (normes de sécurité, droit du travail, tous ces obstacles pénibles à la "libre entreprise" pff n'importe quoi ) tout en utilisant à son gré les infrastructures nationales amoureux transi

J'ai un désir très fort d'enfant mais je suis célibataire/lesbienne et l'éthique et la loi française, m'interdisent d'avoir recours à la PMA : qu'à cela ne tienne, je cours en Belgique où un sperme de première qualité m'est garanti dans les plus brefs délais et à un tarif compétitif par telle ou telle entreprise, euh pardon, clinique... roule de rire


Impossible d'imaginer aujourd'hui concevoir un véritable contrat social dans la mesure où l'on admet ouvertement être dans le refus que d'autres (représentants du peuple pour ce qui est des démocraties) puissent promouvoir une forme d'"intérêt général" supérieur aux "intérêts privés"et légiférer de telle manière que, à l'occasion, l'assouvissement de mes désirs (quelque sincères et compréhensibles soient-ils, là n'est pas la question !) puissent se heurter aux lois.

Du coup, bien sur, on est contraint de légiférer (on doit bien "prendre acte" de ce qui se fait de facto, comme on dit, et encadrer ces nouveaux comportements pour limiter la casse...) pour normaliser tous les comportements, mais ce n'est pas le fruit d'une réflexion collective et responsable du peuple, c'est sous la pression des désirs individuels et.. du marché qui s'en trouve évidemment très bien ! clin d'oeil

Vive le libéralisme mondialisé !


hourrah hourrah


J'édite pour préciser que mon propos n'est nullement de stigmatiser tel ou tel de ces comportements individuels : céder à ses désirs, c'est profondément humain... Ce que je réprouve, c'est la propension actuelle de la société à les faire accéder au statut de droits (le droit au voyage, à la mode, à l'enfant etc...). Voilà, juste une petite précision pour ne pas me prendre un point Godwin dans la gueule... fait très chaud


SPQR résume très très bien et mieux tout ce que je pourrais dire sur le sujet! grand sourire

Pour ma part, infertile, je me serais tournée vers l'adoption, c'est clair. J'aurais accepté une aide médicale pour des situations légères, mais rien de lourd (ma contraception naturelle en fait foi). Et si je n'avais pu rencontrer l'âme soeur, je voulais partir "missionnaire" m'occuper d'enfants en orphelinat ou autre... Mais c'est peut-être une autre époque. roule de rire

Le danger c'est qu'au nom de son désir, on puisse mettre des femmes dans une situation de vendre les services de leur corps mais cette fois pour la procréation... Et le danger est aussi de transformer un enfant en marchandise d'échange... Une vie vaut plus que cela... Pour les hétéros comme pour les homos, je suis opposée.

Enfin, un enfant jusqu'à preuve du contraire, est toujours issu d'une relation hétéro à la base. Donc, un couple homosexuel vit forcément une limite naturelle, surtout du côté des hommes. Je suis très mal à l'aise devant la revendication de ce droit. Un enfant n'est pas un "droit", car il n'est pas une marchandise. Alors que l'acceptation de leur union gay ne me pose aucun souci.
Coquelicot.fr - Jeu Juin 06, 2013 7:09 am
Sujet du message:
phanou a écrit:
booboon a écrit:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


D'autant plus que je connais des personnes qui ont été arrêtées .... il ne s'est absolument rien passé ils ont été lâché 200m plus loin, ils n'ont même pas eu à donner leur identité..... clin d'oeil

Il y a quand mêle des trucs dingues, comme interdiction de porter le sweat de Lmpt sous peine de fouille, de CI ou d'amende ! Alors que je peux porter un t shirt avec stock-gillyflower jour mother ....
sourit


C'est effectivement curieux.

Je ne serais jamais allée à ces manifs... mais ça me rappelle le même type d'arrestation qu'il y a eu pour nos étudiants québécois au printemps 2012. Ces étudiants manifestaient contre la hausse des frais de scolarité. Il suffisait de porter le carré rouge (symbole de la grève)pacifiquement pour être interpellé clin d'oeil Dans un article, j'avais lu que depuis les manifs anti-mondialisation des années '90 beaucoup d'irrégularités de ce genre s'étaient propagées. Dans l'occident, le droit à la manif recule... très légèrement, mais ostensiblement clin d'oeil Les gouvernements s'arrangent pour ne plus être dérangés... Là, comme les manifestants sont très controversés dans l'image publique, ça ne choque personne et passe inaperçu. Mais les gens seront peut-être surpris sur d'autres sujets qu'ils défendent...
nelcy - Jeu Juin 06, 2013 7:14 am
Sujet du message:
Je ne suis pas intervenue jusque là, parce-que j'estime qu'à un moment, il y a plus grave que ce "débat" là qui divise profondément et de manière dommageable notre société. J'ai mis débat entre guillemets car certains arguments au ras des paquerettes ne participent pas selon moi, d'un débat de fond.

Je rejoins totalement Coquelicot et donc en grande partie SPQR.

Je suis dérangée par les manifs anti qui pour moi n'étaient pas claires au niveau de leurs revendications et je trouve qu'il en ressortait plutôt un malaise devant la différence qu'un débat d'idées sur la marchandisation des corps, le droit à l'enfant.....sans compter la présence bien visible de certains groupuscules clairement identifiables...
Coquelicot.fr - Jeu Juin 06, 2013 7:18 am
Sujet du message:
nelcy a écrit:
Je ne suis pas intervenue jusque là, parce-que j'estime qu'à un moment, il y a plus grave que ce "débat" là qui divise profondément et de manière dommageable notre société. J'ai mis débat entre guillemets car certains arguments au ras des paquerettes ne participent pas selon moi, d'un débat de fond.

Je rejoins totalement Coquelicot et donc en grande partie SPQR.

Je suis dérangée par les manifs anti qui pour moi n'étaient pas claires au niveau de leurs revendications et je trouve qu'il en ressortait plutôt un malaise devant la différence qu'un débat d'idées sur la marchandisation des corps, le droit à l'enfant.....sans compter la présence bien visible de certains groupuscules clairement identifiables...


Oui, pour moi était aussi le grand malaise.
phanou - Jeu Juin 06, 2013 8:53 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
SPQR a écrit:
nanon a écrit:
Rom@ne a écrit:
laurence a écrit:
Non, je suis réservée quant à ma position sur la pma et la gpa en ce qui me concerne. D'ailleurs pour moi, la question se pose autant pour les couples hétéros qu'homo, je ne fais pas de distinction entre une infertilité due à des organes défaillants qu'entre une due aux penchants sexuels.
Je ne suis ni pour ni contre, j'ai besoin d'y réfléchir ! grimace
Tout en étant à fond pour le mariage pour tous clin d'oeil
Exactement pareil pour moi. J'aurais pu écrire la même chose.


Pareil pour moi aussi.

Et je rajoute que je suis heureuse d'être hétéro et fertile. Je suis du bon côté et du bon bord. fait très chaud

Si ça n'avait pas été le cas, je l'aurais eu vraiment mauvaise qu'on réfléchisse et statue sur mes droits au mariage et/ou à la maternité!



C'est le point crucial en fait... Je suis absolument contre cette vision des choses. Il me semble que le droit n'est pas légitime seulement jusqu'au moment où il me frustre. Et c'est pourquoi, sans tout mélanger, la question des techniques de procréation assistée relève bien de cette logique actuelle globale à l'oeuvre :

J'ai envie de panneaux solaires mais le droit environnemental en France pèse sur les coûts : qu'à cela ne tienne, j'en achète en Chine où le dumping est la règle !

J'ai envie de partir en voyage à l'étranger mais le droit du travail et les normes de sécurité en vigueur chez Air France (ou toute autre compagnie française) rendent le billet trop prohibitif : qu'à cela ne tienne, je file l'acheter à la sympathique compagnie Ryan Air qui s'assied sur le droit français trop "contraignant" (normes de sécurité, droit du travail, tous ces obstacles pénibles à la "libre entreprise" pff n'importe quoi ) tout en utilisant à son gré les infrastructures nationales amoureux transi

J'ai un désir très fort d'enfant mais je suis célibataire/lesbienne et l'éthique et la loi française, m'interdisent d'avoir recours à la PMA : qu'à cela ne tienne, je cours en Belgique où un sperme de première qualité m'est garanti dans les plus brefs délais et à un tarif compétitif par telle ou telle entreprise, euh pardon, clinique... roule de rire


Impossible d'imaginer aujourd'hui concevoir un véritable contrat social dans la mesure où l'on admet ouvertement être dans le refus que d'autres (représentants du peuple pour ce qui est des démocraties) puissent promouvoir une forme d'"intérêt général" supérieur aux "intérêts privés"et légiférer de telle manière que, à l'occasion, l'assouvissement de mes désirs (quelque sincères et compréhensibles soient-ils, là n'est pas la question !) puissent se heurter aux lois.

Du coup, bien sur, on est contraint de légiférer (on doit bien "prendre acte" de ce qui se fait de facto, comme on dit, et encadrer ces nouveaux comportements pour limiter la casse...) pour normaliser tous les comportements, mais ce n'est pas le fruit d'une réflexion collective et responsable du peuple, c'est sous la pression des désirs individuels et.. du marché qui s'en trouve évidemment très bien ! clin d'oeil

Vive le libéralisme mondialisé !


hourrah hourrah


J'édite pour préciser que mon propos n'est nullement de stigmatiser tel ou tel de ces comportements individuels : céder à ses désirs, c'est profondément humain... Ce que je réprouve, c'est la propension actuelle de la société à les faire accéder au statut de droits (le droit au voyage, à la mode, à l'enfant etc...). Voilà, juste une petite précision pour ne pas me prendre un point Godwin dans la gueule... fait très chaud


SPQR résume très très bien et mieux tout ce que je pourrais dire sur le sujet! grand sourire

Pour ma part, infertile, je me serais tournée vers l'adoption, c'est clair. J'aurais accepté une aide médicale pour des situations légères, mais rien de lourd (ma contraception naturelle en fait foi). Et si je n'avais pu rencontrer l'âme soeur, je voulais partir "missionnaire" m'occuper d'enfants en orphelinat ou autre... Mais c'est peut-être une autre époque. roule de rire

Le danger c'est qu'au nom de son désir, on puisse mettre des femmes dans une situation de vendre les services de leur corps mais cette fois pour la procréation... Et le danger est aussi de transformer un enfant en marchandise d'échange... Une vie vaut plus que cela... Pour les hétéros comme pour les homos, je suis opposée.

Enfin, un enfant jusqu'à preuve du contraire, est toujours issu d'une relation hétéro à la base. Donc, un couple homosexuel vit forcément une limite naturelle, surtout du côté des hommes. Je suis très mal à l'aise devant la revendication de ce droit. Un enfant n'est pas un "droit", car il n'est pas une marchandise. Alors que l'acceptation de leur union gay ne me pose aucun souci.


100 °/° d'accord avec cela .
Chaque mot est juste
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:04 am
Sujet du message:
le bonheur que la parentalité nous apporte, la fierté de voir que le petit à nos yeux ou le sourire de son papa, l'histoire, le savoir que l'on transmet à un enfant, ..... vous le refusez à un couple homo car leur union est "contre nature" et stérile c'est ça ?
Alaïs - Jeu Juin 06, 2013 9:04 am
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:
phanou a écrit:
booboon a écrit:
Mélissandre a écrit:
Bleuette a écrit:
Et au nom de quel droit met-on les enfants dans cet état ?
http://www.lepoint.fr/societe/exclusif-un-lyceen-de-14-ans-accuse-la-police-de-l-avoir-roue-de-coups-05-06-2013-1676611_23.php


Je pense que mettre ce genre d'article dans ce post n'apporte rien.


D'autant plus que je connais des personnes qui ont été arrêtées .... il ne s'est absolument rien passé ils ont été lâché 200m plus loin, ils n'ont même pas eu à donner leur identité..... clin d'oeil

Il y a quand mêle des trucs dingues, comme interdiction de porter le sweat de Lmpt sous peine de fouille, de CI ou d'amende ! Alors que je peux porter un t shirt avec stock-gillyflower jour mother ....
sourit


C'est effectivement curieux.

Je ne serais jamais allée à ces manifs... mais ça me rappelle le même type d'arrestation qu'il y a eu pour nos étudiants québécois au printemps 2012. Ces étudiants manifestaient contre la hausse des frais de scolarité. Il suffisait de porter le carré rouge (symbole de la grève)pacifiquement pour être interpellé clin d'oeil Dans un article, j'avais lu que depuis les manifs anti-mondialisation des années '90 beaucoup d'irrégularités de ce genre s'étaient propagées. Dans l'occident, le droit à la manif recule... très légèrement, mais ostensiblement clin d'oeil Les gouvernements s'arrangent pour ne plus être dérangés... Là, comme les manifestants sont très controversés dans l'image publique, ça ne choque personne et passe inaperçu. Mais les gens seront peut-être surpris sur d'autres sujets qu'ils défendent...


Entièrement d'accord avec ça.
Ce qui m'a le plus gêné dans ces manifs, c'est que les manifestants arrêtés ont subitement découvert que la police n'est pas uniquement là pour les vilains-méchants-gauchistes-pas-beaux mais qu'elle prend ses ordres du pouvoir et qu'elle s'en fiche d'avoir affaire à un type qui a des allures d'échappé de Woodstock pas lavé depuis huit jours ou à des jeunes gens du seizième, et que la violence policière peut aussi bien s'exercer sur les seconds que sur les premiers. Ça ne veut en aucun cas dire que je cautionne les excès et violences policières de ces derniers mois, juste qu'un peu de cohérence ne nuit pas.
Alaïs - Jeu Juin 06, 2013 9:08 am
Sujet du message:
Sur la PMA, je ne peux m'empêcher de repenser à une amie qu'on a foutue dehors d'une consultation en CHU car elle ne voulait pas de FIV en lui disant "ça ne sert à rien de vous faire ces examens si vous ne voulez pas de FIV, il y en a d'autres qui attendent la FIV". Des fois, on se demande si le but n'est pas de refourguer le plus de PMA lourde possible plutôt que d'essayer de soigner l'infertilité.
La même amie a dû avoir recours à la NaProtechnologie, pas encore remboursée en France, pour qu'on lui fasse enfin deux petites prises de sang à deux moments de son cycle (au lieu d'un arsenal d'examens invasifs), prises de sang qui ont permis de mettre en évidence le problème dont elle souffrait et qui, s'il n'était pas traité, allait conduire à l'échec toute tentative de FIV. On ne lui a jamais proposé ça en PMA classique.

Ça me fait me poser des questions sur la PMA.
JeanneC - Jeu Juin 06, 2013 9:10 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
le bonheur que la parentalité nous apporte, la fierté de voir que le petit à nos yeux ou le sourire de son papa, l'histoire, le savoir que l'on transmet à un enfant, ..... vous le refusez à un couple homo car leur union est "contre nature" et stérile c'est ça ?


Le savoir, l'histoire, les valeurs ... ça se transmet aussi à des enfants non biologiques, non fabriqués par leurs parents.
Et tu serais bien surprise par le mimétisme des enfants. Mes fils ont clairement des attitudes, la voix, ... de leurs parents. On nous dit même parfois qu'ils nous ressemblent j'y comprends rien (pr le 2e ça peut passer mais alors notre "chinois" là faut le faire).

Pour moi le coup de "oh tes yeux", ou "ce petit être est le symbole de notre fusion", ça relève + du fantasme que de la réalité.
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:12 am
Sujet du message:
mais tous les gynécos ne sont pas doués en pma !
j'ai une amie à qui on a dit des années qu'il fallait que monsieur soit plus vigoureux, oui oui, une gynécologue !
de guerre lasse elle est allée consulter mon gyneco, spécialiste de la procréation, il lui a fait des tas d'examens simples, a repris tout depuis le début.
deux enfants ont vu le jour !

je ne vois pas pourquoi il faudrait tout rejeter en bloc ni tout accepter, nous avons à notre époque la chance d'avoir un panel de solution au drame de ne pas enfanter par soi même, libre à hacun de les utiliser selon ses projets, ses convictions, sa volonté aussi car ce sont des parcours durs, que ce soit médical ou en adoption.
mais je ne vois pas en quoi on pourrait refuser l'accès à ces solutions à des couples sous le prétexte qu'ils sont différents.
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:15 am
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
bibiche a écrit:
le bonheur que la parentalité nous apporte, la fierté de voir que le petit à nos yeux ou le sourire de son papa, l'histoire, le savoir que l'on transmet à un enfant, ..... vous le refusez à un couple homo car leur union est "contre nature" et stérile c'est ça ?


Le savoir, l'histoire, les valeurs ... ça se transmet aussi à des enfants non biologiques, non fabriqués par leurs parents.
Et tu serais bien surprise par le mimétisme des enfants. Mes fils ont clairement des attitudes, la voix, ... de leurs parents. On nous dit même parfois qu'ils nous ressemblent j'y comprends rien (pr le 2e ça peut passer mais alors notre "chinois" là faut le faire).

Pour moi le coup de "oh tes yeux", ou "ce petit être est le symbole de notre fusion", ça relève + du fantasme que de la réalité.


il y en a pour qui avoir transmis ses gènes est important, je ne minimise absolument pas la relation avec des loulous adpotés hein, et je te crois complètement sur cette histoire de mimétisme. grand sourire

ça rejoins ce que j'écris au dessus, il y a mille façons d'être parent, laissons à tous l'accès à ces milles façons selon son désir.
JeanneC - Jeu Juin 06, 2013 9:22 am
Sujet du message:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:25 am
Sujet du message:
mais si il veut un enfant de lui, il doit pouvoir y prétendre.
pas de bol, tu es homo, tu n'auras pas d'enfant de "toi". c'est rude je trouve.
JeanneC - Jeu Juin 06, 2013 9:27 am
Sujet du message:
Ben si il peut faire un enfant à une femme : la loi ne va pas le fliquer pr voir où il va semer ses petites graines quand même!
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:29 am
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
Ben si il peut faire un enfant à une femme : la loi ne va pas le fliquer pr voir où il va semer ses petites graines quand même!


puis élever cet enfant avec son compagnon ?
je crois intimement que ce genre de mic mac existe déjà clin d'oeil
JeanneC - Jeu Juin 06, 2013 9:33 am
Sujet du message:
ben oui évidemment que ça existe. C'est là que la loi sur l'adoption clarifie des situations existantess.
mais ouvrir les techniques de PMA et surtout GPA, là c'est plutôt susciter.

Ma réflexion va au-delà : je me dis que vraiment on ne trouve plus que la frustration soit normale ds notre société. Que ce soit ds l'éducation des enfants, ds la "liberté" individuelle : si on peut, pourquoi devoir subir une frustration?
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:52 am
Sujet du message:
je ne considere pas que ce soit juste une frustration. cela va au delà. je me dis que si je n'avais pas pu être mère, ce serait au delà d'une frustration, une vraie souffrance. les techniques "alternatives" du genre famille d'acceuil ou une tripotée de filleuls ne m'auraient pas consolée.
nelcy - Jeu Juin 06, 2013 9:52 am
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
ben oui évidemment que ça existe. C'est là que la loi sur l'adoption clarifie des situations existantess.
mais ouvrir les techniques de PMA et surtout GPA, là c'est plutôt susciter.

Ma réflexion va au-delà : je me dis que vraiment on ne trouve plus que la frustration soit normale ds notre société. Que ce soit ds l'éducation des enfants, ds la "liberté" individuelle : si on peut, pourquoi devoir subir une frustration?


Je rejoins Jeanne dans sa réflexion, Bibiche. clin d'oeil
J'ai autour de moi des couples homosexuels qui ont des enfants (biologiques pour l'un des patenaires) faits avec la recette traditionnelle, ils sont heureux et tout va bien et comme dut SPQR ont trouvé les moyens de protéger les enfants et d'être considérés comme une famille à part entière, notamment pour les carte familles nombreuses par exemple ou autre clin d'oeil la PMA et la GPA posent des questions bien au delà de l'homoparentalité, des couples infertiles....c'est ces questions là qu'il faut regarder en face et à long terme, à mon sens. Jusqu'où veut-on aller? Quels sont les risques de dérives, quels sont les lobbies derrière tout ça....et la question de Jeanne sur la frustration, si on peut, est-ce qu'on doit forcément...
Si on raisonne avec ses tripes sur des cas particuliers, il est difficile de prendre en compte les vrais questionnements, mais une loi se doit de dépasser cela....
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 9:54 am
Sujet du message:
je ne dois pas "voir" la gpa comme vous en fait. quelle différence y a t'il entre cette façon "traditionnelle" dont tu parles, et la gpa prévue par le législateur ?
nelcy - Jeu Juin 06, 2013 9:54 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
JeanneC a écrit:
Ben si il peut faire un enfant à une femme : la loi ne va pas le fliquer pr voir où il va semer ses petites graines quand même!


puis élever cet enfant avec son compagnon ?
je crois intimement que ce genre de mic mac existe déjà clin d'oeil


J'avais pas vu ton intervention. Oui voilà, cette solution existe bel et bien et personne ne peut se mettre en travers. clin d'oeil
nelcy - Jeu Juin 06, 2013 10:05 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
je ne dois pas "voir" la gpa comme vous en fait. quelle différence y a t'il entre cette façon "traditionnelle" dont tu parles, et la gpa prévue par le législateur ?


Une loi sur la GPA devra établir un " contrat clair " entre ceux qui " veulent". Un enfant et celle ou ceux qui le fabriquent. Pour l'enfant, la donne change, dans les cas que j'évoque, les enfants connaissent leurs deux parents biologiques, dans le cadre d'une GPA ce ne sera pas le cas. Le risque de dérive, que ça devienne un "marché", que celui qui peut payer le plus aura le plus de possibilités, que certaines populations plus faibles, plus exposées soit tentée d'y voir une source de revenus en ignorant peut-être les conséquences psychologiques et la souffrance qu'elles peuvent s'infliger, les lobbies des cliniques qui proposeront cela.....sans compter la question qui pourra y avoir recours? Seulement les couples, tous ? Les célibataires? Les femmes ayant dépassée l'âge de la fertilité?
Je ne vois pas de réponses satisfaisantes à ses questions du point de vue moral et éthique à mon sens mais même en restant sur le plan pratique comme je l'ai fait là .... clin d'oeil
phanou - Jeu Juin 06, 2013 10:12 am
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..
SPQR - Jeu Juin 06, 2013 10:13 am
Sujet du message:
[quote="bibiche"]je ne dois pas "voir" la gpa comme vous en fait. quelle différence y a t'il entre cette façon "traditionnelle" dont tu parles, et la gpa prévue par le législateur ?[/quote

Pas mal d'amis à nous ont fait le choix de la "façon traditionnelle" (= la quequette du papa dans la quequette de la maman froggy) ; la différence avec la GPA, c'est :

1) Qu'il y a rapport sexuel, et ça me semble important de ne pas être totalement déconnecté de notre "animalité" dans notre rapport à la conception d'un enfant, notamment dans ce cas précis ou tout fonctionne bien et que le recours à des techniques médicales complexes et coûteuses ne se justifie donc pas clin d'oeil .

2) Que la maman reste la maman : l'enfant a donc un père et une mère, et vit moitié avec le couple gay de son père, moitié avec le couple lesbien de sa mère ; elle contribue à part égale à l'éducation de son enfant, au contraire de la GPA où la mère n'est qu'un ovocyte et un ventre (qui seront d'ailleurs à terme marchandisés, je n'aborde même pas cet aspect de la question qui est pourtant évidemment central) et donne/vend à l'accouchement l'enfant à son père et à son conjoint, ce qui peut engendrer, on l'imagine assez bien certaines réactions psychologiques violentes difficiles à anticiper.
Dadou - Jeu Juin 06, 2013 10:39 am
Sujet du message:
JeanneC a écrit:
ben oui évidemment que ça existe. C'est là que la loi sur l'adoption clarifie des situations existantess.
mais ouvrir les techniques de PMA et surtout GPA, là c'est plutôt susciter.

Ma réflexion va au-delà : je me dis que vraiment on ne trouve plus que la frustration soit normale ds notre société. Que ce soit ds l'éducation des enfants, ds la "liberté" individuelle : si on peut, pourquoi devoir subir une frustration?

Je suis d'accord avec toi, et j'ajoute que "le droit à l'enfant" a remplacé le droit de l'enfant"

Par contre, sur le mariage gay, j'étais plutôt contre, mais, c'est bon, la loi est passée, donc, je l'accepte.
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 10:57 am
Sujet du message:
nelcy a écrit:
bibiche a écrit:
je ne dois pas "voir" la gpa comme vous en fait. quelle différence y a t'il entre cette façon "traditionnelle" dont tu parles, et la gpa prévue par le législateur ?


Une loi sur la GPA devra établir un " contrat clair " entre ceux qui " veulent". Un enfant et celle ou ceux qui le fabriquent. Pour l'enfant, la donne change, dans les cas que j'évoque, les enfants connaissent leurs deux parents biologiques, dans le cadre d'une GPA ce ne sera pas le cas. Le risque de dérive, que ça devienne un "marché", que celui qui peut payer le plus aura le plus de possibilités, que certaines populations plus faibles, plus exposées soit tentée d'y voir une source de revenus en ignorant peut-être les conséquences psychologiques et la souffrance qu'elles peuvent s'infliger, les lobbies des cliniques qui proposeront cela.....sans compter la question qui pourra y avoir recours? Seulement les couples, tous ? Les célibataires? Les femmes ayant dépassée l'âge de la fertilité?
Je ne vois pas de réponses satisfaisantes à ses questions du point de vue moral et éthique à mon sens mais même en restant sur le plan pratique comme je l'ai fait là .... clin d'oeil


c'est complexe effectivement. je vois plus cette loi comme un "permission" de pratiquer ce qui existe déjà, une amie maman, un copain donneur ... mais en effet cela entrainera des dérives.

le coup de l'animalité je ne te rejoins pas du tout geraldine : on ne pourrait pas me forcer à coucher avec une femme, je ne vois pas pourquoi on obligerait un raport sexuel pour un homo. la méthoe artisanale marche très bien à ce que j'en ai lu clin d'oeil
SPQR - Jeu Juin 06, 2013 11:07 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
nelcy a écrit:
bibiche a écrit:
je ne dois pas "voir" la gpa comme vous en fait. quelle différence y a t'il entre cette façon "traditionnelle" dont tu parles, et la gpa prévue par le législateur ?


Une loi sur la GPA devra établir un " contrat clair " entre ceux qui " veulent". Un enfant et celle ou ceux qui le fabriquent. Pour l'enfant, la donne change, dans les cas que j'évoque, les enfants connaissent leurs deux parents biologiques, dans le cadre d'une GPA ce ne sera pas le cas. Le risque de dérive, que ça devienne un "marché", que celui qui peut payer le plus aura le plus de possibilités, que certaines populations plus faibles, plus exposées soit tentée d'y voir une source de revenus en ignorant peut-être les conséquences psychologiques et la souffrance qu'elles peuvent s'infliger, les lobbies des cliniques qui proposeront cela.....sans compter la question qui pourra y avoir recours? Seulement les couples, tous ? Les célibataires? Les femmes ayant dépassée l'âge de la fertilité?
Je ne vois pas de réponses satisfaisantes à ses questions du point de vue moral et éthique à mon sens mais même en restant sur le plan pratique comme je l'ai fait là .... clin d'oeil


c'est complexe effectivement. je vois plus cette loi comme un "permission" de pratiquer ce qui existe déjà, une amie maman, un copain donneur ... mais en effet cela entrainera des dérives.

le coup de l'animalité je ne te rejoins pas du tout geraldine : on ne pourrait pas me forcer à coucher avec une femme, je ne vois pas pourquoi on obligerait un raport sexuel pour un homo. la méthoe artisanale marche très bien à ce que j'en ai lu clin d'oeil


Tu as tort, c'est extrêmement plaisant tu sais ?

je me fais les ongles je me fais les ongles
bibiche - Jeu Juin 06, 2013 11:08 am
Sujet du message:
ah mais chacun son truc dgé grimace
LAB - Jeu Juin 06, 2013 5:09 pm
Sujet du message:
JeanneC a écrit:


Ma réflexion va au-delà : je me dis que vraiment on ne trouve plus que la frustration soit normale ds notre société. Que ce soit ds l'éducation des enfants, ds la "liberté" individuelle : si on peut, pourquoi devoir subir une frustration?


je te rejoins tout à fait.
virgulle - Ven Juin 07, 2013 9:57 am
Sujet du message:
bibiche a écrit:
ah mais chacun son truc dgé grimace

Comme tu dis très étonné(e) je trouve qu'il manque définitivement 20cm à une femme pour me rendre heureuse grimace mais sinon elles embrassent bien j'en conviens honte
virgulle - Ven Juin 07, 2013 9:59 am
Sujet du message:
LAB a écrit:
JeanneC a écrit:


Ma réflexion va au-delà : je me dis que vraiment on ne trouve plus que la frustration soit normale ds notre société. Que ce soit ds l'éducation des enfants, ds la "liberté" individuelle : si on peut, pourquoi devoir subir une frustration?


je te rejoins tout à fait.

Parce qu'en fait on ne peut pas ... De même on pourrait très prochainement faire un œuf avec deux spermatozoïdes dans un ovule énuclé : si on peut est ce souhaitable ? Est ce que c'est bien ?
@nge - Ven Juin 07, 2013 10:27 am
Sujet du message:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vie

et dans ce contexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien
Alaïs - Ven Juin 07, 2013 10:51 am
Sujet du message:
Dadou a écrit:
JeanneC a écrit:
ben oui évidemment que ça existe. C'est là que la loi sur l'adoption clarifie des situations existantess.
mais ouvrir les techniques de PMA et surtout GPA, là c'est plutôt susciter.

Ma réflexion va au-delà : je me dis que vraiment on ne trouve plus que la frustration soit normale ds notre société. Que ce soit ds l'éducation des enfants, ds la "liberté" individuelle : si on peut, pourquoi devoir subir une frustration?

Je suis d'accord avec toi, et j'ajoute que "le droit à l'enfant" a remplacé le droit de l'enfant"

Par contre, sur le mariage gay, j'étais plutôt contre, mais, c'est bon, la loi est passée, donc, je l'accepte.


Entièrement d'accord là-dessus. Le débat sur la loi Taubira est d'ailleurs tout à fait représentatif du sujet. X argumente que, peut-être, il faut prendre en compte le bien-être de l'enfant avant les désirs des parents potentiels, Y répond que "oui mais quand même pourquoi priveriez-vous des gens qui s'aiment du droit d'être parents"? X et Y ne débattent pas, ils ne discutent pas puisqu'ils ne sont pas sur le même plan et ne parlent pas de la même chose.
Alaïs - Ven Juin 07, 2013 10:54 am
Sujet du message:
Concernant le fait de tenir compte des désirs et des aspirations des gens dans la loi ...

Si la loi doit permettre à ceux qui souhaitent avoir des enfants d'en avoir quel que soit le moyen, pourquoi ne permet-elle pas à ceux qui souhaitent s'enrichir le plus possible de le faire quels que soient les moyens?
Dans un cas, il faut mettre un frein à la cupidité personnelle au nom du bien commun mais dans l'autre, c'est le désir personnel qui doit primer sur l'intérêt commun. Quel est le but de la loi, alors?
mammig - Ven Juin 07, 2013 11:59 am
Sujet du message:
virgulle a écrit:

Comme tu dis très étonné(e) je trouve qu'il manque définitivement 20cm à une femme pour me rendre heureuse grimace mais sinon elles embrassent bien j'en conviens honte

Tu nous fais un coming out, Virgulle ?
phanou - Ven Juin 07, 2013 12:00 pm
Sujet du message:
@nge a écrit:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vi
et dans ce cosntexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien


Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est au contraire très réaliste

Se connaitre soi et non pas se rêver , s'accepter et s'aimer tel que l'on est et construire ses rêves ....sourit sourit sourit sourit sourit c'est idiot de ne pas tenir compte de la réalité sourit
bibiche - Ven Juin 07, 2013 12:07 pm
Sujet du message:
mais ce n'est pas le soucis de se construire avec ce que l'on EST, ces homos assument très bien leur statut j'imagine.
c'est plutôt faire avec ce que l'on A, ou plutôt ce que l'on n'a pas qui est dur, et la société n'y est pas pour rien là dedans.
SPQR - Ven Juin 07, 2013 12:07 pm
Sujet du message:
mammig a écrit:
virgulle a écrit:

Comme tu dis très étonné(e) je trouve qu'il manque définitivement 20cm à une femme pour me rendre heureuse grimace mais sinon elles embrassent bien j'en conviens honte

Tu nous fais un coming out, Virgulle ?


Je tente de la convaincre mais elle me résiste encore...

soupire
Dali - Ven Juin 07, 2013 12:11 pm
Sujet du message:
phanou a écrit:
@nge a écrit:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vi
et dans ce cosntexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien


Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est au contraire très réaliste

Se connaitre soi et non pas se rêver , s'accepter et s'aimer tel que l'on est et construire ses rêves ....sourit sourit sourit sourit sourit c'est idiot de ne pas tenir compte de la réalité sourit
Tu aurais pu accepter de ne pas avoir d'enfant ? Ou plutôt que ton mari ne puisse pas en avoir en sachant que toi tu peux ?
Alaïs - Ven Juin 07, 2013 12:14 pm
Sujet du message:
Dali a écrit:
phanou a écrit:
@nge a écrit:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vi
et dans ce cosntexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien


Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est au contraire très réaliste

Se connaitre soi et non pas se rêver , s'accepter et s'aimer tel que l'on est et construire ses rêves ....sourit sourit sourit sourit sourit c'est idiot de ne pas tenir compte de la réalité sourit
Tu aurais pu accepter de ne pas avoir d'enfant ? Ou plutôt que ton mari ne puisse pas en avoir en sachant que toi tu peux ?


Ce n'est pas parce qu'on n'accepte pas de ne pas avoir d'enfants qu'on est prêt à tout pour en avoir.
Plusieurs couples que nous avons rencontrés souffrent terriblement de la situation mais ne veulent pas pour autant aller contre leurs convictions. Le déchirement est terrible, la souffrance aussi, mais ils ne se voient pas faire autrement.
Mélissandre - Ven Juin 07, 2013 12:21 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
Dali a écrit:
phanou a écrit:
@nge a écrit:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vi
et dans ce cosntexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien


Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est au contraire très réaliste

Se connaitre soi et non pas se rêver , s'accepter et s'aimer tel que l'on est et construire ses rêves ....sourit sourit sourit sourit sourit c'est idiot de ne pas tenir compte de la réalité sourit
Tu aurais pu accepter de ne pas avoir d'enfant ? Ou plutôt que ton mari ne puisse pas en avoir en sachant que toi tu peux ?


Ce n'est pas parce qu'on n'accepte pas de ne pas avoir d'enfants qu'on est prêt à tout pour en avoir.
Plusieurs couples que nous avons rencontrés souffrent terriblement de la situation mais ne veulent pas pour autant aller contre leurs convictions. Le déchirement est terrible, la souffrance aussi, mais ils ne se voient pas faire autrement.


Je ne peux qu'imaginer ce que tu vis Alais triste
Mais je sais que dans mon cas, j'aurais remué ciel et terre pour être mère.
@nge - Ven Juin 07, 2013 12:27 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:
Alaïs a écrit:
Dali a écrit:
phanou a écrit:
@nge a écrit:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vi
et dans ce cosntexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien


Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est au contraire très réaliste

Se connaitre soi et non pas se rêver , s'accepter et s'aimer tel que l'on est et construire ses rêves ....sourit sourit sourit sourit sourit c'est idiot de ne pas tenir compte de la réalité sourit
Tu aurais pu accepter de ne pas avoir d'enfant ? Ou plutôt que ton mari ne puisse pas en avoir en sachant que toi tu peux ?


Ce n'est pas parce qu'on n'accepte pas de ne pas avoir d'enfants qu'on est prêt à tout pour en avoir.
Plusieurs couples que nous avons rencontrés souffrent terriblement de la situation mais ne veulent pas pour autant aller contre leurs convictions. Le déchirement est terrible, la souffrance aussi, mais ils ne se voient pas faire autrement.


Je ne peux qu'imaginer ce que tu vis Alais triste
Mais je sais que dans mon cas, j'aurais remué ciel et terre pour être mère.


voila pourquoi je dis qu'il faut être realiste, comme méli si je n'avais pa pu en avoir
tout comme si un de mes enfants était dans ce cas,si leur désir est plus fort que tout,je méttrais tout en oeuvre pour les aider
mimosa - Ven Juin 07, 2013 12:37 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:

Je ne peux qu'imaginer ce que tu vis Alais triste
Mais je sais que dans mon cas, j'aurais remué ciel et terre pour être mère.

pareil, et j'ai bcp souffert de ne ps avoir le 2e enfant qu'on voulait, et entendre ma soeur dire "qu'il fallait faire avec" alors qu'elle a eu deux enfants quand et comme le voulait m'a blessée +++
"l'invasion" des droïdes me gêne et m'inquiète davantage que la parentalité des couples homos, si on veut parler "hors normes"
Dali - Ven Juin 07, 2013 12:38 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
Dali a écrit:
phanou a écrit:
@nge a écrit:
phanou a écrit:
JeanneC a écrit:
Mais non justement, on ne peut pas avoir accès à "tout"!
Un noir ne peut pas devenir blanc pr se soustraire au racisme, à la discrimination à l'embauche. Mais la société doit travailler pr éduquer à la non discrimination sur base de ce critère.
Un homme (sans dire hétéro ou homo) ne peut pas porter son enfant. Point. (même si certains en crèvent d'envie)

Oui, tout à fait ..
Je suis convaincue qu'il faut construire son bonheur avec ce que l'on est . que chacun peut s'épanouir et être heureux avec ce qu'il est ..


ça phanou,faut peut être être realiste pff n'importe quoi
si on part de ce que tu dit ,il y a plein de chose a réfléchir,on a tous envie de quelque chose qu'on a pas et qu'on assouvi dans la vi
et dans ce cosntexte,dire cela quand on a des enfants ne ressemble a rien


Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est au contraire très réaliste

Se connaitre soi et non pas se rêver , s'accepter et s'aimer tel que l'on est et construire ses rêves ....sourit sourit sourit sourit sourit c'est idiot de ne pas tenir compte de la réalité sourit
Tu aurais pu accepter de ne pas avoir d'enfant ? Ou plutôt que ton mari ne puisse pas en avoir en sachant que toi tu peux ?


Ce n'est pas parce qu'on n'accepte pas de ne pas avoir d'enfants qu'on est prêt à tout pour en avoir.
Plusieurs couples que nous avons rencontrés souffrent terriblement de la situation mais ne veulent pas pour autant aller contre leurs convictions. Le déchirement est terrible, la souffrance aussi, mais ils ne se voient pas faire autrement.
Je comprends ta souffrance, en revanche je ne comprends pas pourquoi rester sur une telle souffrance en ayant tous les "moyens" de la contourner.
Rom@ne - Ven Juin 07, 2013 12:54 pm
Sujet du message:
Je rejoins complètement JeanneC, spqr et phanou.

Se demande t-on parfois ce que ces enfants deviennent ensuite ?

C'est comme l'adoption, l'adoption c'est chouette, c'est beau, c'est touchant, c'est "généreux", c'est fort, c'est plus intense que de porter ses enfants et les concevoir (déjà lu ça sur un forum adoption).... ok, je ne sais pas peut être que c'est tout ça oui je ne sais pas ... Mais la réalité de l'adopté, c'est aussi la cassure, l'abandon, cette fracture-là dans sa vie et parfois le vide que ça laisse, l'incertitude quant aux origines, parfois le néant.

Donneur anonyme, c'est tentant, ça protège untel, mais l'enfant, lui........ qui vit avec ce vide-là.

Qd on sait d'où on vient, qd l'idée de lignée n'effleure même pas tant ça semble naturel, on ne réalise pas à quel point on peut se sentir "suspendu. Sans le moindre ancrage.

Et les mères porteuses ? Au delà de la marchandisation des corps, qui est déjà assez malade qui gerbe , est-ce qu'un instant on peut regarder du côté du bébé, dont on sait qu'il ressent, qu'il perçoit, qu'il a une mémoire. Comment lui, va t-il intégrer psychiquement cette location ? Qui va t-il investir comme mère ?

Dans tous ces débats, il est bien rare qu'on se place réellement du côté de l'enfant.

Que ferait l'enfant de cette mère qui n'en serait pas une ? Mère porteuse ? Et voilà que déjà on le remplace par un sigle, histoire de désacraliser le truc ...."GPA". Le banaliser ?

En tant qu'adoptée, je peux témoigner du fait qu'il est parfois compliqué de jongler entre mère adoptive-de naissance-biologique. Elles recouvrent des réalités différentes, et personnellement je m'en serais passée. Une aurait suffit - peu importe laquelle, ce n'est pas le sujet - et que je sois passée par son utérus m'aurait drôlement simplifié la vie, du reste. clin d'oeil

L'abandon, c'est une réalité qui existe, il y a des mères qui ne gardent pas leur enfant, qui ne parviennent pas à l'investir comme leur. Et ces enfants, c'est plutôt vraiment mieux de leur trouver une famille (unisexe, pas unisexe, solo ou multi, pourvu qu'ils aient une famille capables de les aimer/les élever eux, dans leur spécificité d'enfants adoptés - ce qui n'est pas une mince affaire je pense.

Et oui, c'est possible. Mon père était absolument stérile (azoospermie totale, malgré une intervention loupée). Pour eux, il était inconcevable que ma mère porte l'enfant d'un autre.
ça doit aussi être compliqué à vivre, ça, dans la tête d'un enfant. Qui est mon père ? Père biologique, donneur ? Est-ce que ces enfants-là le savent seulement ou ce sont des secrets de famille ?

ça fait quoi de se dire que son géniteur s'est masturbé dans un tube en feuilletant des magazines pornos ? Pardon, c'est cru et un peu sordide, mais je me place du côté de l'enfant....

J'ai vraiment du mal avec l'idée de fabriquer l'enfant de ses rêves, peu importe les moyens, la fin seule se justifie, impérieuse, celle d'avoir un enfant.
nanon - Ven Juin 07, 2013 1:11 pm
Sujet du message:
Je comprends ce que tu écris Romane.
L'adoption, je connais parce que ma sœur est née ailleurs avant d'arriver chez nous, ainsi que mes cousins très proches qui ont grandi tout près de nous.

Il y a des origines connues qui ne satisfont pas plus d'ailleurs!

Pour moi, on peut aussi être bien meurtri en sachant très bien de qui on vient et aussi comment on a été conçu, attendu, projeté.
Il y en a même qui préfèreraient ignorer qui ils sont issus!

On veut le meilleur pour nos enfants et personne ne sait de quoi ils souffriront dans leur vie, ce n'est pas pour autant qu'on ne les fait pas.

Ne pas naître de façon la plus normale et/ou ordinaire ne garanti pas d'être le plus chamboulé et instable. Je pense.
Mélissandre - Ven Juin 07, 2013 1:13 pm
Sujet du message:
Rom@ne a écrit:
Je rejoins complètement JeanneC, spqr et phanou.

Se demande t-on parfois ce que ces enfants deviennent ensuite ?

C'est comme l'adoption, l'adoption c'est chouette, c'est beau, c'est touchant, c'est "généreux", c'est fort, c'est plus intense que de porter ses enfants et les concevoir (déjà lu ça sur un forum adoption).... ok, je ne sais pas peut être que c'est tout ça oui je ne sais pas ... Mais la réalité de l'adopté, c'est aussi la cassure, l'abandon, cette fracture-là dans sa vie et parfois le vide que ça laisse, l'incertitude quant aux origines, parfois le néant.

Donneur anonyme, c'est tentant, ça protège untel, mais l'enfant, lui........ qui vit avec ce vide-là.

Qd on sait d'où on vient, qd l'idée de lignée n'effleure même pas tant ça semble naturel, on ne réalise pas à quel point on peut se sentir "suspendu. Sans le moindre ancrage.

Et les mères porteuses ? Au delà de la marchandisation des corps, qui est déjà assez malade qui gerbe , est-ce qu'un instant on peut regarder du côté du bébé, dont on sait qu'il ressent, qu'il perçoit, qu'il a une mémoire. Comment lui, va t-il intégrer psychiquement cette location ? Qui va t-il investir comme mère ?

Dans tous ces débats, il est bien rare qu'on se place réellement du côté de l'enfant.

Que ferait l'enfant de cette mère qui n'en serait pas une ? Mère porteuse ? Et voilà que déjà on le remplace par un sigle, histoire de désacraliser le truc ...."GPA". Le banaliser ?

En tant qu'adoptée, je peux témoigner du fait qu'il est parfois compliqué de jongler entre mère adoptive-de naissance-biologique. Elles recouvrent des réalités différentes, et personnellement je m'en serais passée. Une aurait suffit - peu importe laquelle, ce n'est pas le sujet - et que je sois passée par son utérus m'aurait drôlement simplifié la vie, du reste. clin d'oeil

L'abandon, c'est une réalité qui existe, il y a des mères qui ne gardent pas leur enfant, qui ne parviennent pas à l'investir comme leur. Et ces enfants, c'est plutôt vraiment mieux de leur trouver une famille (unisexe, pas unisexe, solo ou multi, pourvu qu'ils aient une famille capables de les aimer/les élever eux, dans leur spécificité d'enfants adoptés - ce qui n'est pas une mince affaire je pense.

Et oui, c'est possible. Mon père était absolument stérile (azoospermie totale, malgré une intervention loupée). Pour eux, il était inconcevable que ma mère porte l'enfant d'un autre.
ça doit aussi être compliqué à vivre, ça, dans la tête d'un enfant. Qui est mon père ? Père biologique, donneur ? Est-ce que ces enfants-là le savent seulement ou ce sont des secrets de famille ?

ça fait quoi de se dire que son géniteur s'est masturbé dans un tube en feuilletant des magazines pornos ? Pardon, c'est cru et un peu sordide, mais je me place du côté de l'enfant....

J'ai vraiment du mal avec l'idée de fabriquer l'enfant de ses rêves, peu importe les moyens, la fin seule se justifie, impérieuse, celle d'avoir un enfant.


Non tu ne te places pas du coté de l'enfant, tu parles avec ton vécu et aussi en tant qu'adulte! clin d'oeil
Gwenaelle - Ven Juin 07, 2013 1:19 pm
Sujet du message:
nanon a écrit:
Je comprends ce que tu écris Romane.
L'adoption, je connais parce que ma sœur est née ailleurs avant d'arriver chez nous, ainsi que mes cousins très proches qui ont grandi tout près de nous.

Il y a des origines connues qui ne satisfont pas plus d'ailleurs!

Pour moi, on peut aussi être bien meurtri en sachant très bien de qui on vient et aussi comment on a été conçu, attendu, projeté.
Il y en a même qui préfèreraient ignorer qui ils sont issus!

On veut le meilleur pour nos enfants et personne ne sait de quoi ils souffriront dans leur vie, ce n'est pas pour autant qu'on ne les fait pas.

Ne pas naître de façon la plus normale et/ou ordinaire ne garanti pas d'être le plus chamboulé et instable. Je pense.


Complètement d'accord avec toi.
Je ne comprendrais jamais le refus des progrès médicaux de certains couples ..Pour moi souffrir alors qu'on a des "solutions" à ce pb ne fait pas parti de ma "culture".
Je suppose que cela doit être un truc de catho?!
Mélissandre - Ven Juin 07, 2013 1:21 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
nanon a écrit:
Je comprends ce que tu écris Romane.
L'adoption, je connais parce que ma sœur est née ailleurs avant d'arriver chez nous, ainsi que mes cousins très proches qui ont grandi tout près de nous.

Il y a des origines connues qui ne satisfont pas plus d'ailleurs!

Pour moi, on peut aussi être bien meurtri en sachant très bien de qui on vient et aussi comment on a été conçu, attendu, projeté.
Il y en a même qui préfèreraient ignorer qui ils sont issus!

On veut le meilleur pour nos enfants et personne ne sait de quoi ils souffriront dans leur vie, ce n'est pas pour autant qu'on ne les fait pas.

Ne pas naître de façon la plus normale et/ou ordinaire ne garanti pas d'être le plus chamboulé et instable. Je pense.


Complètement d'accord avec toi.
Je ne comprendrais jamais le refus des progrès médicaux de certains couples ..Pour moi souffrir alors qu'on a des "solutions" à ce pb ne fait pas parti de ma "culture".
Je suppose que cela doit être un truc de catho?!


Gwen tu as un truc contre les catholiques en ce moment !!! Non c'est pas forcement un truc de catho!

Je suis d'accord avec Nanon.
Gwenaelle - Ven Juin 07, 2013 1:24 pm
Sujet du message:
C'est le fait que je dise catho?
je dirais catholiques,tu le prendrais différemment?

je crois sincèrement que cela joue qd même sur bcp de positionnements sociétaux et celui-là particulièrement,non?!
LAB - Ven Juin 07, 2013 1:25 pm
Sujet du message:
Rom@ne a écrit:
Je rejoins complètement JeanneC, spqr et phanou.

Se demande t-on parfois ce que ces enfants deviennent ensuite ?

C'est comme l'adoption, l'adoption c'est chouette, c'est beau, c'est touchant, c'est "généreux", c'est fort, c'est plus intense que de porter ses enfants et les concevoir (déjà lu ça sur un forum adoption).... ok, je ne sais pas peut être que c'est tout ça oui je ne sais pas ... Mais la réalité de l'adopté, c'est aussi la cassure, l'abandon, cette fracture-là dans sa vie et parfois le vide que ça laisse, l'incertitude quant aux origines, parfois le néant.

Donneur anonyme, c'est tentant, ça protège untel, mais l'enfant, lui........ qui vit avec ce vide-là.

Qd on sait d'où on vient, qd l'idée de lignée n'effleure même pas tant ça semble naturel, on ne réalise pas à quel point on peut se sentir "suspendu. Sans le moindre ancrage.

Et les mères porteuses ? Au delà de la marchandisation des corps, qui est déjà assez malade qui gerbe , est-ce qu'un instant on peut regarder du côté du bébé, dont on sait qu'il ressent, qu'il perçoit, qu'il a une mémoire. Comment lui, va t-il intégrer psychiquement cette location ? Qui va t-il investir comme mère ?

Dans tous ces débats, il est bien rare qu'on se place réellement du côté de l'enfant.

Que ferait l'enfant de cette mère qui n'en serait pas une ? Mère porteuse ? Et voilà que déjà on le remplace par un sigle, histoire de désacraliser le truc ...."GPA". Le banaliser ?

En tant qu'adoptée, je peux témoigner du fait qu'il est parfois compliqué de jongler entre mère adoptive-de naissance-biologique. Elles recouvrent des réalités différentes, et personnellement je m'en serais passée. Une aurait suffit - peu importe laquelle, ce n'est pas le sujet - et que je sois passée par son utérus m'aurait drôlement simplifié la vie, du reste. clin d'oeil

L'abandon, c'est une réalité qui existe, il y a des mères qui ne gardent pas leur enfant, qui ne parviennent pas à l'investir comme leur. Et ces enfants, c'est plutôt vraiment mieux de leur trouver une famille (unisexe, pas unisexe, solo ou multi, pourvu qu'ils aient une famille capables de les aimer/les élever eux, dans leur spécificité d'enfants adoptés - ce qui n'est pas une mince affaire je pense.

Et oui, c'est possible. Mon père était absolument stérile (azoospermie totale, malgré une intervention loupée). Pour eux, il était inconcevable que ma mère porte l'enfant d'un autre.
ça doit aussi être compliqué à vivre, ça, dans la tête d'un enfant. Qui est mon père ? Père biologique, donneur ? Est-ce que ces enfants-là le savent seulement ou ce sont des secrets de famille ?

ça fait quoi de se dire que son géniteur s'est masturbé dans un tube en feuilletant des magazines pornos ? Pardon, c'est cru et un peu sordide, mais je me place du côté de l'enfant....

J'ai vraiment du mal avec l'idée de fabriquer l'enfant de ses rêves, peu importe les moyens, la fin seule se justifie, impérieuse, celle d'avoir un enfant.


Je comprends parfaitement ton point de vue et je trouve qu'il est un peu trop souvent oublié. J'aurais été très malheureuse de ne pas avoir d'enfant, mais je crois que je ne n'aurais pas tout fait pour en avoir. Je ne suis pas sûre que j'aurais pu faire une FIV, pour moi ça représentait bcp trop de contraintes. Quand au don je n'aurais pas pu non plus. Je me serais fait une raison et j'aurais compenser en étant dispo pour d'autres enfants; je me suis fait une raison de ne pas être plus grande, d'avoir des cheveux blancs, de ne pas avoir de filles, etc etc. On peut appeler ça de la résignation, un manque d'ambition pour moi c'est une philosophie de vie indispensable à mon bien-être.
bibiche - Ven Juin 07, 2013 1:28 pm
Sujet du message:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil
Alaïs - Ven Juin 07, 2013 1:32 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
nanon a écrit:
Je comprends ce que tu écris Romane.
L'adoption, je connais parce que ma sœur est née ailleurs avant d'arriver chez nous, ainsi que mes cousins très proches qui ont grandi tout près de nous.

Il y a des origines connues qui ne satisfont pas plus d'ailleurs!

Pour moi, on peut aussi être bien meurtri en sachant très bien de qui on vient et aussi comment on a été conçu, attendu, projeté.
Il y en a même qui préfèreraient ignorer qui ils sont issus!

On veut le meilleur pour nos enfants et personne ne sait de quoi ils souffriront dans leur vie, ce n'est pas pour autant qu'on ne les fait pas.

Ne pas naître de façon la plus normale et/ou ordinaire ne garanti pas d'être le plus chamboulé et instable. Je pense.


Complètement d'accord avec toi.
Je ne comprendrais jamais le refus des progrès médicaux de certains couples ..Pour moi souffrir alors qu'on a des "solutions" à ce pb ne fait pas parti de ma "culture".
Je suppose que cela doit être un truc de catho?!


Pour moi, passer des mois ou des années à écarter les jambes devant des inconnus qui défilent, me gaver de piqûres, subir les effets secondaires des hormones (prise de poids / nausées / tête qui tourne / etc... etc...), tout ça me causerait actuellement des soucis que le fait de peut-être espérer être mère un jour (la FIV, c'est 20% de réussite et 80% d'échec) ne compenseraient pas. C'est peut-être parce que je suis catho, peut-être aussi parce que j'ai suffisamment donné pour ne pas lancer dans un protocole hyper lourd suite auquel j'ai quatre chances sur cinq d'être déçue avec tout ce qui suivra la déception.
Et c'est aussi ça qui me mine en ce moment. Si je me lance en PMA (ce qui veut dire convaincre monsieur de se masturber devant une revue porno pour cracher son sperme dans un petit tube), je me rajoute un poids dont je n'ai pas besoin, mais alors pas du tout. Si j'y renonce (provisoirement ou définitivement), je n'ai pas le droit de me plaindre.
Alaïs - Ven Juin 07, 2013 1:35 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.
Dali - Ven Juin 07, 2013 1:39 pm
Sujet du message:
Et imaginons que ça fonctionne du premier coup, que tu n'aies "écarté les jambes" que devant un seul médecin, que ton mari n'ai "craché son sperme" que dans un seul tube, tu crois pas que ça changerait tout ?
Un RDV médecin, une branlette et hop dans les couches. grand sourire
(ça c'est dans le meilleur des cas je te l'accorde).

Renoncer à ce parcours ne fait pas que tu ne dois pas te plaindre non plus.

La vie est faite de faibles pourcentages de réussite.
LAB - Ven Juin 07, 2013 1:43 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.

oui.
Je dirais aussi que le débat est parfois escamoté, on peut autoriser mais en discutant des effets que peuvent avoir ces différentes méthodes, sans que ça tourne au pugilat entre les pros et les contre.
Je prendrais l'exemple de l'avortement. Pour l'autoriser il y a eu un long débat pour dire à partir de quand un embryon est un être humain. on a fixé la limite a 12 semaines, O.K. Maintenant les mamans qui perdent un bébé en cours de grossesse assez tôt et qui veulent que leur enfant soit reconnu et indiqué dans le livret de famille, on leur dit "ah ben non " ce n'était encore vraiment un bébé, si elles revendiquent de droit de reconnaissance de leur bébé en tant qu'enfant on leur rétorque qu'elles sont contre l'avortement!
nanon - Ven Juin 07, 2013 1:43 pm
Sujet du message:
Il y a aussi des enfants adoptés qui ne souhaitent pas du tout investiguer du côté de leurs origines. C'est un fait donc encore une fois il ne faut pas généraliser.
Même si , honnêtement, je pense qu'ils sont bien plus nombreux (et c'est très légitime) à vouloir savoir.
Bleuette - Ven Juin 07, 2013 1:44 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
Gwenaelle a écrit:
nanon a écrit:
Je comprends ce que tu écris Romane.
L'adoption, je connais parce que ma sœur est née ailleurs avant d'arriver chez nous, ainsi que mes cousins très proches qui ont grandi tout près de nous.

Il y a des origines connues qui ne satisfont pas plus d'ailleurs!

Pour moi, on peut aussi être bien meurtri en sachant très bien de qui on vient et aussi comment on a été conçu, attendu, projeté.
Il y en a même qui préfèreraient ignorer qui ils sont issus!

On veut le meilleur pour nos enfants et personne ne sait de quoi ils souffriront dans leur vie, ce n'est pas pour autant qu'on ne les fait pas.

Ne pas naître de façon la plus normale et/ou ordinaire ne garanti pas d'être le plus chamboulé et instable. Je pense.


Complètement d'accord avec toi.
Je ne comprendrais jamais le refus des progrès médicaux de certains couples ..Pour moi souffrir alors qu'on a des "solutions" à ce pb ne fait pas parti de ma "culture".
Je suppose que cela doit être un truc de catho?!


Pour moi, passer des mois ou des années à écarter les jambes devant des inconnus qui défilent, me gaver de piqûres, subir les effets secondaires des hormones (prise de poids / nausées / tête qui tourne / etc... etc...), tout ça me causerait actuellement des soucis que le fait de peut-être espérer être mère un jour (la FIV, c'est 20% de réussite et 80% d'échec) ne compenseraient pas. C'est peut-être parce que je suis catho, peut-être aussi parce que j'ai suffisamment donné pour ne pas lancer dans un protocole hyper lourd suite auquel j'ai quatre chances sur cinq d'être déçue avec tout ce qui suivra la déception.
Et c'est aussi ça qui me mine en ce moment. Si je me lance en PMA (ce qui veut dire convaincre monsieur de se masturber devant une revue porno pour cracher son sperme dans un petit tube), je me rajoute un poids dont je n'ai pas besoin, mais alors pas du tout. Si j'y renonce (provisoirement ou définitivement), je n'ai pas le droit de me plaindre.


Ça je trouve ça incroyable... c'est tout juste si on ne va pas t'accuser de jouer les victimes... Tu peux pas avoir d'enfant d'accord tout le monde accepte que ce soit difficile, mais si tu refuse pour une raison quelconque qui t'appartient et que tu n'as pas à justifier auprès de qui que ce soit, d'ailleurs, alors là, non, plus personne ne veut entendre...
Et je peux comprendre ton ressenti (comme probablement d'autres sur ce forum) : toute ma famille me tient des discours du type : "tu as voulu 8 enfants, alors ne vient pas te plaindre, d'être (au choix) fatiguée, fauchée, débordée, d'avoir du mal à les élever..."
par contre, si tu as deux mômes comme tout le monde, là tu as le droit.
C'est à mes yeux, l'expression du non choix par excellence.
pleine lune - Ven Juin 07, 2013 1:48 pm
Sujet du message:
Totalement d'accord Bleuette!
J'ai une amie qui n'a pas pu avoir d'enfants, avec son mari ils ont fait le choix de ne pas TOUT Faire pour en avoir avec la médecine, et maintenant elle a 46 ans et n'a pas d'enfants. Ils n'ont pas non plus voulu adopter.
JE suis de tout coeur avec elle, et je trouve tout à fait qu'elle a le droit de se "plaindre" en tout cas d'être très déçue de ne pas eu d'enfant, même si elle aurait pu passer par la case FIV...
gdm - Ven Juin 07, 2013 1:48 pm
Sujet du message:
je comprends ce que dit Alais; difficile de savoir ce que l'on aurait fait si...

je ne pense pas que j'aurais pu adopter l'enfant d'une autre;

pas plus que j'aurais eu recours à la GPA; l'idée qu'une autre femme me donne ou me vende, peu importe, un enfant, non; quant à la PMA, j'en sais rien...la seule chose que je sais c'est que j'ai toujours voulu un enfant de l'homme que j'aimais et rien d'autre, pas un enfant pour un enfant...c'est pas un truc de catho, ça vient des tripes pour moi...
ce qui me gêne dans le débat sociétal actuel c'est le "droit à l'enfant", l'enfant devient qq part, un objet de consommation, un accessoire qu'il faut avoir (c'est mon ressenti) et peu importe la manière.

après encore une fois, c'est facile à écrire quand on a (presque) 6 enfants de l'homme avec lequel on partage sa vie depuis 26 ans...

mes enfants à l'exception peut être de mon ainée n'ont pas d'avis là dessus. Ma grande m'a dit ne pas savoir si elle aurait des enfants un jour en raison de la maladie mortelle à moyen terme de son copain. Il y a une chance sur 2 que cette saloperie se transmette si ils ont des enfants. Elle me disait le WE dernier que si ils décidaient de ne pas prendre le risque, elle n'aurait recours à aucune autre "technique". Je me suis dit qu'elle raisonnait comme moi à la différence près que pour moi, c'était derrière et que pour elle la question ne se pose pas tout de suite.
bibiche - Ven Juin 07, 2013 2:00 pm
Sujet du message:
Alaïs a écrit:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.


il faudrait alors légiférer un minimum pour que ces enfants aient un moyen de connaitre leur histoire.
les mamans solos qui ne veulent plus entendre parler du père, le petit dernier fait pour faire plaisir à l'autre, ces enfants mal aimés mais là quand même .... tous ces cas en marge mais qui existent pourtant, ils auraient dû être avortés sous le prétexte que leur futur part sur de mauvaises bases ?
on ne peut garantir une vie heureuse et parfaite à un enfant, mais ceux qui feront tout pour ça ont le droit de pouvoir essayer.
Mélissandre - Ven Juin 07, 2013 2:09 pm
Sujet du message:
Gwenaelle a écrit:
C'est le fait que je dise catho?
je dirais catholiques,tu le prendrais différemment?

je crois sincèrement que cela joue qd même sur bcp de positionnements sociétaux et celui-là particulièrement,non?!


,C'est le fait que j'ai souvent l'impression qu'on met tout le monde dans le même panier et qu'ici catho , ben c'est limite une insulte.
Rom@ne - Ven Juin 07, 2013 2:17 pm
Sujet du message:
Mélissandre a écrit:
Rom@ne a écrit:
Je rejoins complètement JeanneC, spqr et phanou.

Se demande t-on parfois ce que ces enfants deviennent ensuite ?

C'est comme l'adoption, l'adoption c'est chouette, c'est beau, c'est touchant, c'est "généreux", c'est fort, c'est plus intense que de porter ses enfants et les concevoir (déjà lu ça sur un forum adoption).... ok, je ne sais pas peut être que c'est tout ça oui je ne sais pas ... Mais la réalité de l'adopté, c'est aussi la cassure, l'abandon, cette fracture-là dans sa vie et parfois le vide que ça laisse, l'incertitude quant aux origines, parfois le néant.

Donneur anonyme, c'est tentant, ça protège untel, mais l'enfant, lui........ qui vit avec ce vide-là.

Qd on sait d'où on vient, qd l'idée de lignée n'effleure même pas tant ça semble naturel, on ne réalise pas à quel point on peut se sentir "suspendu. Sans le moindre ancrage.

Et les mères porteuses ? Au delà de la marchandisation des corps, qui est déjà assez malade qui gerbe , est-ce qu'un instant on peut regarder du côté du bébé, dont on sait qu'il ressent, qu'il perçoit, qu'il a une mémoire. Comment lui, va t-il intégrer psychiquement cette location ? Qui va t-il investir comme mère ?

Dans tous ces débats, il est bien rare qu'on se place réellement du côté de l'enfant.

Que ferait l'enfant de cette mère qui n'en serait pas une ? Mère porteuse ? Et voilà que déjà on le remplace par un sigle, histoire de désacraliser le truc ...."GPA". Le banaliser ?

En tant qu'adoptée, je peux témoigner du fait qu'il est parfois compliqué de jongler entre mère adoptive-de naissance-biologique. Elles recouvrent des réalités différentes, et personnellement je m'en serais passée. Une aurait suffit - peu importe laquelle, ce n'est pas le sujet - et que je sois passée par son utérus m'aurait drôlement simplifié la vie, du reste. clin d'oeil

L'abandon, c'est une réalité qui existe, il y a des mères qui ne gardent pas leur enfant, qui ne parviennent pas à l'investir comme leur. Et ces enfants, c'est plutôt vraiment mieux de leur trouver une famille (unisexe, pas unisexe, solo ou multi, pourvu qu'ils aient une famille capables de les aimer/les élever eux, dans leur spécificité d'enfants adoptés - ce qui n'est pas une mince affaire je pense.

Et oui, c'est possible. Mon père était absolument stérile (azoospermie totale, malgré une intervention loupée). Pour eux, il était inconcevable que ma mère porte l'enfant d'un autre.
ça doit aussi être compliqué à vivre, ça, dans la tête d'un enfant. Qui est mon père ? Père biologique, donneur ? Est-ce que ces enfants-là le savent seulement ou ce sont des secrets de famille ?

ça fait quoi de se dire que son géniteur s'est masturbé dans un tube en feuilletant des magazines pornos ? Pardon, c'est cru et un peu sordide, mais je me place du côté de l'enfant....

J'ai vraiment du mal avec l'idée de fabriquer l'enfant de ses rêves, peu importe les moyens, la fin seule se justifie, impérieuse, celle d'avoir un enfant.


Non tu ne te places pas du coté de l'enfant, tu parles avec ton vécu et aussi en tant qu'adulte! clin d'oeil
Si Melissandre, je parle en tant qu'adulte, femme de 37 ans, 5 enfants...etc qui a vécu une adoption et donc un abandon. Qui a suivi une psychothérapie, et qui a pu laisser parler l'enfant meurtri (je l'ai nommé à l'époque, le "vieux bébé") et tu sais quoi ? Ce vieux bébé, il réclamait sa mère (laquelle d'après toi ? clin d'oeil ) et c'est l'adulte que je suis qui a pu renoncer, le consoler et continuer sa vie ! grimace Donc si, très clairement, c'est l'adulte qui s'est exprimée et qui se souvient du vieux bébé...

Certains adoptés qui ne recherchent pas leurs origines occultent bcp ce questionnement identitaire - ils sont dans le déni - ça ne veut pas dire qu'ils vivent tout ça sereinement, parce qu'ils ne veulent pas "investiguer". Il y a bcp de réalités différentes, et oui il faut se garder de généraliser.
Ce qui est intéressant, c'est que chaque fois que je témoigne dans ce sens, sans pathos, juste en relatant des faits, avec distanciation, on croit bon de toujours venir me dire "tous les adoptés du monde ne recherchent pas leurs origines"...

ça voudrait prouver quoi ?

Que certains bébés/nourrissons/enfants le vivent de façon sereine, parce que c'est chouette la vie, youpi j'ai des nouveaux parents ? Oui, et ?
J'affirme que l'abandon est une blessure originelle ! Et oui, pour le coup, j'en fais une généralité ! reverence Ensuite, tous ne le vivent pas de la même façon, c'est certain...
Rom@ne - Ven Juin 07, 2013 2:18 pm
Sujet du message:
Et vive la démocratie froggy
Mélissandre - Ven Juin 07, 2013 2:19 pm
Sujet du message:
Romane je comprends ce que tu dis clin d'oeil sans y adhérer.
Rom@ne - Ven Juin 07, 2013 2:23 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
Alaïs a écrit:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.


il faudrait alors légiférer un minimum pour que ces enfants aient un moyen de connaitre leur histoire.
les mamans solos qui ne veulent plus entendre parler du père, le petit dernier fait pour faire plaisir à l'autre, ces enfants mal aimés mais là quand même .... tous ces cas en marge mais qui existent pourtant, ils auraient dû être avortés sous le prétexte que leur futur part sur de mauvaises bases ?
on ne peut garantir une vie heureuse et parfaite à un enfant, mais ceux qui feront tout pour ça ont le droit de pouvoir essayer.
Pour moi c'est raisonner à l'envers. Si mon enfant a un accident / une maladie qui le rend handicapé, je l'aimerai qd même, c'est mon enfant. Beaucoup pensent comme cela mais combien choisissent l'interruption médicale de grossesse en cas de handicap avéré ? En France, la majorité.
Coquelicot.fr - Ven Juin 07, 2013 4:32 pm
Sujet du message:
Pour aller dans le sens de Romane, on a vécu une histoire assez troublante. Des amis ont adopté un enfant il y a une 20taine d'année. La maman ne pouvait garder son enfant et avait choisi de le donner en adoption à mes amis. Mon amie a été là à l'accouchement pour accueillir le bébé. Ils avaient une famille nombreuse et ils décidèrent, pour aider leur enfant à s'intégrer dans la famille (ils leur ressemblait: blond, yeux bleus), de ne pas lui révéler avant quelques années le fait qu'il fut adopté. Personne ne savait qu'il avait été adopté... Or, un jour, vers 6 ans, le petit s'est plaint à sa mère que ses amis lui avait dit pour l'insulter: "Toi, tu as deux mamans!" Renseignement pris, personne n'avait dit cela. En questionnant ils ont découvert qu'il avait rêvé cela... L'inconscient est tout de même très fort! Même dans les meilleures conditions d'adoption, il y a un moment où cela cause une blessure, un sentiment d'abandon...

La première raison de l'adoption est avant tout de trouver une "famille" à un enfant orphelin ou abandonné. Et non pas de trouver un enfant à des adultes qui en veulent désespérément un.

Moi aussi je suis incapable d'imaginer ma vie sans mes enfants heart Mais est-ce à n'importe quel prix?

Je me souviens de ce film prodigieux argentin: L'histoire officielle de 1985. Une femme découvre que son mari et elle ont adopté une petite fille qui avait été enlevée à sa mère emprisonnée durant la dictature. Un enfant à tout prix? A ce prix?

Je valorise l'adoption, mais il doit demeurer une situation qui arrive à un enfant et que l'on cherche à "réparer", et non une situation que l'on crée par le moyen d'une vente d'enfant où celui-ci vivra l'abandon créé volontaire...
On dit qu'il devrait être accepté s'il relève du "bon coeur" des gens sans transaction d'argent. Qui fera cela pour quelqu'un d'autre? Franchement, moi, je ne donnerais JAMAIS le fruit de mon ventre. IMPOSSIBLE! Même par amitié. Alors combien seront ainsi offerts à d'autres? 0,00002 enfants? Ensuite, si on accepte l'accord monétaire: qui fera cela? Madame PDG chez l'Oréal? Non, ce sera la pauvre Cosette qui verra là un moyen de s'en sortir financièrement. J'aime trop les enfants et la maternité pour imposer à un enfant d'être retiré à sa maman, et je me sentirais tellement sans coeur de partir avec cet enfant face à une maman qui a accouché (sans sentiment aucun? Vraiment?).

Ce n'est pas une question de religion pour moi, mais d'éthique très profonde et universelle heart

Beaucoup de personne ne peuvent avoir d'enfant et en ressente une énorme douleur. La femme qui arrive à 60 ans et n'a pas eu d'enfant et rencontre l'âme soeur. Faut-il lui donner les moyens car elle en crève?

Je ne dis pas qu'il ne faut pas se pencher sur la possibilité de rendre parents des personnes gays. Mais ne précipitons rien. Un enfant mérite qu'on s'arrête pour réfléchir de son devenir...
JeanneC - Ven Juin 07, 2013 4:52 pm
Sujet du message:
Coquelicot.fr a écrit:

La première raison de l'adoption est avant tout de trouver une "famille" à un enfant orphelin ou abandonné. Et non pas de trouver un enfant à des adultes qui en veulent désespérément un.

(...)

Je valorise l'adoption, mais il doit demeurer une situation qui arrive à un enfant et que l'on cherche à "réparer", et non une situation que l'on crée par le moyen d'une vente d'enfant où celui-ci vivra l'abandon créé volontaire...


+1 et d'ailleurs c'est acté dans la Convention de La Haye qui régit l'Adoption Internationale
bibiche - Ven Juin 07, 2013 5:26 pm
Sujet du message:
Rom@ne a écrit:
bibiche a écrit:
Alaïs a écrit:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.


il faudrait alors légiférer un minimum pour que ces enfants aient un moyen de connaitre leur histoire.
les mamans solos qui ne veulent plus entendre parler du père, le petit dernier fait pour faire plaisir à l'autre, ces enfants mal aimés mais là quand même .... tous ces cas en marge mais qui existent pourtant, ils auraient dû être avortés sous le prétexte que leur futur part sur de mauvaises bases ?
on ne peut garantir une vie heureuse et parfaite à un enfant, mais ceux qui feront tout pour ça ont le droit de pouvoir essayer.
Pour moi c'est raisonner à l'envers. Si mon enfant a un accident / une maladie qui le rend handicapé, je l'aimerai qd même, c'est mon enfant. Beaucoup pensent comme cela mais combien choisissent l'interruption médicale de grossesse en cas de handicap avéré ? En France, la majorité.


j'ai dû mal m'exrpimer, à aucun moment je n'ai parlé de handicap. je parle d'un futur "social", mere solo, père inconnu, probleme de reconnaissance de ses origines ... tout ce qu'on reproche à ces nouvelles unions existe déjà et personne n'y redit rien.
LAB - Ven Juin 07, 2013 6:13 pm
Sujet du message:
bibiche a écrit:
Rom@ne a écrit:
bibiche a écrit:
Alaïs a écrit:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.


il faudrait alors légiférer un minimum pour que ces enfants aient un moyen de connaitre leur histoire.
les mamans solos qui ne veulent plus entendre parler du père, le petit dernier fait pour faire plaisir à l'autre, ces enfants mal aimés mais là quand même .... tous ces cas en marge mais qui existent pourtant, ils auraient dû être avortés sous le prétexte que leur futur part sur de mauvaises bases ?
on ne peut garantir une vie heureuse et parfaite à un enfant, mais ceux qui feront tout pour ça ont le droit de pouvoir essayer.
Pour moi c'est raisonner à l'envers. Si mon enfant a un accident / une maladie qui le rend handicapé, je l'aimerai qd même, c'est mon enfant. Beaucoup pensent comme cela mais combien choisissent l'interruption médicale de grossesse en cas de handicap avéré ? En France, la majorité.


j'ai dû mal m'exrpimer, à aucun moment je n'ai parlé de handicap. je parle d'un futur "social", mere solo, père inconnu, probleme de reconnaissance de ses origines ... tout ce qu'on reproche à ces nouvelles unions existe déjà et personne n'y redit rien.

oui mais si tu les "valident" par une loi, c'est un peu comme si tu disais que ses problèmes ne sont pas importants.
SPQR - Ven Juin 07, 2013 7:13 pm
Sujet du message:
Rom@ne a écrit:
bibiche a écrit:
Alaïs a écrit:
bibiche a écrit:
et puis alais, tu refuses certains progrès par convictions, donc tu restes dans ta souffrance. ok, ça te regarde.
mais d'autres couples aimeraient avoir le droit de tout mettre en œuvre pour devenir parents, et ils finissent hors la loi, ou avec des arrangements bancals.
que toi tu acceptes de souffrir, c'est très bien, mais tu ne peux pas demander aux autres de renoncer comme toi clin d'oeil


J'ai répondu plus haut sur le bien commun. Est-ce qu'on doit privilégier le bien commun ou le désir de chacun? Je comprends parfaitement que des couples aimeraient tout mettre en œuvre pour devenir parents. Mais si ça se fait au détriment des enfants (du droit à connaître leurs origines, par exemple), alors pour moi c'est le bien commun, donc le droit du faible (l'enfant), qui doit l'emporter.

Il y a beaucoup de lois au sujet desquelles deux droits s'opposent (ceux des patrons / ceux des salariés, par exemple). Pourtant, il faut bien choisir entre les deux.


il faudrait alors légiférer un minimum pour que ces enfants aient un moyen de connaitre leur histoire.
les mamans solos qui ne veulent plus entendre parler du père, le petit dernier fait pour faire plaisir à l'autre, ces enfants mal aimés mais là quand même .... tous ces cas en marge mais qui existent pourtant, ils auraient dû être avortés sous le prétexte que leur futur part sur de mauvaises bases ?
on ne peut garantir une vie heureuse et parfaite à un enfant, mais ceux qui feront tout pour ça ont le droit de pouvoir essayer.
Pour moi c'est raisonner à l'envers. Si mon enfant a un accident / une maladie qui le rend handicapé, je l'aimerai qd même, c'est mon enfant. Beaucoup pensent comme cela mais combien choisissent l'interruption médicale de grossesse en cas de handicap avéré ? En France, la majorité.


Je n'osais pas en parler parce que ça pouvait partir en vrille et aussi parce qu'on risque tjs de se faire dire lorsqu'on évoque son expérience "bravo, tu es parfaite, mais tout le monde n'est pas comme toi..." froggy mais j'ai l'impression que le débat est courtois donc je rebondis sur tes propos :

Le point bloquant que n'arrivent pas à comprendre certaines ici en dépit de notre insistance dessus, c'est désir personnel (même légitime, compréhensible etc...) VS bien commun... Et le cas de l'ITG est un bon exemple je trouve : en ce qui me concerne, j'ai découvert enceinte de 7 mois que mon bébé était aveugle et les médecins m'ont annoncé qq. jours après qu'il avait 70 pour cent de "chances" d'être un légume... On m'a bien sûr proposé l'ITG. Et bien je peux vous dire que je n'avais qu'une envie, c'était que ce bébé n'existe pas, qu'il meure à la naissance et j'en passe des pires et des meilleurs car ce ne sont pas de bons souvenirs. Mais toujours, j'ai su que je ne devais pas le tuer, même si l'idée d'un enfant handicapé me rendait malade...

Je ne dis pas que tout le monde doit faire pareil, et je précise bien qu'il ne me viendrait pas à l'idée de juger une maman ayant fait un autre choix, je sais trop combien c'est douloureux et quelles horribles pensées j'ai nourri à ce moment là... Je dis juste qu'il est tout à fait possible de dépasser ses désirs pour être en accord avec son éthique. Et si on peut le faire à titre individuel, c'est encore plus simple quand la loi ne nous laisse pas le choix... J'aimerais que nos sociétés soient encore capables sur certains sujets (PMA/GPA par ex. ? clin d'oeil ) de poser les bases d'une éthique commune à tous les membres de cette société, sans céder à la pression du relativisme et du "chacun fait ce qu'il veut " vu qu'en vrai, nos actes/choix ont quand même le plus souvent des conséquences sur autrui.


Sinon Romane, j'aime beaucoup ce que tu as écris et la manière dont tu l'as écris. clin d'oeil
Dali - Ven Juin 07, 2013 7:20 pm
Sujet du message:
Je te rejoins totalement sur le fait que ce ne sont pas les tripes qui devraient décider mais si c'était si simple alors la discussion n'aurait pas lieu d'être.

Je sais que je serais prête à tout pour avoir des enfants si j'en voulais, légalement ou pas.
Kaloo94 - Ven Juin 07, 2013 7:39 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
J'aimerais que nos sociétés soient encore capables sur certains sujets (PMA/GPA par ex. ? clin d'oeil ) de poser les bases d'une éthique commune à tous les membres de cette société,


moi aussi je veux que la société pose les bases d'une éthique

mais contrairement à toi, je voudrais que la PMA en face partie
SPQR - Sam Juin 08, 2013 8:38 am
Sujet du message:
Kaloo94 a écrit:
SPQR a écrit:
J'aimerais que nos sociétés soient encore capables sur certains sujets (PMA/GPA par ex. ? clin d'oeil ) de poser les bases d'une éthique commune à tous les membres de cette société,


moi aussi je veux que la société pose les bases d'une éthique

mais contrairement à toi, je voudrais que la PMA en face partie


Non, là il s'agit de mon opinion contre ton opinion. Poser les bases d'une éthique commune sur le sujet reviendrait non pas à acter la chose en considérant qu'ainsi, chacun sera renvoyé à ses opinions/choix personnels et privés, mais à aborder collectivement, démocratiquement et ouvertement les implications de tout ça pour aboutir à la solution la plus souhaitable pour la société (et non pas pour "chacun").

Peut-être une telle réflexion aboutirait-elle à la PMA, je te le concède, même si j'en doute profondément clin d'oeil , mais au moins ne prendrait-on pas des décisions très importantes sur les seuls modes "on légifère pour régulariser des comportements illégaux qui existent déjà" et le fameux credo libéral "on autorise mais ça n'oblige personne, et chacun fera ce qu'il voudra", credo qui revient à chasser l'éthique hors de la sphère publique pour la cantonner à la seule responsabilité individuelle.
mammig - Sam Juin 08, 2013 9:38 am
Sujet du message:
Je crois que Kaloo voudrait qu'on pose un cadre à l'intérieur duquel on pourra "choisir"... Sur ce je la rejoins complètement car on ne peut effectivement laisser ces alternatives au libre-arbitre de chacun.
La société a régulièrement à légiférer sur ces cas difficiles qui touchent à l'essence même de la vie : en vrac, la recherche sur les celulles souches, l'IVG, l'euthanasie, lediagnostique préimplantatoire... Et heureusement qu'un cadre existe car même en son sein, le libre-choix et les dérives peuvent exister : on voit clairement que les individus font des choix qui relèvent la plupart du temps de décisions purement individuelles et non ethiques. D'où l'intérêt de poser un cadre commun pour éviter de trop grandes "dérives". Même si ce cadre commun ne pourra jamais satisfaire tout le monde, il reste néanmoins une barrière nécessaire pour protéger la société dans son ensemble (c'est toujours l'éternel débat entre intérêt hollistique et individuel...) et non, à mon avis, l'individu en particulier qui peut ne pas y trouver son intérêt particulier...
J'édite car je crois que c'est ce que tu voulais exprimer aussi, Géraldine...
Rom@ne - Sam Juin 08, 2013 11:48 am
Sujet du message:
Citation:
Poser les bases d'une éthique commune sur le sujet reviendrait non pas à acter la chose en considérant qu'ainsi, chacun sera renvoyé à ses opinions/choix personnels et privés, mais à aborder collectivement, démocratiquement et ouvertement les implications de tout ça pour aboutir à la solution la plus souhaitable pour la société (et non pas pour "chacun").
Je partage cet avis.

mammig a écrit:
Je crois que Kaloo voudrait qu'on pose un cadre à l'intérieur duquel on pourra "choisir"... Sur ce je la rejoins complètement car on ne peut effectivement laisser ces alternatives au libre-arbitre de chacun.
La société a régulièrement à légiférer sur ces cas difficiles qui touchent à l'essence même de la vie : en vrac, la recherche sur les celulles souches, l'IVG, l'euthanasie, lediagnostique préimplantatoire... Et heureusement qu'un cadre existe car même en son sein, le libre-choix et les dérives peuvent exister : on voit clairement que les individus font des choix qui relèvent la plupart du temps de décisions purement individuelles et non ethiques. D'où l'intérêt de poser un cadre commun pour éviter de trop grandes "dérives". Même si ce cadre commun ne pourra jamais satisfaire tout le monde, il reste néanmoins une barrière nécessaire pour protéger la société dans son ensemble (c'est toujours l'éternel débat entre intérêt hollistique et individuel...) et non, à mon avis, l'individu en particulier qui peut ne pas y trouver son intérêt particulier...
J'édite car je crois que c'est ce que tu voulais exprimer aussi, Géraldine...
Je suis d'accord avec ça aussi.

Merci spqr. Je suis très touchée par ton témoignage. Je comprends ce que tu écris, et qd tu parles d'éthique, ça me parle bcp.
SPQR - Sam Juin 08, 2013 2:25 pm
Sujet du message:
De retour du mariage de nos amis. Discours du maire culcul la praline et très politisé, ce que j'ai trouvé maladroit, mais forte émotion au moment de l'échange des consentements. J'ai versé ma ptite larme...


grand sourire
Quit62 - Sam Juin 08, 2013 2:36 pm
Sujet du message:
On en parle à l'onu
http://www.youtube.com/watch?v=dRyXkhLZoBw&feature=youtu.be
@nge - Sam Juin 08, 2013 3:12 pm
Sujet du message:
SPQR a écrit:
De retour du mariage de nos amis. Discours du maire culcul la praline et très politisé, ce que j'ai trouvé maladroit, mais forte émotion au moment de l'échange des consentements. J'ai versé ma ptite larme...


grand sourire


grand sourire
@rmelle ;) - Mar Juin 11, 2013 10:57 pm
Sujet du message:
http://www.liberation.fr/monde/2013/06/11/le-pape-reconnait-la-corruption-et-l-existence-d-un-lobby-gay-dans-la-curie_909994

Tout le monde va vite tomber d'accord heart amoureux transi heart amoureux transi

Le pape reconnaît l'existence d'un lobby gay dans une Curie corrompue

actualisé Le souverain pontife a également qualifié d'«entreprise difficile» la réforme de la Curie au cours d'une rencontre avec des religieux latino-américains.
Par AFP

Le pape a reconnu la difficulté de réformer la Curie romaine, en évoquant un «courant de corruption» et l’existence d’un «lobby gay», selon des religieux latino-américains qui ont rendu compte de leur rencontre récente avec François.
Interrogé, le porte-parole du Saint-Siège, le père Federico Lombardi a souligné qu’il s’agissait d’un «entretien privé», auquel il n’était pas présent, et sur lequel il «n’avait aucun commentaire à faire» et ne pouvait «porter de jugement». La réforme de la Curie (gouvernement de l’Eglise), voulue par «presque tous les cardinaux» lors des réunions préparatoires du dernier conclave, est une entreprise «difficile», a reconnu le pape lors d’une audience accordée le 6 juin aux responsables de la Confédération latino-américaine et des Caraïbes des religieux et religieuses (CLAR).

Selon une synthèse de cet échange de près d’une heure, rapportée le 11 juin par le site catholique progressiste Reflexión y Liberación et dévoilé mardi par des médias à Rome, le pape a ajouté : «Dans la Curie, il y a des gens saints, vraiment, mais il y a aussi un courant de corruption». «On parle de "lobby gay", et c’est vrai, il existe. Il faut voir ce que nous pouvons faire», a-t-il encore affirmé selon ce compte-rendu. «Je ne peux pas mener moi la réforme», poursuivait-il, reconnaissant être très «désorganisé». Ce sera le travail du groupe de huit cardinaux qu’il a nommés et qui doit se réunir pour la première fois de façon officielle à Rome au mois d’octobre.

Si ces propos sont authentiques, ce serait la première fois qu’un pape aura parlé aussi directement d’un problème si sensible à des hôtes extérieurs. Avant l’élection du pape François, plusieurs journaux italiens avaient évoqué l’existence d’un «lobby gay» qui serait à la fois groupe de pression et victime de chantage de prélats au Vatican. L’existence de ce réseau aurait bouleversé Benoît XVI et contribué à sa décision de démissionner. Mais le Saint-Siège avait démenti avec fermeté ces «médisances, désinformation et calomnies».

Mais, depuis très longtemps, des informations courent sur l’homosexualité de certains religieux, qui auraient des relations dans la plus grande discrétion à l’extérieur du petit Etat.
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Powered by phpBB 2.0.23 © 2001 phpBB Group