Maximômes :: Voir le sujet

Maximômes

toutes les discussions - QF

SPQR - Lun Juin 03, 2013 1:14 pm
Sujet du message: QF

http://www.avoodware.com/dedaluspol/quotient-familial-simulateur/

Juste une question : dans les revenus, on doit prendre en compte le congé parental par exemple et les allocs ou juste les salaires ?

Quoiqu'il en soit, ici, on redevient imposables... clin d'oeil

Et vous, ça change quoi ?

laurence - Lun Juin 03, 2013 1:20 pm
Sujet du message:

Ton simulateur ne correspond pas à la réforme annoncé à ce que je comprends: elle ne prévoit pas un "forfait" mais une limitation de l'avantage par part.

CamilleB - Lun Juin 03, 2013 1:23 pm
Sujet du message:

D'après ce que j'ai entendu sur i-télé ce midi, pour nous ça ne changerait rien.
Mais ton simulateur me raconte autre chose. hein ?

Tu es sûre qu'il est juste, ce simulateur ?

zoline - Lun Juin 03, 2013 1:24 pm
Sujet du message:

BIZARRE ton simulateur ne me donne pas le même resultat qu'avec celui là:
http://www.leblogpatrimoine.com/impot/reduction-du-plafonnement-du-quotient-familial-notre-simulateur-exclusif.html

gdm - Lun Juin 03, 2013 1:28 pm
Sujet du message:

compte tenu de notre baisse de revenus et de la naissance d'un enfant de plus, pour une fois, nous ne serons pas touchés par cette mesure; la première à laquelle on échappe depuis un an fait très chaud

la perte des allocations familiales aurait été une catastrophe en revanche;
la diminution de la paje ne nous touche pas parce qu'on ne l'a jamais eue; par contre on perd les avantages fiscaux liés aux enfants scolarisés et poursuivant leurs études, mais c'est un moindre mal.

rlullier - Lun Juin 03, 2013 1:31 pm
Sujet du message:

aucune idée, c'est difficile de faire une simulation d'impôts avec les revenus de l'étranger déjà imposés mais je suppose qu'on va payer plus d'impôt...
Sur le coup, on aurait été "gagnant" avec la suppression des AF mais on ne va pas se plaindre.

CamilleB - Lun Juin 03, 2013 1:31 pm
Sujet du message:

zoline a écrit:

BIZARRE ton simulateur ne me donne pas le même resultat qu'avec celui là:
http://www.leblogpatrimoine.com/impot/reduction-du-plafonnement-du-quotient-familial-notre-simulateur-exclusif.html

Ben voilà, avec ce simulateur-là, ça confirme que ça ne change rien pour nous. fait très chaud

@nge - Lun Juin 03, 2013 1:34 pm
Sujet du message:

j'ai bien peur que la baisse de la paje,permette le retour des "nounou" non agréer

SPQR - Lun Juin 03, 2013 1:42 pm
Sujet du message:

Ah oui tiens, avec ce simulateur, ça change moins notre situation...

hein ?

Kaloo94 - Lun Juin 03, 2013 1:45 pm
Sujet du message:

pas de changement pour nous

virgulle - Lun Juin 03, 2013 1:53 pm
Sujet du message:

Ils voulaient que j'aille sur BFM raler de 17h à 18h ce soir: très pratique pour une mère de famille pff n'importe quoi

et dans c dans l'air à 19h roule de rire

Franchement m’exhiber enceinte à la télé pour dire quoi ? qu'on ne touche pas aux allocs ? qu'on ne touche pas au plafond ? que demain on rase gratis ? que 100 000 place en crèche sur 5 ans : pourquoi faire si nous n'avons plus les moyens de travailler ? si la PAGE disparait, si le quotien baisse : travailler plus pour gagner moins : non merci

gdm - Lun Juin 03, 2013 1:59 pm
Sujet du message:

@nge a écrit:

j'ai bien peur que la baisse de la paje,permette le retour des "nounou" non agréer

toutes les mesures prises en ce sens tout comme la hausse de la TVA sur les emplois à domicile vont stimuler le travail au noir, faut pas rêver. Plus tu mets de règles contraignantes et lourdes financièrement, plus tu stimules la combine!

comme l'écrit Virgulle : nous on a décidé de diminuer nos revenus en travaillant autrement parce que bosser beaucoup pour payer toujours plus, ça fait un an qu'on donne, alors non merci...

laurence - Lun Juin 03, 2013 2:00 pm
Sujet du message:

Pour l'instant ça ne change rien pour nous, mais ça changera quand nous n'aurons plus que quatre enfants à charge.

La suppression de la déduction pour enfants au collège lycée, ça si en revanche, c'est ce qui fera qu'on passera de non imposables à imposables (on est à la limite).
Je n'ai pas compris si ça concernera aussi les enfants dans le supérieur ?

Clotilde - Lun Juin 03, 2013 2:02 pm
Sujet du message:

Ca ne change rien ici.
D'après ce que j'ai entendu, seules les 10% de familles françaises les plus aisées seront affectées.
Je ne fais donc pas partie de cette catégorie ! clin d'oeil

gdm - Lun Juin 03, 2013 2:02 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

Pour l'instant ça ne change rien pour nous pour l'instant, mais ça changera quand nous n'aurons plus que quatre enfants à charge.

La suppression de la déduction pour enfants au collège lycée, ça si en revanche, c'est ce qui fera qu'on passera de non imposables à imposables (on est à la limite).
Je n'ai pas compris si ça concernera aussi les enfants dans le supérieur ?

moi j'ai compris que oui soupire

et il est aussi question de faire payer les prépas publiques qui jusque là étaient gratuites au motif que dans les prépas les gamins sont souvent issues de familles "aisées".

gdm - Lun Juin 03, 2013 2:04 pm
Sujet du message:

Clotilde a écrit:

Ca ne change rien ici.
D'après ce que j'ai entendu, seules les 10% de familles françaises les plus aisées seront affectées.
Je ne fais donc pas partie de cette catégorie ! clin d'oeil

mouais, ça me laisse dubitative quand même : un couple de profs avec un enfant à charge est au plafond. Si les profs font partie des catégories les plus aisées financièrement il y a quand même du souci à se faire sur la paupérisation de la société française...

laurence - Lun Juin 03, 2013 2:06 pm
Sujet du message:

gdm a écrit:

laurence a écrit:

moi j'ai compris que oui soupire

Aïe, donc on arrive à + 650 euros alors pour nous...

gdm a écrit:

et il est aussi question de faire payer les prépas publiques qui jusque là étaient gratuites au motif que dans les prépas les gamins sont souvent issues de familles "aisées".

Oui, et que ce n'est pas juste de payer pour la fac et rien en prépa...sauf qu'en fac tu n'as pas de frais de concours en fin de seconde année !

barnaby - Lun Juin 03, 2013 2:08 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

gdm a écrit:

laurence a écrit:

moi j'ai compris que oui soupire

Aïe, donc on arrive à + 650 euros alors pour nous...

gdm a écrit:

et il est aussi question de faire payer les prépas publiques qui jusque là étaient gratuites au motif que dans les prépas les gamins sont souvent issues de familles "aisées".

Oui, et que ce n'est pas juste de payer pour la fac et rien en prépa...sauf qu'en fac tu n'as pas de frais de concours en fin de seconde année !

Oui, et en classe prépa, cela chiffre vite!

gdm - Lun Juin 03, 2013 2:14 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

gdm a écrit:

laurence a écrit:

moi j'ai compris que oui soupire

Aïe, donc on arrive à + 650 euros alors pour nous...

gdm a écrit:

et il est aussi question de faire payer les prépas publiques qui jusque là étaient gratuites au motif que dans les prépas les gamins sont souvent issues de familles "aisées".

Oui, et que ce n'est pas juste de payer pour la fac et rien en prépa...sauf qu'en fac tu n'as pas de frais de concours en fin de seconde année !

oui et que les frais de scolarité dans les GE ensuite sont en général lourds comme l'année à l'étranger quasi obligatoire...

figualix - Lun Juin 03, 2013 2:25 pm
Sujet du message:

Je ne sais pas si la baisse du QF va faire monter nos impôts (nous sommes imposables) mais ce que je sais, c'est que la suppression de la déduction pour les élèves en collège-lycée (et plus), ça, on va le voir !

SPQR - Lun Juin 03, 2013 2:27 pm
Sujet du message:

C'est quoi la "déduction sur les collèges-lycées" dont vous parlez?

honte

nelcy - Lun Juin 03, 2013 2:27 pm
Sujet du message:

Si je rentre nos ressources actuelles pas de changements ici.

figualix - Lun Juin 03, 2013 2:30 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

C'est quoi la "déduction sur les collèges-lycées" dont vous parlez?

honte

http://vosdroits.service-public.fr/F9.xhtml

Niveau

Montant de la réduction

(par enfant)

Collège

61 €

Lycée

153 €

Enseignement supérieur

183 €

Ici, pour l'année prochaine, ça me fera : 2 fois 61€ + 153 €, soit 275€ en plus ! Je ne sais plus si c'est déductible avant ou après le calcul, ce n'est pas moi qui gère (toute) la déclaration...

carpediem27 - Lun Juin 03, 2013 2:31 pm
Sujet du message:

çà paraîtra toujours injuste pour ceux qui seront touchés ...
pas de changement ici clin d'oeil

SPQR - Lun Juin 03, 2013 2:35 pm
Sujet du message:

carpediem27 a écrit:

çà paraîtra toujours injuste pour ceux qui seront touchés ...
pas de changement ici clin d'oeil

Je trouve ça normal et je deviendrai imposable... [size=9]Même si je suis d'accord avec les filles pour trouver qu'il y avait peut-être aussi d'autres pistes à explorer (tjs aucune limitation des énormes salaires, rien concernant le fameux impôt au-delà d'un million de revenus et même pas de révolution en ce qui concerne la séparation des activités bancaires. Quant aux retraites, n'en parlons pas...)
[/size]

clin d'oeil

pleine lune - Lun Juin 03, 2013 2:35 pm
Sujet du message:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 2:36 pm
Sujet du message:

figualix a écrit:

SPQR a écrit:

C'est quoi la "déduction sur les collèges-lycées" dont vous parlez?

honte

Ok merci, mais c'est une démarche particulière qu'il fallait réaliser ou c'est une prise en compte automatique lors de la déclaration ? J'ai un collégien et je ne connaissais pas ce dispositif...

honte

Mélissandre - Lun Juin 03, 2013 2:38 pm
Sujet du message:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

laurence - Lun Juin 03, 2013 2:39 pm
Sujet du message:

Fallait cocher la case dans la déclaration mais bon maintenant roule de rire

SPQR - Lun Juin 03, 2013 2:40 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

Fallait cocher la case dans la déclaration mais bon maintenant roule de rire

J'ai signé ma déclaration sur le net ce midi !

roule de rire

laurence - Lun Juin 03, 2013 2:41 pm
Sujet du message:

Tiens à propos, ce sera à partir des revenus 2013 ou c'est rétroactif revenus 2012 ? (ou seulement à partir de 2014 chance !

)

laurence - Lun Juin 03, 2013 2:41 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

laurence a écrit:

Fallait cocher la case dans la déclaration mais bon maintenant roule de rire

J'ai signé ma déclaration sur le net ce midi !

roule de rire

ça se modifie hein, allez cours !

virgulle - Lun Juin 03, 2013 2:42 pm
Sujet du message:

Oui tu peux aller modifier, pour 61€ de déduction... moi aussi la première année j'ai zappé...

pleine lune - Lun Juin 03, 2013 2:43 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

figualix a écrit:

SPQR a écrit:

C'est quoi la "déduction sur les collèges-lycées" dont vous parlez?

honte

On en a pourtant déjà parlé sur le forum, l'année dernière je pense. Mais tu n'avais peut être pas de collégienne encore.
C'est sur la partie "déductions", tu mets, en tous cas je le fais, le certificat de scolarité de ton collégien pour preuve, et tu coches une case avec le nombre de collégiens ou lycéens, ou études supérieures.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 2:45 pm
Sujet du message:

Bon, en même temps, vu que je ne suis pas encore imposable cette année, pas grave...

Mais je retiens pour l'année prochaine...

clin d'oeil

Laurence, c'est 2014, dc revenus de 2013 je pense.

Mélissandre - Lun Juin 03, 2013 2:45 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

Tiens à propos, ce sera à partir des revenus 2013 ou c'est rétroactif revenus 2012 ? (ou seulement à partir de 2014 chance !

)

Il semble que ce soit sur les revenus de 2013.

bibiche - Lun Juin 03, 2013 2:46 pm
Sujet du message:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

laurence - Lun Juin 03, 2013 2:46 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

Bon, en même temps, vu que je ne suis pas encore imposable cette année, pas grave...

Mais je retiens pour l'année prochaine...

clin d'oeil

Plus la peine !

pleine lune - Lun Juin 03, 2013 2:49 pm
Sujet du message:

Mais c'est encore qu'un projet ou ce sera vraiment effectif???

rlullier - Lun Juin 03, 2013 2:53 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

carpediem27 - Lun Juin 03, 2013 2:59 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

carpediem27 a écrit:

çà paraîtra toujours injuste pour ceux qui seront touchés ...
pas de changement ici clin d'oeil

je sais bien que toi tu trouves çà normal clin d'oeil

et pour le reste je suis entièrement d'accord , rien ne bouge dans ce sens là soupire

bibiche - Lun Juin 03, 2013 3:00 pm
Sujet du message:

rlullier a écrit:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

oui, je peux comprendre qu'on ait envie de bosser pour augmenter son niveau de vie, pas pour enrichir l'Etat clin d'oeil

mais n'allez pas me dire quand même que vous bossez à perte, si ?

enfin je sais pas, je vis peut être de façon trop naive : le boulot de mon mari sert à nous faire vivre, avec les allocs. ça ou son chômage, c'est un fixe plus ou moins stable.
et moi, qui bosse/cherche du boulot, c'est pour les extras. la garde éventuelle de mes enfants, je la calcule sur MES revenus, si jamais ça chiffre trop, je bosse pour rien donc j'arrête. mais je n'ai pas un temps plein, juste qq heures pour le moment. j'imagine mal un temps plein qui passerait exclusivement en garde/hausse d'impôts/essence .... mais je me trompe sans doute ?

Mistral - Lun Juin 03, 2013 3:04 pm
Sujet du message:

La baisse du QF de 2 000 € à 1 500 € par enfant concerne les familles dont les revenus mensuels dépassent :
- 5 370 € avec 1 enfant
- 5 850 € avec 2 enfants
- 6 820 € avec 3 enfants
- environ 8 000 € avec 4 enfants

J'imagine que ça continue à augmenter avec le nombre d'enfants, mais je n'ai pas trouvé de chiffres.

En revanche, la PAJE va être réduite à peau de chagrin : prime de naissance divisée par 2 à partir du 2e enfant, CLCA réduit ou supprimé, allocation de base gelée...

carpediem27 - Lun Juin 03, 2013 3:07 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

rlullier a écrit:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

oui, je peux comprendre qu'on ait envie de bosser pour augmenter son niveau de vie, pas pour enrichir l'Etat clin d'oeil

oui Bibiche et aussi Rachel clin d'oeil

bibiche - Lun Juin 03, 2013 3:10 pm
Sujet du message:

oui quoi ? que je me trompe ? grimace

TICYA - Lun Juin 03, 2013 3:40 pm
Sujet du message:

Mistral a écrit:

Net ou brut ?

Clotilde - Lun Juin 03, 2013 3:45 pm
Sujet du message:

Moi j'ai trouvé ça dans un article :

Pour un couple avec deux enfants mineurs à charge, par exemple, la mesure sera applicable uniquement à partir de 77 193 € de revenus déclarés. Et à partir de 95 671 € pour un couple avec 3 enfants !

@nge - Lun Juin 03, 2013 3:51 pm
Sujet du message:

michelledem a écrit:

Mais c'est encore qu'un projet ou ce sera vraiment effectif???

a priori c'est effectif,tout comme le nouveau CDII (le dernier est Intermitant)

tout c'est fait pendant les bagarres sur le mariage pour tous reverence

TICYA - Lun Juin 03, 2013 3:54 pm
Sujet du message:

Clotilde a écrit:

Oui ben alors on n'est pas concernés roule de rire

pleine lune - Lun Juin 03, 2013 4:20 pm
Sujet du message:

edit

carpediem27 - Lun Juin 03, 2013 4:22 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

oui quoi ? que je me trompe ? grimace

mais non que je suis d'accord aussi avec vous grimace

sistamanue - Lun Juin 03, 2013 4:26 pm
Sujet du message:

S'il y a environ 800 euros (2300-1500) de déduction en moins par part, ça fait quand même 2400 euros en plus à payer d'impôts pour une famille avec 4 enfants...
Enfin c'est ce que j'ai compris... hein ?

mimosa - Lun Juin 03, 2013 4:34 pm
Sujet du message:

sista, ça me paraît énorme ton calcul clin d'oeil

laurence - Lun Juin 03, 2013 4:37 pm
Sujet du message:

C'est encore pire puisque c'est par demi part clin d'oeil

Mais encore fallait il bénéficier de cette déduction au max, donc payer "hors enfant" 23 000 euros d'impôts...

sistamanue - Lun Juin 03, 2013 4:42 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

C'est encore pire puisque c'est par demi part clin d'oeil

Mais encore fallait il bénéficier de cette déduction au max, donc payer "hors enfant" 23 000 euros d'impôts...

T'es sûre que ce n'est par tout foyer payant déjà des impôts, puisque cette réduction grâce au QF est applicable même avec des impôts inférieurs à 23 000 euros ...

laurence - Lun Juin 03, 2013 4:53 pm
Sujet du message:

Nous par exemple, on était imposables d'environ 1000 euros (mais on ne payait rien grâce aux réduction dons + enfants secondaires)
Visiblement on n'atteignait pas la réduction maximale possible grâce au QF pourtant, puisque ça ne devrait pas changer la donne (enfin sauf pour la réduction scolarité)...

figualix - Lun Juin 03, 2013 5:07 pm
Sujet du message:

carpediem27 a écrit:

çà paraîtra toujours injuste pour ceux qui seront touchés ...
pas de changement ici clin d'oeil

Injuste, je ne sais pas, mais la mesure pour la déduction d'enfants au collège/lycée/supérieur, ça touche tout le monde. Et le changement de plafond peut faire basculer des gens non-imposables à imposables. Même si au final ils ne paieraient pas beaucoup d'impôt, ça peut avoir d'autres conséquences : tarif cantine, périscolaire, etc, ...
Donc ça touche les riches : OK, mais pas que.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 5:09 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

SPQR a écrit:

Bon, en même temps, vu que je ne suis pas encore imposable cette année, pas grave...

Mais je retiens pour l'année prochaine...

clin d'oeil

Plus la peine !

Ah ben ouais...

Finalement c'est cool, j'aurai pas eu le temps d'anticiper cette ressource supplémentaire...

clin d'oeil

SPQR - Lun Juin 03, 2013 5:16 pm
Sujet du message:

Euh, les chiffres que vus donnez ne collent pas il me semble !

Selon les simulations, on devient limite imposables et nos revenus sont loin d'être supérieurs à 77000 euros ! gros yeux

Grosso modo, je crois que ça touche les ménages dont les revenus mensuels sont égaux ou supérieurs à 5000 euros.

Donc, pas que du gros pété de thunes non plus. Mais je rejoins Bibiche, suffisamment pour pouvoir contribuer à ce devoir civique qu'est l'impôt sur le revenu sans avoir le sentiment d'être victime d'une grave injustice... clin d'oeil

laurence - Lun Juin 03, 2013 5:23 pm
Sujet du message:

Bah moi je préfère, même si on va y perdre environ 50 euros/mois, que l'effet de seuil d'une suppression des allocations familiales au delà d'un certain revenu. Au moins je ne me dis pas que je vais perdre la moitié de mon salaire juste parce qu'il nous fait franchir un seuil Bizarre

gdm - Lun Juin 03, 2013 5:26 pm
Sujet du message:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ce qui devient gravissime je trouve c'est que dès que tu as 2 salaires moyens, tu te prends les mesures en pleine poire; ça ne motive pas à travailler d'une part et ça fait mal au ventre à ceux qui se bougent qui ont l'impression d'être des vaches à lait.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 5:26 pm
Sujet du message:

Ah mais Laurence, tu me fais penser avec ton histoire de dons que jusqu'à là, nous n'avions pas de réduction d'impôts sur les dons puisque nous n'étions pas imposables. Du coup, j'imagine qu'en fait, si nous avons ces réductions d'impôts, ça ne changera absolument rien pour nous...

grand sourire

gdm - Lun Juin 03, 2013 5:32 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

rlullier a écrit:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

oui, je peux comprendre qu'on ait envie de bosser pour augmenter son niveau de vie, pas pour enrichir l'Etat clin d'oeil

mais n'allez pas me dire quand même que vous bossez à perte, si ?enfin je sais pas, je vis peut être de façon trop naive : le boulot de mon mari sert à nous faire vivre, avec les allocs. ça ou son chômage, c'est un fixe plus ou moins stable.
et moi, qui bosse/cherche du boulot, c'est pour les extras. la garde éventuelle de mes enfants, je la calcule sur MES revenus, si jamais ça chiffre trop, je bosse pour rien donc j'arrête. mais je n'ai pas un temps plein, juste qq heures pour le moment. j'imagine mal un temps plein qui passerait exclusivement en garde/hausse d'impôts/essence .... mais je me trompe sans doute ?

avec toutes les mesures prises depuis un an, je bosse à perte = hausse d'impôts+ fiscalisation des HS+ cantines+ périscolaires+ frais de garde pour le bébé à venir+ gel des salaires+ augmentations diverses des frais cités plus haut, ça ne vaut financièrement plus la peine en ce qui me concerne si je mets en plus en parallèle la fatigue, ras la casquette.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 5:36 pm
Sujet du message:

gdm a écrit:

bibiche a écrit:

rlullier a écrit:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

oui, je peux comprendre qu'on ait envie de bosser pour augmenter son niveau de vie, pas pour enrichir l'Etat clin d'oeil

mais n'allez pas me dire quand même que vous bossez à perte, si ?enfin je sais pas, je vis peut être de façon trop naive : le boulot de mon mari sert à nous faire vivre, avec les allocs. ça ou son chômage, c'est un fixe plus ou moins stable.
et moi, qui bosse/cherche du boulot, c'est pour les extras. la garde éventuelle de mes enfants, je la calcule sur MES revenus, si jamais ça chiffre trop, je bosse pour rien donc j'arrête. mais je n'ai pas un temps plein, juste qq heures pour le moment. j'imagine mal un temps plein qui passerait exclusivement en garde/hausse d'impôts/essence .... mais je me trompe sans doute ?

Ne le prends pas mal GDM, ma question ne se veut pas du tout agressive ni ironique mais du coup, quelles sont tes motivations pour continuer à bosser ?

SPQR - Lun Juin 03, 2013 5:41 pm
Sujet du message:

http://www.leparisien.fr/economie/reforme-du-quotient-familial-plus-d-un-menage-sur-dix-concerne-03-06-2013-2862219.php

Si j'en crois cet article, on est loin d'être concerné...

gros yeux

J'y comprends plus rien, j'irai chercher le texte en question ce soir...

fait très chaud

gdm - Lun Juin 03, 2013 5:41 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

gdm a écrit:

bibiche a écrit:

rlullier a écrit:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

oui, je peux comprendre qu'on ait envie de bosser pour augmenter son niveau de vie, pas pour enrichir l'Etat clin d'oeil

mais n'allez pas me dire quand même que vous bossez à perte, si ?enfin je sais pas, je vis peut être de façon trop naive : le boulot de mon mari sert à nous faire vivre, avec les allocs. ça ou son chômage, c'est un fixe plus ou moins stable.
et moi, qui bosse/cherche du boulot, c'est pour les extras. la garde éventuelle de mes enfants, je la calcule sur MES revenus, si jamais ça chiffre trop, je bosse pour rien donc j'arrête. mais je n'ai pas un temps plein, juste qq heures pour le moment. j'imagine mal un temps plein qui passerait exclusivement en garde/hausse d'impôts/essence .... mais je me trompe sans doute ?

Ne le prends pas mal GDM, ma question ne se veut pas du tout agressive ni ironique mais du coup, quelles sont tes motivations pour continuer à bosser ?

plus aucune, c'est simple...quand je dis que j'ai la haine, j'ai vraiment la haine : soit je bosse à perte, soit je reste à la maison ce qui ne me va pas du tout; c'est bien pour ça qu'on a décidé de tout foutre en l'air et de changer de vie : gagner beaucoup moins mais travailler ensemble là où l'on a envie de vivre. Et sur ce coup là, je m'estime heureuse parce que si on nous avait sucré les AF, on ne pouvait pas garder les volets bleus, et là franchement je ne te dis pas ce que j'avais envie de faire au chouchou de Ticya...

bibiche - Lun Juin 03, 2013 5:44 pm
Sujet du message:

gdm, ton salaire de prof était sucré par les impôts si tu continuais sur cette voie ?

SPQR - Lun Juin 03, 2013 5:45 pm
Sujet du message:

gdm a écrit:

SPQR a écrit:

gdm a écrit:

bibiche a écrit:

rlullier a écrit:

bibiche a écrit:

Mélissandre a écrit:

michelledem a écrit:

Pff, ça me fait mal pour vous! ça devient une tare d'être "aisée" on dirait.

faut pas exagérer tout de même.

ben oui, quand même .... je serais contente de gagner suffisamment au point d'être imposable.

et je rejoins carpediem, ça fait toujours suer quand ça tombe sur soi clin d'oeil

enfin, moi, je comprends que certaines personnes calculent avant d'aller bosser.

oui, je peux comprendre qu'on ait envie de bosser pour augmenter son niveau de vie, pas pour enrichir l'Etat clin d'oeil

mais n'allez pas me dire quand même que vous bossez à perte, si ?enfin je sais pas, je vis peut être de façon trop naive : le boulot de mon mari sert à nous faire vivre, avec les allocs. ça ou son chômage, c'est un fixe plus ou moins stable.
et moi, qui bosse/cherche du boulot, c'est pour les extras. la garde éventuelle de mes enfants, je la calcule sur MES revenus, si jamais ça chiffre trop, je bosse pour rien donc j'arrête. mais je n'ai pas un temps plein, juste qq heures pour le moment. j'imagine mal un temps plein qui passerait exclusivement en garde/hausse d'impôts/essence .... mais je me trompe sans doute ?

Ne le prends pas mal GDM, ma question ne se veut pas du tout agressive ni ironique mais du coup, quelles sont tes motivations pour continuer à bosser ?

ok, merci GDM. clin d'oeil

Gwenaelle - Lun Juin 03, 2013 5:55 pm
Sujet du message:

Je ne vois pas comment avec un salaire correct,on travaille à perte..j'ai beau refaire mes calculs,en prenant tous les paramètres (sauf usure de la voiture),il me reste tout de même qq chose à la fin du mois j'en sais rien

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

rlullier - Lun Juin 03, 2013 6:01 pm
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

et bien, si tu as une très grosse différence de salaire entre les deux, oui, tu peux bosser à perte, surtout maintenant que les ass. mat. ne seront plus "subentionnées" par la CAF.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 6:15 pm
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

C'est pareil pour moi : si je reprends mon boulot de prof à tps plein j'y gagne même avec nounou et tout le bazar ; à mi-tps avec tous les enfants scolarisés, j'y gagne encore.

Mais Rachel a raison, cela doit vraiment dépendre des situations personnelles, du tps de transports, du différentiel de salaires etc...

Sinon Gwen, avec mon lien, ça changeait aussi beaucoup mais il a l'air mauvais. Avec celui qui suit, ça ne change pas grand chose (et surtout, si on devient imposable, on a accès aux réductions d'impôts liées à dons, femme de ménage etc.. donc on redevient non imposables au final...). Et si on lit certains articles qui disent qu'a-delà de 4 enfants, il faut gagner 8 à 9000 euros/mois pour être impacté, ça devient même de la science-fiction... Je vais essayer de regarder ça au calme aussi ce soir.

clin d'oeil

tulipe - Lun Juin 03, 2013 6:52 pm
Sujet du message:

rlullier a écrit:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

et bien, si tu as une très grosse différence de salaire entre les deux, oui, tu peux bosser à perte, surtout maintenant que les ass. mat. ne seront plus "subentionnées" par la CAF.

ça veut dire quoi ?

@nge - Lun Juin 03, 2013 6:54 pm
Sujet du message:

tulipe a écrit:

rlullier a écrit:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

et bien, si tu as une très grosse différence de salaire entre les deux, oui, tu peux bosser à perte, surtout maintenant que les ass. mat. ne seront plus "subentionnées" par la CAF.

ça veut dire quoi ?

que la paje sera reduite de moitié

tulipe - Lun Juin 03, 2013 6:57 pm
Sujet du message:

@nge a écrit:

tulipe a écrit:

rlullier a écrit:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

et bien, si tu as une très grosse différence de salaire entre les deux, oui, tu peux bosser à perte, surtout maintenant que les ass. mat. ne seront plus "subentionnées" par la CAF.

ça veut dire quoi ?

que la paje sera reduite de moitié

Ah, pas entendu parler.
De toutes façons quand ma fille était gardée par l'ass mat il y a quinze ans, je n'avais pas d'aide de la CAF. la PAJE n'existait pas.

gdm - Lun Juin 03, 2013 7:10 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

gdm, ton salaire de prof était sucré par les impôts si tu continuais sur cette voie ?

avec toutes les dépenses supplémentaires que j'ai citées + le salaire de mon mari, je travaillais à perte depuis quelques mois, oui clairement.

pleine lune - Lun Juin 03, 2013 7:12 pm
Sujet du message:

gdm a écrit:

bibiche a écrit:

gdm, ton salaire de prof était sucré par les impôts si tu continuais sur cette voie ?

avec toutes les dépenses supplémentaires que j'ai citées + le salaire de mon mari, je travaillais à perte depuis quelques mois, oui clairement.

JE comprends que ça te déprimait!

bibiche - Lun Juin 03, 2013 7:15 pm
Sujet du message:

ça me semble tellement énorme (pas dans le sens mensonge, dans le sens somme d'argent qui part dans la nature ) !
mais vous avez les volets bleus aussi, c'est une joli plus, très joli même !

ce que tu dis, c'est que ton salaire complet ne couvre pas les dépenses liées au fait que tu travailles, c'est ça ? mettons, tu en as pour tes 2 000 de salaire voire plus en nounous, impôts divers ? (je dis un chiffre au pif)

j'ai vraiment du mal à le comprendre, mais cela vient de moi hein, j'ai été élevée et vu autour de moi que le travail rapporte plus que l'inactivité.

tulipe - Lun Juin 03, 2013 7:17 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

+1 mais ne pas oublier que le mari de GDM est à son compte, non ? ça change la donne tout de même car tu te retrouves avec des charges (sécu etc que tu payes toi même)

LAB - Lun Juin 03, 2013 7:19 pm
Sujet du message:

tulipe a écrit:

@nge a écrit:

tulipe a écrit:

rlullier a écrit:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

et bien, si tu as une très grosse différence de salaire entre les deux, oui, tu peux bosser à perte, surtout maintenant que les ass. mat. ne seront plus "subentionnées" par la CAF.

ça veut dire quoi ?

que la paje sera reduite de moitié

Ah, pas entendu parler.
De toutes façons quand ma fille était gardée par l'ass mat il y a quinze ans, je n'avais pas d'aide de la CAF. la PAJE n'existait pas.

merci de le faire remarquer Tulipe, j'entends encore les gens se plaindre parce qu'ils n'ont pas d'aide pour la garde de leurs enfants, au moins maintenant ils voient ce à quoi ils avaient droit. Evidemment ça ne ne m'arrange pas, heureusement que mes enfants sont bientôt tous grands!

Mélissandre - Lun Juin 03, 2013 7:19 pm
Sujet du message:

On a fait le calcul il n'y a pas longtemps ici de ma reprise possible à 3/4 temps clin d'oeil

Même avec notre nombre d'enfant , donc moultes gardes, cantines et transport, impôts et autres joyeusetés, on serait tout de même gagnant, et je n'ai pas un salaire de ministre clin d'oeil

Ca dépend peut être de la région et des frais immobiliers.

tulipe - Lun Juin 03, 2013 7:27 pm
Sujet du message:

LAB a écrit:

tulipe a écrit:

@nge a écrit:

tulipe a écrit:

rlullier a écrit:

Gwenaelle a écrit:

Nous,avec le lien de Dgé,nous aurions une augmentation de nos impôts de 2430€,mais je trouve cela énorme.
Je vais revoir ça ce soir au repos.

et bien, si tu as une très grosse différence de salaire entre les deux, oui, tu peux bosser à perte, surtout maintenant que les ass. mat. ne seront plus "subentionnées" par la CAF.

ça veut dire quoi ?

que la paje sera reduite de moitié

Ah, pas entendu parler.
De toutes façons quand ma fille était gardée par l'ass mat il y a quinze ans, je n'avais pas d'aide de la CAF. la PAJE n'existait pas.

Pas de souci grand sourire

Je le dis et j'aimerais que d'autres l'entendent car au boulot quand je les entends se plaindre du coût de l'ass mat, ça m'agace prodigieusement. Je n'arrête pas de le dire que d'avoir un enfant n'est pas gratuit et qu'il est normal que cela "coûte" de faire garder son enfant (même si les aides sont les bienvenues)

bibiche - Lun Juin 03, 2013 7:29 pm
Sujet du message:

tulipe, j'ai même entendu un "encore heureux qu'il y a des aides, manquerait plus que ça nous coûte trop cher de le faire garder"
ceux là, ils seront heureux pdt les études post bac roule de rire

et surtout seront les premiers à coller les petits à l'école dès que possible pour moins payer, sans se soucier de l'intérêt de la maternelle ou de la maturité du petit.

4Y - Lun Juin 03, 2013 7:31 pm
Sujet du message:

Ce qui est très rigolo c'est d'entendre qu'en contrepartie ils vont faire 100 000 places en crèches ....
Ha oui ? Pour quand ? Parce que quand on voit le temps d'une étude pour créer une crèche ...les structures existantes ne sont pas extensibles au niveau de la surface tout de même j'en sais rien

Sinon évidement ça me gave bien cette histoire , mais comme je l'ai déjà dit il va bien falloir que chacun mette la main au portefeuille , seul hic : j'ai l'impression que nos politicards n'ont pas compris que de réduire leurs salaires /train de vie / cumuls de mandats .... Serait déjà pas mal pour montrer l'exemple pas reveille

ingrid (le retour...) - Lun Juin 03, 2013 7:39 pm
Sujet du message:

Mélissandre a écrit:

On a fait le calcul il n'y a pas longtemps ici de ma reprise possible à 3/4 temps clin d'oeil

Même avec notre nombre d'enfant , donc moultes gardes, cantines et transport, impôts et autres joyeusetés, on serait tout de même gagnant, et je n'ai pas un salaire de ministre clin d'oeil

Ca dépend peut être de la région et des frais immobiliers.

Il y a parfois des frais annexes qui plombent : le déplacement quand ton job est loin, les repas quand il n'y a ni cantine ni tickets resto ainsi que les "frais de représentation" quand tu as un job en contact avec un certain public...

4Y - Lun Juin 03, 2013 7:41 pm
Sujet du message:

ingrid (le retour...) a écrit:

Mélissandre a écrit:

On a fait le calcul il n'y a pas longtemps ici de ma reprise possible à 3/4 temps clin d'oeil

Même avec notre nombre d'enfant , donc moultes gardes, cantines et transport, impôts et autres joyeusetés, on serait tout de même gagnant, et je n'ai pas un salaire de ministre clin d'oeil

Ca dépend peut être de la région et des frais immobiliers.

Oui + le fait que d'avoir 1 salaire supplémentaire fait augmenter ta part fiscale / ton Qf et donc tes frais de cantine/perisco/crèche/centre de loisirs , ......

Bref cela peut vite devenir :aller travailler pour pas grand chose
( même si ça reste un choix quand même )

Bénédicte BZH - Lun Juin 03, 2013 7:46 pm
Sujet du message:

Tulipe je ne comprends pas, mon ainée à un an de plus que ta fille, elle a eu une nounou à partir de 5 mois.........la CAF payait les charges de la nounou + me versait une aide mensuelle fixe pour que je paye la nounou. (en 98et99 donc)
Et en 2000/2001/2002 j'avais la même aide de la CAF pour les charges qd je faisais garder bb1et2, la mm aide pour le salaire pour bb2 et 1/2 aide pour le salaire de garde de bb1.

tulipe - Lun Juin 03, 2013 7:47 pm
Sujet du message:

C'set ce que j'avais déjà expliqué une fois : je travaille plus en gardant la petite. Donc je gagne plus. MAIS je perds en allocations diverses DONC au final je n'ai pas sur mon compte en banque l'intégralité de ce que me donnent les parents de la petite ; je perds presque la moitié (grosso modo) de mon salaire supplémentaire.
Pour autant, ça me permet de partir en vacances, de faire de la danse et surtout, de ne pas calculer la somme que je vais payer quand je fais mes courses : compter chaque article, c'est plus que gonflant et frustrant. Là, je fais les courses sans systématiqueemnt compter mêem si je n'achète pas ce que je veux.
Donc on peut se demander si cela est valable de travailler plus pour gagner plus sans en retirer l'intégralité de ce que l'on a gagné. Pour moi, oui.

LAB - Lun Juin 03, 2013 7:48 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

et surtout seront les premiers à coller les petits à l'école dès que possible pour moins payer, sans se soucier de l'intérêt de la maternelle ou de la maturité du petit.

ca ne m'étonne pas malheureusement et tout celà sous couvert du bien de l'enfant , bien sur! Je me fais la même réflexion pour les études post bac.

Mélissandre - Lun Juin 03, 2013 7:50 pm
Sujet du message:

tulipe a écrit:

Oui tu n'as pas tout l'argent dans ta poche, mais tu es gagnante tout de même grand sourire

C'est tout de même souvent le cas? non ?

tulipe - Lun Juin 03, 2013 7:52 pm
Sujet du message:

Mélissandre a écrit:

tulipe a écrit:

Oui tu n'as pas tout l'argent dans ta poche, mais tu es gagnante tout de même grand sourire

C'est tout de même souvent le cas? non ?

Oui mais par rapport à ce que j'ai travaillé en plus, non. Et du coup, certains verraient le verre à moitié vide plutôt qu'à moitié plein et se diraient que ça ne vaut pas la peine.

4Y - Lun Juin 03, 2013 7:54 pm
Sujet du message:

tulipe a écrit:

Mélissandre a écrit:

tulipe a écrit:

Oui tu n'as pas tout l'argent dans ta poche, mais tu es gagnante tout de même grand sourire

C'est tout de même souvent le cas? non ?

Oui mais par rapport à ce que j'ai travaillé en plus, non. Et du coup, certains verraient le verre à moitié vide plutôt qu'à moitié plein et se diraient que ça ne vaut pas la peine.

Et si cette somme te fesait passer de tranche pour les impôts?ou être imposable?

Ça peut vite varier , je e crois pas qu'il n'y ai QUE l'histoire du verre clin d'oeil

tulipe - Lun Juin 03, 2013 7:56 pm
Sujet du message:

Bénédicte BZH a écrit:

Je n'avais que la papier rose que je renvoyais à Montreuil à l'URSSAF sur lequel je notais les charges salariales et le salaire versé à la nourrice SANS INCLURE LES FRAIS D ENTRETIEN. De là, je touchais à terme échu une somme certaine mais qui ne devait pas couvrir plus que les charges salariales.
Tu as peut-être eu une aide de la CAF car tu avais deux enfants mais contrairement à maintenant où la paje existe pour le premier enfant, avant ça n'était aps le cas.

Bénédicte BZH - Lun Juin 03, 2013 7:58 pm
Sujet du message:

tulipe a écrit:

Bénédicte BZH a écrit:

non j'avais pour n°1 seule.

bibiche - Lun Juin 03, 2013 7:58 pm
Sujet du message:

4Y a écrit:

tulipe a écrit:

Mélissandre a écrit:

tulipe a écrit:

Oui tu n'as pas tout l'argent dans ta poche, mais tu es gagnante tout de même grand sourire

C'est tout de même souvent le cas? non ?

Oui mais par rapport à ce que j'ai travaillé en plus, non. Et du coup, certains verraient le verre à moitié vide plutôt qu'à moitié plein et se diraient que ça ne vaut pas la peine.

Et si cette somme te fesait passer de tranche pour les impôts?ou être imposable?

Ça peut vite varier , je e crois pas qu'il n'y ai QUE l'histoire du verre clin d'oeil

au point que l'addition soit de zéro à la fin ?
ici les cantines et cie sont fixes, pas de jaloux.

laurence - Lun Juin 03, 2013 7:58 pm
Sujet du message:

Bénédicte BZH a écrit:

Oui c'est très bizarre car j'ai eu des aides pour mon ainé déjà !
ça payait quasiment la moitié.

Mes parents n'avaient pas d'aides, mais aussi pas de charges sur les salaires, in fine ça leur revenait à peu près au même.

tulipe - Lun Juin 03, 2013 8:00 pm
Sujet du message:

4Y a écrit:

tulipe a écrit:

Mélissandre a écrit:

tulipe a écrit:

Oui tu n'as pas tout l'argent dans ta poche, mais tu es gagnante tout de même grand sourire

C'est tout de même souvent le cas? non ?

Oui mais par rapport à ce que j'ai travaillé en plus, non. Et du coup, certains verraient le verre à moitié vide plutôt qu'à moitié plein et se diraient que ça ne vaut pas la peine.

Et si cette somme te fesait passer de tranche pour les impôts?ou être imposable?

Ça peut vite varier , je e crois pas qu'il n'y ai QUE l'histoire du verre clin d'oeil

Ah ben là, c'est sûr que j'arrêterais. Mais je trouve "normal" de ne pas forcément se retrouver au final avec l'intégralité du salaire reçu. De toutes façons si j'étais imposable, je ne le serais pas de la somme qu'il me reste de ce boulot supplémentaire (impossible ; enfin, en l'état actuel du calcul des impôts)

laurence - Lun Juin 03, 2013 8:00 pm
Sujet du message:

A mi temps ça vaut clairement le coup pour moi, même si j'en laisse une partie de ci delà.
Sinon c'est sûr que je resterais à la maison, moi ça ne me pèse pas du tout !

4Y - Lun Juin 03, 2013 8:00 pm
Sujet du message:

Je ne sais pas bibiche.
Mais j'ai déjà vu des cas ou oui clin d'oeil

D'ailleurs j'ai une amie très bon salaire de son mari qui préfère ne plus bosser depuis longtemps même si du coup elle est entièrement sous la coupe financière de Mr ...

J'edite : Son petit salaire a elle fesait basculer en tranche sup clin d'oeil

du coup elle préfère donner son temps bénévolement (diverses assoc.) plutôt que pour les impôts dit elle

Gwenaelle - Lun Juin 03, 2013 8:01 pm
Sujet du message:

tulipe a écrit:

bibiche a écrit:

+1 mais ne pas oublier que le mari de GDM est à son compte, non ? ça change la donne tout de même car tu te retrouves avec des charges (sécu etc que tu payes toi même)

On est dans le même cas que GDM..et même en gagnant 1900€ net,je ne travaille pas à perte.
J'aurai un bébé gardé 5x10h/semaine et un péri-scolaire 2h le soir+car pour celle-ci qui se rendra chez l'ass.Mat en car (j'en ai pour environ 850€/mois)..je compte 400€ de frais d'essence/mois car j'ai postulé pour des postes à 50 kms de la maison.Je ne compte pas la cantine,car lycéenne et collégiennes ont un emploi du temps trop serré,elles ne pourraient rentrer à la maison,même si j'étais à la maison.
alors même si nous sommes un peu imposables,cela reste "rentable" pour nous.

gdm - Lun Juin 03, 2013 8:13 pm
Sujet du message:

bibiche a écrit:

les volets bleus, on a un prêt de 20 ans dessus; et bosser pour ce confort là, OK, j'avais signé, je suis heureuse de les avoir et je suis consciente de notre chance; nous avons toujours pris beaucoup de risques, nous avons toujours beaucoup bossé, ça aurait pu échouer mais ça a marché; jusqu'à présent payer des impôts ne me posait pas de problème; là où je grince des dents c'est que si je bosse maintenant avec toutes les charges liées aux entreprises (mon mari est effectivement à son compte)+ son salaire+ le mien, le mien part en fumée et il en reste moins à la fin du mois que si je ne bossais pas. Là il y a quelque chose qui ne colle pas. Et effectivement quand tu es à ton compte, la prévoyance, les mutuelles, les caisses de retraite etc tu prends tout à ta charge.
Il faut savoir qu'une PME est taxée à 33% en France; Total est taxé à 7%.
Ce n'est pas la première fois que je l'écris, on ne peut pas redresser un pays en décourageant les gens qui bossent.
Ici, on y échappe pour des raisons que j'ai citées. Mais je me mets à la place d'un couple de profs agrégés avec un enfant : ils se prennent la mesure et en plus ils n'ont pas droit aux allocs; ils font partie pour moi de la classe moyenne pas des "riches" et même si je ne suis pas concernée, je ne trouve pas ça juste.

Mistral - Lun Juin 03, 2013 8:18 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

http://www.leparisien.fr/economie/reforme-du-quotient-familial-plus-d-un-menage-sur-dix-concerne-03-06-2013-2862219.php

Si j'en crois cet article, on est loin d'être concerné...

gros yeux

J'y comprends plus rien, j'irai chercher le texte en question ce soir...

fait très chaud

Je pense que beaucoup de monde est loin d'être concerné, vu qu'il faut dépasser 6 000 € mensuels avec 2 enfants, 7 000 € avec 3, 8 000 € avec 4, etc... clin d'oeil

C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à comprendre ceux qui râlent par principe. Le plafond est quand même drôlement haut à mon sens... honte

En revanche, la PAJE prend un sacré coup, mais c'est un moindre mal je trouve, vu que les AF, elles, ne bougent pas...

Gwenaelle - Lun Juin 03, 2013 8:26 pm
Sujet du message:

Oui,à priori cela concernerait 12% des ménages avec enfants..il faut relativiser les choses.

figualix - Lun Juin 03, 2013 8:27 pm
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

Oui,à priori cela concernerait 12% des ménages avec enfants..il faut relativiser les choses.

Pour le QF, oui. Reste tout de même l'histoire de la PAJE, l'annulation des déductions collégiens, lycéens, étudiants, ... Pour les familles nombreuses, cette dernière ligne n'est pas non plus anodine.

barnaby - Lun Juin 03, 2013 8:32 pm
Sujet du message:

Mais pour la Suppression de la Paje, c'est aussi sous condition de ressources ?.

gdm - Lun Juin 03, 2013 8:32 pm
Sujet du message:

4Y a écrit:

les crèches sont financées par les Caf, les parents qui paient en fonction du QF et les mairies, donc là, je ne vois pas comment ils vont faire sachant qu'il fallait 2 milliards d'économie et qu'on en est qu'à un milliard...
et comme toi je crois que nos politiciens n'ont pas compris qu'ils pourraient éventuellement montrer l'exemple...les députés ayant par ailleurs refusé de publier leur patrimoine : qu'ont-ils à cacher?

gdm - Lun Juin 03, 2013 8:34 pm
Sujet du message:

barnaby a écrit:

Mais pour la Suppression de la Paje, c'est aussi sous condition de ressources ?.

j'ai cru comprendre que comme pour les déductions fiscales des collègiens etc, c'était systématiquement réduit, mais je peux me tromper...

Mistral - Lun Juin 03, 2013 8:35 pm
Sujet du message:

figualix a écrit:

Gwenaelle a écrit:

Oui,à priori cela concernerait 12% des ménages avec enfants..il faut relativiser les choses.

Entièrement d'accord ! grand sourire

Le QF touche des hauts revenus, alors que la PAJE et le reste vont toucher les foyers modestes mais on en parle moins...

liza - Lun Juin 03, 2013 8:35 pm
Sujet du message:

gdm a écrit:

barnaby a écrit:

Mais pour la Suppression de la Paje, c'est aussi sous condition de ressources ?.

j'ai cru comprendre que comme pour les déductions fiscales des collègiens etc, c'était systématiquement réduit, mais je peux me tromper...

De 40 % je crois

Mistral - Lun Juin 03, 2013 8:38 pm
Sujet du message:

barnaby a écrit:

Mais pour la Suppression de la Paje, c'est aussi sous condition de ressources ?.

Elle serait réduite de 4 000 à 5 000 € mensuels puis supprimée au-delà...

Impossible de trouver plus d'info, par exemple les plafonds selon le nombre d'enfants, ce qui change la donne...

barnaby - Lun Juin 03, 2013 8:40 pm
Sujet du message:

Mistral a écrit:

barnaby a écrit:

Mais pour la Suppression de la Paje, c'est aussi sous condition de ressources ?.

Elle serait réduite de 4 000 à 5 000 € mensuels puis supprimée au-delà...

Impossible de trouver plus d'info, par exemple les plafonds selon le nombre d'enfants, ce qui change la donne...

Je ne trouve rien non plus là-dessus.

Gwenaelle - Lun Juin 03, 2013 8:40 pm
Sujet du message:

barnaby a écrit:

Mais pour la Suppression de la Paje, c'est aussi sous condition de ressources ?.

Oui.

@nge - Lun Juin 03, 2013 8:44 pm
Sujet du message:

pour la paje j' ai copié/collé ceci

Une autre réforme concerne le montant de la prestation d'accueil du jeune enfant (Paje). Pour les enfants nés après le 1er avril 2014, il sera divisé par deux pour les ménages dont les ressources dépassent 3.250 euros de revenu mensuel pour un couple avec un seul revenu, 4.000 euros pour un couple avec deux revenus ou une personne isolée

laurence - Lun Juin 03, 2013 8:50 pm
Sujet du message:

C'est bien résumé ici : http://www.huffingtonpost.fr/2013/06/03/reforme-prestations-familiales-quotient-familial-allocs-enfants_n_3377121.html?utm_hp_ref=france

Le congé parental passe à deux ans et demi pour la mère...ça va être pratique à gérer les six derniers mois avant l'école...

Mistral - Lun Juin 03, 2013 8:51 pm
Sujet du message:

J'ai cherché, je payais 690 € pour 2 enfants en crèche 4 jours par semaine (et seulement 2 enfants au foyer). Avec les 200 € de crédit d'impôts ça faisait 490 € donc ça reste intéressant de travailler même avec un salaire assez bas...

Chérie2000 - Lun Juin 03, 2013 8:54 pm
Sujet du message:

Nous avons décidé de travailler moins pour gagner moins, payer moins d'impôts et vivre mieux.

Je comprends tout à fait le point de vue de Gdm puisqu'il ne me restait pas grand chose à la fin du mois...

Mistral - Lun Juin 03, 2013 9:00 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

Ah bin merci ! grand sourire

Pour la 2e partie, ça m'avait choquée aussi, l'école commençant à 3 ans, c'est vraiment n'importe quoi... Il me semble que le père peut prendre les 6 mois qui restent, pourquoi pas, mais ça aurait pu être "ou la mère" ce qui laissait le choix...

Gwenaelle - Lun Juin 03, 2013 9:01 pm
Sujet du message:

Mais qu'est-ce que vous appelez "pas grand chose" ?
A temps plein,il me reste en gros 650€,ce n'est pas rien qd même.

SPQR - Lun Juin 03, 2013 9:19 pm
Sujet du message:

Chérie2000 a écrit:

Oui mais...

1) "Pas grand chose", c'est relatif : ici, je gagnerai 700 euros de plus que si je reste à la maison si je reprends, pas si mal quand même... clin d'oeil

2) Tu as justement fait un choix cohérent et qui me semble aller dans le bon sens : "vivre mieux" en choisissant de travailler moins (femme ou homme à la maison ou tps partiel pour les deux) à partir du moment où travailler plus se heurte à la question des rendements décroissants (= on gagne un peu plus mais pas du tout proportionnellement au nb d'heures passées au boulot), dans la mesure où cela n'est valable qu'au-delà d'un revenu tout à fait confortable, me semble plutôt une chouette option non ? Et dans un contexte de chômage élevé, pas complètement inepte non plus... clin d'oeil

figualix - Lun Juin 03, 2013 9:43 pm
Sujet du message:

Avec le lien de Laurence, je trouve ça :

"La réduction d'impôt pour frais de scolarité supprimée

Les familles reçoivent actuellement une réduction d'impôt de 61 euros par collégien, et 153 euros par lycéen. Cette niche sera tout simplement supprimée, car elle ne bénéficie pas aux ménages modestes (traduisez : ceux qui ne payent pas d'impôts). Environ 1,6 millions de familles seront touchées, pour une augmentation moyenne des impôts évaluée à 12 euros par mois."

OK, mais on peut aussi rétorquer que ceux qui payent des impôts (suffisament) n'ont pas droit à l'allocation de rentrée scolaire...
Et que dire pour les étudiants ?

aromhel - Lun Juin 03, 2013 9:46 pm
Sujet du message:

Pour ma part, oui je perds de l'argent si je retourne travailler.

Cela dépend de plusieurs choses :
- l'équilibre entre les 2 salaires du couple (mon mari = 3500 euros, moi = 1100 euros nets à temps plein = on paie le max pour la cantine, la garderie, le centre aéré + aide pour l'assistante maternelle minimale)
- les horaires de travail (frais de garde tous les mercredis et presque toutes les vacances scolaires qd je travaille, pas de famille pour prendre les enfants pdt les vacances par exemple + mon mari ne peut pas toujours prendre ses congés pdt les vacances scolaires)
- les frais de transport

On arrive très vite à 1000 euros par mois.
Pour moi, le calcul est vite fait. Mais j'espère vraiment trouver bientôt un travail mieux rémunéré...

gdm - Lun Juin 03, 2013 9:48 pm
Sujet du message:

OK avec toi Figalix; de + en + de familles sont touchées soupire

SPQR - Lun Juin 03, 2013 9:57 pm
Sujet du message:

aromhel a écrit:

Oui, effectivement, dans ton cas, il faut vraiment être motivée pour aller bosser...

triste

Mais c'est lié aux petits salaires, pas à cette réforme qui du coup, ne vous impactera pas, précisément parce que du coup, vous ne dépassez pas le plafond...
clin d'oeil

mammig - Lun Juin 03, 2013 10:01 pm
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

Mais qu'est-ce que vous appelez "pas grand chose" ?
A temps plein,il me reste en gros 650€,ce n'est pas rien qd même.

Je suis dans le même cas et je trouve que :
- ça nous permet de vivre correctement
- on ne pourrait pas faire sans !!!

Donc oui, ça vaut quand même le coup de travailler !!! (d'autant que 650€ est ce qu'il me reste en travaillant à 50%, tous frais déduits). En revanche, je comprends Gdm car si l'on tient compte de la fatigue, du stress et Cie, il n'est pas forcément "rentable" ou équilibré de travailler davantage...

CARLOTTA - Lun Juin 03, 2013 10:22 pm
Sujet du message:

Moi j'aimerais bien connaitre les plafonds pour les ménages avec un seul salaire car tous ceux qu'ils donnent sont pour 2 salaires.

En tous cas, après 5 ans de reprise, j'ai démissionné. A priori j'ai trouvé une remplaçante donc je fais la transition et j'arrête (j'ai d'ailleurs été un peu bougainvillier car j'ai suivi mon mari qui par honnêteté intellectuelle n'a pas voulu que j'essaie d'avoir une rupture conventionnelle, donc je ne toucherai aucun chômage... quand j'entends certaine chose je me dis que j'aurais bien dû faire comme tous ceux là et en profiter).

Nos impôts ont déjà considérablement augmenté cette année (sans doute à cause de la première baisse du plafond, je ne sais pas ?), donc ça ne peut qu'être pire avec cette nouvelle réforme, autant arrêter les frais et ne pas augmenter les revenus. De plus, la nounou nous coûte beaucoup plus cher depuis janvier (les charges ne peuvent plus être déclarées au forfait).

Donc j'avais mis 3 ans à faire augmenter mon salaire de façon à couvrir les frais de cantine (qui sont prohibitifs : 7,5 euros/repas... pour de vrai gros yeux

) et de nounou, transports etc... tout ça en me tapant le dit transport de 2h30 par jour etc... et en un an tout ça est réduit à néant (nouvelle réforme + sans doute j'imagine effet de seuil). J'aurais réellement gagné correctement ma vie un an. Du coup ce qui me reste ne vaut plus le coup de tous ces efforts donc nous avons décidé de baisser nos revenus, ce qui baisse nos impôts et nos frais et nos efforts.

Du coup on licencie la nounou et la dame qui faisait le repassage aussi d'ailleurs.

Ce sont sûrement des problèmes de riches, néanmoins je trouve leur calcul complètement débile et doute beaucoup que ça améliore la santé financière de la France.

Ce qui me gonfle en plus c'est l'image que ça donne à mes enfants. pff n'importe quoi

tulipe - Mar Juin 04, 2013 6:50 am
Sujet du message:

laurence a écrit:

Bénédicte BZH a écrit:

Tiens, j'ai retrouvé cela.

"Cette aide consiste en une prise en charge totale des charges patronales et salariales, plus une aide versée directement à la famille d’un montant, à compter du 01/01/99 :
- de 826 F par mois, par enfant âgé de 0 à 3 ans
- de 413 F par mois, par enfant âgé de 3 à 6 ans"

Je payais à l'ass mat : 3500 francs par mois soit 10500 par trimestre et donc, à trimestre échu je touchais donc 2478. Proportionnellement à la somme payée, l'allocation était faiblarde et la somme engagée lourde par rapport à ce que la CAF nous versait.

Chérie2000 - Mar Juin 04, 2013 7:40 am
Sujet du message:

Les quelques mois où j'ai retravaillé, il me restait 500€(j'étais à temps partiel) donc tant que le Clca existe, je suis gagnante à être en congé parental.

Et il est clair qu'on vit mieux (parce que j'aime être à la maison) : Aurore n'est pas réveillée pour aller chez la nounou, mon mari se lève un peu plus tard et n'est pas obligé de courir avant d'aller travailler, il n'a pas à se préparer à manger pour midi, n'a pas à sortir plus tôt du bureau pour récupérer Aurore comme quand j'avais des réunions ou des rdv à l'école, je n'ai plus le stress du boulot, plus 2h30 de voiture par jour, j'ai du temps libre à la maison, la maison est bien mieux tenue,...

phanou - Mar Juin 04, 2013 7:42 am
Sujet du message:

Nous, nous sommes pris le coup de bambou cette année.
Du coup, cette année on n'a pas prévu de partir en vacances cet été ..
Symboliquement c'est un peu raide .
Du coup, effectivement, il ne faut pas TROP que je retravaille , concept que je trouve hallucinant

rlullier - Mar Juin 04, 2013 7:45 am
Sujet du message:

phanou a écrit:

Moi aussi , je trouve ça hallucinant... certaines vont rétorquer qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, donc qu'il faut bien que certain(e)s restent à la maison ...

phanou - Mar Juin 04, 2013 8:29 am
Sujet du message:

rlullier a écrit:

phanou a écrit:

Moi aussi , je trouve ça hallucinant... certaines vont rétorquer qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, donc qu'il faut bien que certain(e)s restent à la maison ...

Je sais que c'est l'argument sauf que moi,j'aime BCP mon travail, mes collègues....cela se passe très bien mais il ne faut juste pas trop que je travaille !!!

Mamienouche - Mar Juin 04, 2013 8:32 am
Sujet du message:

édit...

phanou - Mar Juin 04, 2013 8:38 am
Sujet du message:

Ce n'est pas le bon fil,je crois sourit

Mamienouche - Mar Juin 04, 2013 8:42 am
Sujet du message:

oh merdum, je me suis trompée honte

SPQR - Mar Juin 04, 2013 8:48 am
Sujet du message:

rlullier a écrit:

phanou a écrit:

Moi aussi , je trouve ça hallucinant... certaines vont rétorquer qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, donc qu'il faut bien que certain(e)s restent à la maison ...

>Je ne me contente pas de rétorquer ça et basta... clin d'oeil

Je dis juste qu'il est plus que temps que nos sociétés modifient leur rapport au "travail". Ne pas avoir d'activité rémunérée, du moins à temps plein, ne signifie pas nécessairement qu'on doive "rester à la maison" ni même qu'on ne doive pas "travailler. Et je trouve l'idée du revenu inconditionnel de base très intéressante à certains égards pour aller ds ce sens.

Un ptit lien... clin d'oeil

http://revenudebase.info/2012/11/andre-gorz-revenu-inconditionnel/

Gwenaelle - Mar Juin 04, 2013 8:53 am
Sujet du message:

Ce que je trouve dommage,c'est qu'encore une fois,qui restera à la maison ..la femme !
Un diplôme se "périme" vite qd on n'exerce pas sa profession.
Bref,je trouve cela dangereux de rester qq années à la maison,même si bien sûr,on peut rebondir,changer de cap,se former etc..
J'aime bien le choix de mon frère et ma BS (écolo décroissant),qui bossent à 3/4 temps chacun.

carpediem27 - Mar Juin 04, 2013 9:04 am
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

tu as raison Gwen sauf que c'est souvent lié au salaire clin d'oeil

mon mari aurait aimé prendre un cpe mais trop de différence avec mon salaire

et oui on vit mieux mais pas toujours évident avec un seul salaire ...
je ne regrette pas mon choix mais cette année à priori pas de vacances , on vit au quotidien correctement mais il ne reste plus assez pour prévoir des vacances par ex

avec le peu qu'il me restait moins de 400€ j'ai travaillé 3ans quand même et ce n'est pas très motivant ....

SPQR - Mar Juin 04, 2013 9:11 am
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

Oui, c'est vrai, et c'est pourquoi il y a du boulot avant d'arriver à ce changement de mentalités indispensable à la mise en place d'un système économique qui fonctionnerait à croissance zéro et avec moins de "travail" rémunéré disponible sans pour autant léser la majorité (femmes, précaires, chômeurs etc...).

J'aime bien aussi l'idée du tps partiel pour l'un et pour l'autre, un peu comme les Mammig. grand sourire

sandrac - Mar Juin 04, 2013 9:38 am
Sujet du message:

c'est souvent les femmes qui on une retraite minime, du a l’arrêt d’activité triste

Pople - Mar Juin 04, 2013 10:16 am
Sujet du message:

gdm a écrit:

4Y a écrit:

Oui là j'ai du mal à comprendre : une place en crèche coûte bien plus cher à l'état qu'une place chez une assmat une une garde à domicile, alors que pour les parents c'est souvent l'inverse (la crèche revient moins cher que les autres système de garde) - et là on est en train d'accroître cet eccart. Et donc on accroît encore plus l'inégalité entre ceux qui ont la 'chance' (ou le 'piston') d'avoir une place en crêche et les autres.

mammig - Mar Juin 04, 2013 10:54 am
Sujet du message:

Gwenaelle a écrit:

On aurait voulu opter pour cela, on avait décidé d'avoir à nous deux un 150% pour l'an prochain, mais mon mari à 75% n'a pas de décharge de direction. Du coup, il fait son boulot de direction sur sa journée de libre, non payée (ça fait cher de la journée de décharge!)!!! Il a donc repris à 100%, a bien une décharge, fait sa direction sur son lieu de travail, et récupéré le quart de son salaire...
Voilà comment on en arrive à la répartition très conventionnelle de 100% pour lui et 50% pour moi... Mais ce n'est pas un choix en soi, c'est plutôt une décision administrative, même si aux yeux de la société on rentre dans des cases on ne peut plus conventionnelles de la répartition des taches...

mammig - Mar Juin 04, 2013 11:00 am
Sujet du message:

SPQR a écrit:

J'aime bien aussi l'idée du tps partiel pour l'un et pour l'autre, un peu comme les Mammig. grand sourire

Hélas, ce n'est plus d'actualité depuis fin mars... Mais dès que mon homme a une possibilité de quitter son poste de direction, on remet ça (on vise de toute façon le 75%/75%... Un couple de fainéants en fait !!!).
En revanche, on a déjà expérimenté l'inverse : moi à 100% et lui à temps partiel voire sans emploi, et on a vu que socialement, c'était trèèèès compliqué à assumer (le sacro-saint regard de l'autre... En même temps, ça permet de fairele tri clin d'oeil

).
En fait, on adapte en fonction de la situation de l'un et de l'autre, de l'âge de nos bébés, de nos besoins de trésorerie...

Lnjovir - Mar Juin 04, 2013 11:03 am
Sujet du message:

C'est sûr que si il faisait son travail de direction sur son temps libre, il vaut nettement mieux revenir à plus conventionnel. clin d'oeil

Dans mon département, les directeurs n'ont pas droit aux temps partiels comme ça c'est réglé.

Bon, j'ai fait la simulation hier, après ma déclaration d'impôt justement et là... catastrophe : une augmentation hallucinante ! gros yeux

J'ai eu peur, jusqu'à ce que je me rende compte que j'avais rajouté un chiffre au revenu déclaré.

Finalement, pour nous, ça ne change rien. froggy

Sanssouci - Mar Juin 04, 2013 11:08 am
Sujet du message:

je n'y comprends rien honte

mais bon, je ne m'y intéresse peut-être pas assez non plus.

Mammig, je comprends tout à fait votre choix et votre flexibilité est franchement chouette.

Sinon, je pense quand même que beaucoup de job ne sont pas réductibles à 75%....

Sanssouci - Mar Juin 04, 2013 11:09 am
Sujet du message:

Lnjovir a écrit:

C'est sûr que si il faisait son travail de direction sur son temps libre, il vaut nettement mieux revenir à plus conventionnel. clin d'oeil

J'ai eu peur, jusqu'à ce que je me rende compte que j'avais rajouté un chiffre au revenu déclaré.

Finalement, pour nous, ça ne change rien. froggy

tu avais besoin d'une petite frayeur ? sifflote innocemment

bougnette - Mar Juin 04, 2013 11:11 am
Sujet du message:

j'espère avoir fait une erreur aussi...

le second simulateur dont vous avez donné le lien m'annonce une augmentation de 2000€...

le premier... une augmentation de 5500€!!!

caché derrière la porte

bougnette - Mar Juin 04, 2013 11:11 am
Sujet du message:

phanou - Mar Juin 04, 2013 11:19 am
Sujet du message:

bougnette a écrit:

je croise les doigts ... nous à priori on ira pas au delà de ce qu'on subissait déjà ...

bougnette - Mar Juin 04, 2013 11:21 am
Sujet du message:

pourtant , on ne gagne pas plus de 8000€ par mois (ce que j'ai lu dans certains messages, comme plafond pour 4 enfants).

phanou - Mar Juin 04, 2013 11:29 am
Sujet du message:

bougnette a écrit:

pourtant , on ne gagne pas plus de 8000€ par mois (ce que j'ai lu dans certains messages, comme plafond pour 4 enfants).

tu me fiches la trouille ..

bougnette - Mar Juin 04, 2013 11:34 am
Sujet du message:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/06/04/reforme-du-quotient-familial-si-vous-n-avez-rien-compris_3423206_3224.html

ce lien là me dit que rien ne va changer pour nous, j'espère que c'est lui qui est dans le vrai!!!

bougnette - Mar Juin 04, 2013 11:37 am
Sujet du message:

phanou a écrit:

bougnette a écrit:

pourtant , on ne gagne pas plus de 8000€ par mois (ce que j'ai lu dans certains messages, comme plafond pour 4 enfants).

tu me fiches la trouille ..

ah ben oui, je me suis fiché la trouille toute seule, aussi!!! gros yeux

je veux bien contribuer, mais quand je vois mon mari qui bosse comme un malade, sans avoir pour autant l'impression de rouler sur l'or, des impôts qui passent du simple au double, ça fait un peu beaucoup.

mimosa - Mar Juin 04, 2013 12:08 pm
Sujet du message:

LN tu t'entraînes pour quand tu seras grande froggy

Mistral - Mar Juin 04, 2013 12:17 pm
Sujet du message:

Sanssouci a écrit:

je n'y comprends rien honte

C'est le problème chez nous. Mon mari m'envie beaucoup mon 80%, il adorerait passer le mercredi avec les enfants mais c'est incompatible avec son boulot (PME, tout le monde sur le pont tout le temps, difficulté à poser de simples congés, son patron ne le lâchera jamais...). Il n'a d'ailleurs toujours pas annoncé la grossesse, vu qu'il sait la soupe à la grimace qui l'attend...

Moi j'ai changé de boulot quand le projet enfants s'est dessiné, tellement mon ancien boulot était incompatible pour moi avec le désir que j'avais de m'occuper de mes enfants. Là, je finis tôt, j'ai pas mal de congés, mon 80% est passé, mais malgré tout, ma charge est la même et j'en bave les 4 jours où je bosse.

tanie - Mar Juin 04, 2013 12:19 pm
Sujet du message:

j'avais penser prendre un 80% mais c'est impossible vu mon nouveau service on bosse 9h d'affilé mais sur 4 jours alors un 80% ca ressemblerait a rien pff n'importe quoi

barnaby - Mar Juin 04, 2013 12:44 pm
Sujet du message:

Lorsque je travaillais à mi-temps avec 4 enfants, j'étais gagnante mais je comprend que certaines veuillent diminuer leurs heures de travail et par la même, le salaire car le bénéfice gain/charge de travail n'est pas toujours au RDV.

sistamanue - Mar Juin 04, 2013 1:07 pm
Sujet du message:

J'ai repris le travail une fois tous mes enfants scolarisés.
Je n'ai aucun frais de garde.
Je travaille à 7kms de chez moi, donc pas de frais de déplacement.
Je ne bosse pas à plein temps, mon mari non plus (enfin en nombre de jours travaillés, car en nombre d'heures je pense qu'il a facilement un temps plein).

Mon apport salarial ne nous prive d'aucune aide antérieure puisque nous n'en avons jamais eu le droit.
AU contraire, en bossant dans le public, le CE offre moultes avantages à ses salariés auxquels nous n'avons jamais eu accès avec le travail libéral de mon mari.

Par contre, mon salaire augmente nos impôts, mais ça ça reste complètement logique.

Donc chez nous, il n'y a aucun calcul à faire, travailler est intéressant financièrement.

aromhel - Mar Juin 04, 2013 8:19 pm
Sujet du message:

[quote="SPQR"]

aromhel a écrit:

Oui, effectivement, dans ton cas, il faut vraiment être motivée pour aller bosser...

triste

Mais c'est lié aux petits salaires, pas à cette réforme qui du coup, ne vous impactera pas, précisément parce que du coup, vous ne dépassez pas le plafond...
clin d'oeil

[/quote
Oui tout à fait, je réagissais juste sur le "ça vaut toujours le coup/coût de travailler"...

laurence - Mar Juin 04, 2013 8:37 pm
Sujet du message:

Au final, je trouve que les rognages à la marge seront bien plus préjudiciables pour les classes moyennes que vraiment la réforme du QF. Du coup ils peuvent bien parler à l'envi des 15% les plus riches, mais les restrictions de paje, prime de naissance, et réductions pour enfants dans le secondaire vont toucher beaucoup plus de monde.
J'entendais ce midi une dame qui élève seule son fils lycéen avec son salaire de 2100 euros, elle perd 150 euros d'impôts sans toucher d'ars et ne se considérait pas comme "riche"

figualix - Mar Juin 04, 2013 9:26 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

Ca été dit aussi dans La Croix : le QF, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt... Les reportages radios étaient caricaturaux, que des familles riches, nombreuses de surcroit. Pas l'exemple que tu cites, malheureusement !

mammig - Mar Juin 04, 2013 9:31 pm
Sujet du message:

Tout le monde paye... sauf les financiers. La clef du problème est pourtant là mais personne n'ose y toucher...
Ma mère, retraitée, va payer plus d'impôts. Nous, actifs, allons payer des impôts...Et les non-imposables vont recevoir moins d'aides... Il ne faut pass'étonner que ce gouvernement ne soit pas très populaire !

pleine lune - Mer Juin 05, 2013 7:29 am
Sujet du message:

mammig a écrit:

Oui, et il ne faut pas se leurrer: quand il y a moins d'entrée il y a moins à dépenser, donc on fait attention et on ne consomme pas autant. Et pour qu'il y ait de la croissance il faut de la consommation.

Déjà nous ne sommes pas de grands consommateurs, on roule dans une vieille voiture, on répare le plus possible nous-mêmes au lieu de racheter..

nelcy - Mer Juin 05, 2013 8:08 am
Sujet du message:

[quote="laurence"]Au final, je trouve que les rognages à la marge seront bien plus préjudiciables pour les classes moyennes que vraiment la réforme du QF. Du coup ils peuvent bien parler à l'envi des 15% les plus riches, mais les restrictions de paje, prime de naissance, et réductions pour enfants dans le secondaire vont toucher beaucoup plus de monde.
J'entendais ce midi une dame qui élève seule son fils lycéen avec son salaire de 2100 euros, elle perd 150 euros d'impôts sans toucher d'ars et ne se considérait pas comme "riche"[/quote]

Complètement d'accord et on en parle beaucoup moins. En plus, ce rognage là, va impacter directement les femmes....
Sinon comme SPQR, je peux accepter la mesure comme un truc solidaire, mais ça me reste en travers que l'on s'attaque à ça avant les transactions boursières, la fraude fiscale et autres .... pff n'importe quoi

carpediem27 - Mer Juin 05, 2013 8:43 am
Sujet du message:

mammig a écrit:

tout à fait méchante humeur

TICYA - Mer Juin 05, 2013 1:26 pm
Sujet du message:

nelcy a écrit:

Complètement d'accord et on en parle beaucoup moins. En plus, ce rognage là, va impacter directement les femmes....
Sinon comme SPQR, je peux accepter la mesure comme un truc solidaire, mais ça me reste en travers que l'on s'attaque à ça avant les transactions boursières, la fraude fiscale et autres .... pff n'importe quoi

[/quote]

Moi aussi. Si on avait besoin de la preuve que c'est la finance qui dirige le monde et nos pays...

Lnjovir - Mer Juin 05, 2013 1:47 pm
Sujet du message:

TICYA a écrit:

nelcy a écrit:

Moi aussi. Si on avait besoin de la preuve que c'est la finance qui dirige le monde et nos pays...

... C'est qu'on serait bien bête. j'en sais rien

TICYA - Mer Juin 05, 2013 2:42 pm
Sujet du message:

Lnjovir a écrit:

TICYA a écrit:

nelcy a écrit:

Moi aussi. Si on avait besoin de la preuve que c'est la finance qui dirige le monde et nos pays...

... C'est qu'on serait bien bête. j'en sais rien

Bleuette - Mer Juin 05, 2013 4:41 pm
Sujet du message:

Et cette solution ce serait peut être pas mal non ?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/06/04/politique-familiale-ce-qu-il-aurait-fallu-faire_3423890_3232.html

Bon évidemment, si on veut à tout prix détruire la famille, cette solution est moins bonne, mais comme j'ai une famille...

Mistral - Mer Juin 05, 2013 9:31 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

C'est ce que je dis depuis le début ! grimace

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on n'en parle pas ? j'en sais rien

Ça va toucher des foyers beaucoup plus modestes que le QF et de façon assez conséquente...

pleine lune - Jeu Juin 06, 2013 8:45 am
Sujet du message:

Bleuette a écrit:

J'ai bien aimé cet article!

CARLOTTA - Jeu Juin 06, 2013 6:24 pm
Sujet du message:

michelledem a écrit:

Bleuette a écrit:

J'ai bien aimé cet article!

Je ne suis pas d'accord car si j'ai bien compris il proposerait de revenir sur le quotient conjugal ?
ça me paraitrait complètement injuste et illogique, je vous mets un extrait d'article des échos (qui date de janvier 2012) qui explique bien pourquoi :

"L'opposition au quotient conjugal résulte d'une vision ultra-individualiste du couple

À en croire le projet du PS pour 2012, le quotient conjugal serait un facteur d'inéquité fiscale qui, en outre, pénaliserait le travail des femmes. Il s'agit là d'une vision pour le moins discutable de la vie conjugale. De la même façon, le raisonnement qui aboutit au postulat selon lequel la notion de foyer fiscal porterait préjudice au travail des femmes mériterait d’être développé pour espérer être convaincant.

Notre analyse est toute autre.

La notion de quotient conjugal consiste, en effet, à considérer le couple pour ce qu'il est dans la réalité des faits : une communauté de vie et d'intérêts, un espace de droits et de devoirs, notamment d'assistance, espace dans lequel les conjoints affrontent ensemble les rebondissements imprévisibles que leurs réserve l'existence : mutation professionnelle, arrivée d'enfants déclenchant un temps partiel, voire une cessation temporaire d'activité, période de chômage ou de maladie, promotion à condition d'accepter une mobilité géographique, reconversion professionnelle, expatriation ... les aléas personnels et professionnels, qu'ils soient subis ou délibéremment choisis, sont innombrables mais un point commun les réunit tous : dans la quasi-totalité des cas, c'est le couple, en tant qu'unité de vie bicéphale, qui assume et qui gère ces situations.

Il est donc tout à fait logique et équitable que le couple soit l'unité fiscale de référence et non chacun des deux conjoints séparément. Concrètement, grâce au quotient conjugal, les revenus respectifs des conjoints sont mis en commun pour faire ressortir un revenu net imposable commun dans lequel sont mélangés les revenus de chacun, mais aussi, leurs pertes éventuelles. L'impôt sur le revenu du couple est alors calculé sur un revenu imposable moyen puis multiplié par deux. Les détracteurs du quotient conjugal critiquent le fait que ce phénomène de revenu moyen porte atteinte à la progressivité du barème de l'impôt sur le revenu, ce qui génère subséquemment un avantage financier qui serait, selon eux, indû. Certes, dans les faits, le constat n'est pas discuté : là où X et Y désignent respectivement les revenus de chacun des deux conjoints pacsés ou mariés, il est généralement plus avantageux de payer deux fois l'impôt sur (X+Y)/2 qu'une première fois sur X puis une seconde fois sur Y.

Le nivellement du revenu imposable auquel aboutit le quotient conjugal a en effet pour conséquence de limiter les pics de taxation dans les tranches taxées aux taux les plus élevés. L'avantage fiscal sera donc d'autant plus important que les revenus perçus par chacun des conjoints sont différents, outre d'autres hypothèses plus complexes (par exemple, neutralisation d'un déficit BIC pour l'un avec le revenu TS de l'autre, mauvaise répartition des dépenses ouvrant droit à réductions ou crédits d'impôts, etc.). Néanmoins, cette critique relève d'une vision ultra-individualiste dans la mesure où elle feint d'ignorer que l'avantage du foyer fiscal est la contrepartie légitime de la solidarité qui existe entre conjoints et de la communauté de vie qu'il constitue, tant pour les gains que pour les dépenses. Et c'est sans compter les innombrables avantages sociaux (bourses, allocations, primes, etc.) ou fiscaux (taxe d'habitation, divers dispositifs fiscaux, etc.) qui sont accordés, eux-aussi, sans que personne ne s'en émeuve, sur la situation financière effective du couple et non des individus qui le composent."

laurence - Jeu Juin 06, 2013 6:36 pm
Sujet du message:

On serait beaucoup sur MM à être mal s'ils reviennent sur le quotient conjugal !!
Je suis désolée pour toi sinon Carlotta. Il n'y aurait rien comme travail plus proche de chez toi, ce qui limiterait ton temps de transport et du coup le temps de garde et faux frais ?

CARLOTTA - Jeu Juin 06, 2013 7:11 pm
Sujet du message:

Je laisse passer les vacances scolaires tant qu'à faire, et ensuite je chercherai sans doute un truc soit dans un établissement scolaire pour avoir des horaires plus compatibles (et tant qu'à ne pas gagner de fric autant avoir le rythme des enfants), soit un mi-temps.
Mais bon, je suis énervée de devoir arrêter pour de mauvaises raisons, mais finalement pas si mécontente de revenir à la maison dans un premier temps !!! ça va être la belle vie, c'est la première fois que je serai à la maison sans petit car ils sont tous à l'école !

Le truc du quotient conjugal, je ne crois pas qu'ils y pensent pour l'instant, mais bon, vu les bonnes idées qu'ils nous sortent va savoir ce qui peut arriver !!!

SPQR - Jeu Juin 06, 2013 7:41 pm
Sujet du message:

CARLOTTA a écrit:

Et dans une chouette maison en plus d'après ce que j'ai compris. Profite-en bien, il y a des périodes de la vie comme ça où c'est bon de pouvoir lever le pied un peu... clin d'oeil

Sinon, comme toi, je suis archi contre cette idée. Je suis étonnée que Bleuette se prononce pour alors qu'il s'agit précisément d'aller plus avant dans la logique utra-individualiste, au détriment de la prise en compte de l'entité "couple" (ex. : partage du travail au sein du couple comme stratégies concertées dans l'intérêt de la famille, et qui ne se déclinent pas nécessairement de la même façon lors des différents temps de la vie...)

@nge - Jeu Juin 06, 2013 7:55 pm
Sujet du message:

en parlant de qf,on a encore une belle surprise,les enfants on fait leur déclaration pour leurs bourses du crous,ils devait avoir echelon 5,et le spapier officiel arrivant se retrouve avec le 4

ça va être chaud tout ça,avec les 3 honte

pleine lune - Jeu Juin 06, 2013 8:45 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

CARLOTTA a écrit:

Et dans une chouette maison en plus d'après ce que j'ai compris. Profite-en bien, il y a des périodes de la vie comme ça où c'est bon de pouvoir lever le pied un peu... clin d'oeil

J'ai du mal lire alors et mal comprendre.

phanou - Jeu Juin 06, 2013 9:15 pm
Sujet du message:

carpediem27 a écrit:

mammig a écrit:

tout à fait méchante humeur

Oui, j'espérais au moins cela de ce gouvernement hein ?

mammig - Lun Juin 10, 2013 8:07 am
Sujet du message:

Pour étayer votre argumentation (on y fait référence à la "bétaillère à cathos" de Serge Julie et ça parle des familles très nombreuses...), un débat assez intéressant où l'on voit que les familles XL ne sont pas dans l'air du temps...
http://www.franceculture.fr/player
puis aller sur l'émission de dimanche 9 juin : " L'Esprit Public par Philippe Meyer le dimanche de 11h à midi
La politique familiale du gouvernement " (désolée, je n'arrive pas à avoir le lien direct).

soandco - Mer Juin 12, 2013 8:03 pm
Sujet du message:

mammig a écrit:

Merci pour ce lien, je viens de prendre le temps d'écouter.
Vraiment très intéressant, sur l'atomisation de la société, la montée de l'individualisme encadré et voulu par les politiques, et la ringardisation de la "famille" comme structure de base de la société et comme entité solidaire.

mammig - Mer Juin 12, 2013 8:30 pm
Sujet du message:

Oui, la conclusion du journaliste me laisse pantoise: "la famille ou l'individu comme ciment de la société ? Je pense que c'est l'individu" pff n'importe quoi

... Tout le contraire dece qu'on souhaite inculquer à nos enfants pff n'importe quoi

soandco - Mer Juin 12, 2013 9:03 pm
Sujet du message:

Oui, moi aussi je me sens un peu à côté de la plaque...
Je ne veux pas paraitre "complotiste" mais le contrôle par l'Etat au service du Capital d'individus désolidarisés se poursuit... C'est pour ça qu'en acceptant sans broncher, voir même en approuvant par solidarité, le rabotage des AF me fait l'effet d'être l'"idiot utile" d'un système qui va nous broyer.
Bon je concède que mon analyse est rapide mais instinctivement, c'est ce qui me vient à l'esprit après avoir entendu de telles paroles.

SPQR - Mer Juin 12, 2013 10:05 pm
Sujet du message:

soandco a écrit:

Oui, moi aussi je me sens un peu à côté de la plaque...
Je ne veux pas paraitre "complotiste" mais le contrôle par l'Etat au service du Capital d'individus désolidarisés se poursuit... C'est pour ça qu'en acceptant sans broncher, voir même en approuvant par solidarité, le rabotage des AF me fait l'effet d'être l'"idiot utile" d'un système qui va nous broyer.
[size=9]Bon je concède que mon analyse est rapide [/size]mais instinctivement, c'est ce qui me vient à l'esprit après avoir entendu de telles paroles.

Peut-être pas rapide mais tout du moins subjective, puisque je partage évidemment ta remarque globale mais ne vois pas du tout la réforme du QF comme une entreprise participant de cette logique : bien au contraire, la "solidarité" que tu évoques passe à mes yeux par la nécessité d'augmenter la part des prélèvements obligatoires en vue d'améliorer le système de redistribution des richesses. Or, la réforme du QF revient à une augmentation de l'impôt sur le revenu (les familles en situation de "fragilité" continueront donc d'être soutenues par la collectivité)... et je considère précisément l'impôt comme la plus belle invention de l'Homme depuis le début de l'Histoire, à égalité avec la roue !

clin d'oeil

Par contre, concernant toutes les mesures de "rognage" à la marge qui ont été beaucoup moins médiatisées et toucheront pourtant tout le monde sans distinction de fortune, je suis tout autant consternée que vous.

soandco - Mer Juin 12, 2013 10:46 pm
Sujet du message:

Je réagissais aux propos du débat mis en lien. Je n'ai rien contre les impôts, après, le pb, c'est ce qu'ils financent... En ce moment nous allons payer plus non par solidarité ni pour mettre plus de rames de métro mais pour répondre au diktat bruxellois sur le contrôle des dépenses et pour satisfaire le monde de la finance. Le choix de commencer par taxer les gens parce qu'ils ont des enfants me paraît bien emblématique, et comme tu dis les mesures de "rognages" concernent toutes les familles.
Le débat portait également sur la remise en cause de la notion de "foyer fiscal" en vue de mettre en place à moyen terme un impôt par individu et ainsi progressivement nier la solidarité familiale qui à mon avis ne devrait pas être sacrifiée au nom d'une solidarité étatique. Maintenant ils assumaient complètement le fait que multiplier les enfants n'étaient plus la priorité. Faudra qu'on m'explique comment va se financer le système si on renonce à notre atout démographique.

virgulle - Jeu Juin 13, 2013 6:14 am
Sujet du message:

Comment financer le système ? Mais on est à échéance janvier 2014 en ce moment pas à 20 ans !
Ce qui est "bien" avec ces parts rognées c'est tous les à cotés qu'elles vont apporter : augmentation de ton seuil de cantine, conservatoire, disparition de non imposables qui touchent des AF de non imposables, allocations rentrées scolaires scolaires qui sautent et autres prestations sur conditions de revenus ! C'est super pervers et bien sur ça va toucher les foyers qui s'en sortent juste pas seulement les plus riches ... C'est fou comme ils mentent !
Et les familles elles épargnent rarement la CAF c'est les vacances, les billets de train, les vêtements de rentrée.... Elles réinjectaient dans l'économie triste

contrairement aux banques que l'on va renflouer avec cet argent ( payer le service de notre dette si vous préférez ) L'air de rien ça va faire beaucoup de mal cette histoire ...

laurence - Jeu Juin 13, 2013 7:13 am
Sujet du message:

Les allocations de rentrée scolaire vont sauter ?? Pourtant elles sont fonction de ton revenu, pas de tes impôts.

Nos impôts vont augmenter, mais le QF calculé par la caf (revenus+AF) ne bougera pas, donc les tarifs cantines, garderie, musique etc...ne sont pas concernés par une hausse ou non d'impôt.
D'ailleurs on te demande toujours ton revenu net imposable (par exemple pour les chèques vacances, comité d'entreprise etc ) pas tes impôts après déductions/crédits. Le fait que leur calcul d'impôt après te soit moins favorable ne jouera pas sur ce genre d'aides.
Enfin pour nous au moins, si je suis honnête, ça ne changera pas.

Après s'ils revoient les seuils ARS au niveau de la caf, comme ils veulent le faire pour la paje, là oui, ça changera.

mimosa - Jeu Juin 13, 2013 8:33 am
Sujet du message:

ce qu'explique virgulle me touche : déjà ça me rend dingue qu'on évalue selon le revenu imposable et ps le reste à vivre ici où selon que t un veinard en HLM ou que t coincé en logement privé, ton loyer va du simple au double et que les charges fixes sont incompressibles, alors si le seuil baisse, ça veut dire que les gens qui s'en sortent à peine vont tomber dans le surendettement, consommeront de l'occase qui ne sera ps "dans le marché", et que les travailleurs précaires en CDI au smic seront très nombreux, pour récuperer de l'argent qui ne rétablira ps l'équilibre du pays, toujours les mêmes qui s'en sortent quel que soit le parti au pouvoir...

SPQR - Jeu Juin 13, 2013 12:19 pm
Sujet du message:

Virgulle, Sophie, forcément, vous touchez juste lorsque vous évoquez le fait que ces économies sont destinées à gaver les banques/payer le service de la dette et je suis la première à m'exciter contre ce système inique.

Mais soyons sérieux, on sait bien que la "croissance" de ces dernière décennies était déjà fictive puisque financée par le crédit et l'endettement publique et nous en avons TOUS profité d'une manière ou d'une autre (surtout nos parents en fait...). Donc, à un moment, quelle que soit la solution retenue, il va falloir "payer", et ça n'impactera évidemment pas que les multimillionnaires : je suis très favorable à une restructuration de la dette, voire à son annulation pure et simple qui serait plus "équitable" que le fait de jouer sur l'hyperinflation (un grand classique dans l'Histoire pour se débarrasser d'une dette, à égalité avec une autre solution très efficace qui consistait à brûler les banquiers ou les foutre dehors... clin d'oeil

) mais je ne me leurre pas pour autant : ça sera duraille pour tout le monde et j'ose espérer que cela ne toucherait que les mêmes personnes que celles qui seront touchées par cette réforme du QF au final. L'essentiel étant que cela ne fragilise pas ceux qui carburent au SMIC ou sont au chômage...

Je suis d'ailleurs bien certaine, au vu de son courage, que ce gouvernement ne va pas aller dans ce sens, malheureusement, et il semble que ses réformes les plus "justes" ne le soient que par hasard... pff n'importe quoi

mais quoiqu'il en soit, la crise est bien loin d'être derrière nous tant que nous n'aurons pas pris conscience du fait que nous avons pris l'habitude de vivre au-dessus de nos moyens (encore une fois, je précise que je ne parle que des ménages qui s'en sortent pas mal et vivent confortablement et je pense faire partie de ceux-là sans être pour autant riche, ce qui me laisse à penser que je serai de ceux qui devront contribuer) : il faut garder à l'esprit que même indépendamment de la dette que nous roulons, le budget de l'Etat est structurellement en déficit primaire depuis des décennies, ce qui n'est pas tenable ! Une politique contra-cyclique, de type keynésien, de nos jours serait totalement inadaptée à la situation actuelle...

Et même Chouard, lorsqu'il évoque à juste titre la nécessité de reprendre le contrôle de notre monnaie (contrôle des taux de change et mécanisme de création monétaire avec financement des déficits de l'Etat auprès de la Banque centrale), explique bien que l'autre facteur explicatif décisif de la dette actuelle ("lautre bout de la tenaille" clin d'oeil

) reste la politique d'endettement massif systématique...

Bref, je me répète, nous devons poser les bases d'une société sans croissance ce qui implique absolument une politique drastique et difficile de réduction des inégalités. Alors certes, symboliquement, c'est un peu gênant que l'on commence par les familles pour faire des économies de bout de chandelle mais pas de panique, toutes les autres mesures de "dégraissement" possible seront prises : tout le monde sera touché et, encore une fois, cette réforme du QF est juste une augmentation de l'impôt sur le revenu... On a vu plus chien... Et on le verra encore certainement dans les mois/années qui s'annoncent clin d'oeil

Quant au fait de continuer à oeuvrer dans le sens d'une "politique familiale", j'ai déjà dit que je ne pensais plus que ce soit vraiment opportun dans l'état actuel des choses... Là encore, viser l'équilibre démographique me semble plus conforme à l'urgence actuelle...

De toute façon, c'est la magnolia, cette discussion me fait penser à cette citation de chez ne sais plus quel économiste, un joyeux drille à n'en point douter en tout cas : "relance is collapse, austerity is collapse". On est mal barré... fait très chaud

mammig - Jeu Juin 13, 2013 12:40 pm
Sujet du message:

SPQR, la tartine ! Je n'en attendais pas moins de toi grimace

Moi, ce qui me chagrine dans tout cela, c'est que la famille - qui est le dernier bastion où sont normalement véhiculées les valeurs de partage et de solidarité- est mise à mal... C'est dommage de détruire cela, c'est symbolique (je sais bien qu'on n'est plus dans l'optique "travail, famille, patrie" où le nombre d'enfants était le fondement de la défense nationale !).

SPQR - Jeu Juin 13, 2013 12:44 pm
Sujet du message:

mammig a écrit:

SPQR, la tartine ! Je n'en attendais pas moins de toi grimace

Non, mais là-dessus, je suis entièrement ok avec Sophie et toi... Seulement je ne vois pas que CETTE réforme précisément soit le lieu de la destruction de cette institution vitale...

clin d'oeil

Lnjovir - Jeu Juin 13, 2013 12:46 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

mammig a écrit:

SPQR, la tartine ! Je n'en attendais pas moins de toi grimace

Ba non bien sûr ! C'est le mariage pour tous !
Tu n'as rien suivi toi ! froggy

SPQR - Jeu Juin 13, 2013 1:06 pm
Sujet du message:

Lnjovir a écrit:

SPQR a écrit:

mammig a écrit:

SPQR, la tartine ! Je n'en attendais pas moins de toi grimace

Ba non bien sûr ! C'est le mariage pour tous !
Tu n'as rien suivi toi ! froggy

Arrrrgh ! L'autre peste, la bien nommée, n'est pas satisfaite des 20 pages consacrées au sujet : elle veut encore en découdre !

roule de rire

virgulle - Jeu Juin 13, 2013 1:16 pm
Sujet du message:

laurence a écrit:

tu es sur ? donc ça ne va pas rendre des personnes non imposables : imposables ? et donc faire sauter des allocations logements ?

laurence - Jeu Juin 13, 2013 1:25 pm
Sujet du message:

virgulle a écrit:

tu es sur ? donc ça ne va pas rendre des personnes non imposables : imposables ? et donc faire sauter des allocations logements ?

Ah mais si, nous on était non imposables: on va être imposables ! forcément quand tu es à la limite, une hausse d'impôts, tu passes de non imposable à imposable.
Mais pour les allocations logement, ils ne regardent pas si tu paies ou non des impôts. Ils regardent combien tu gagnes. Et ça la réforme n'y change rien.

SPQR - Jeu Juin 13, 2013 1:27 pm
Sujet du message:

virgulle a écrit:

laurence a écrit:

tu es sur ? donc ça ne va pas rendre des personnes non imposables : imposables ? et donc faire sauter des allocations logements ?

Bien sûr que si ! Mais des ménages avec mon "niveau de vie", donc normal à mon sens.

clin d'oeil

carpediem27 - Jeu Juin 13, 2013 1:35 pm
Sujet du message:

j'aime ta tartine Spqr grand sourire

soandco - Jeu Juin 13, 2013 2:24 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

mammig a écrit:

SPQR, la tartine ! Je n'en attendais pas moins de toi grimace

C'était une réaction à l'émission sur France Culture. Les débatteurs avaient bien mis en perspective les décisions concernant AF et QF avec la politique familiale du gvt en générale et la possibilité à moyen terme de ne plus se servir de la famille mais de l'individu comme réfèrent fiscal. Ils le disaient d'ailleurs sans malice, approuvant même, comme si c'était dans l'ordre des choses. C'est bien ça qui nous laissait "pantoises"...

SPQR - Jeu Juin 13, 2013 2:30 pm
Sujet du message:

soandco a écrit:

SPQR a écrit:

mammig a écrit:

SPQR, la tartine ! Je n'en attendais pas moins de toi grimace

Oui, je sais, je suis un peu partie en digressions diverses et variées... honte

Et à ce sujet, j'ai dit plus haut que j'étais, comme toi, totalement opposée à cette approche du "ménage" et de la famille. clin d'oeil

TICYA - Jeu Juin 13, 2013 3:08 pm
Sujet du message:

Ce sont nos parents qui ont profité à fond du système, qui l'ont poussé au bout du bout, ce devrait d'abord être à eux de raquer. Je ne parle pas de tous les retraités mais de ceux qui ont des revenus conséquents. On devrait toucher à leur bourse plutôt qu'à celle des familles qui ont toute leur vie à construire et celle de leurs enfants.
Je ne parle pas, bien sûr, des grands argentiers, des patrons du CAC 40 car quelque soir le gvt ils n'ont jamais été touchés, ne sont pas touchés à l'heure actuelle quoiqu'ils en disent et ne me faisant guère d'illusion sur l'avenir, ils ne seront pas touchés dans le futur.

virgulle - Jeu Juin 13, 2013 5:04 pm
Sujet du message:

Les retraités représentent la majorité de l'électorat donc on n y touchera pas....

TICYA - Jeu Juin 13, 2013 6:59 pm
Sujet du message:

virgulle a écrit:

Les retraités représentent la majorité de l'électorat donc on n y touchera pas....

Oui et ça me tue !

LAB - Jeu Juin 13, 2013 7:07 pm
Sujet du message:

Il ne faut pas oublier que nos parents (en tout cas les miens clin d'oeil

) sortaient d'une période de guerre tout était à reconstruire, c'est sur qu'ils ont profité du boom, en travaillant aussi beaucoup; à leur place on aurait fait pareil. Après nos politiques ont continué à nous faire croire que ça pouvait durer toujours, électoralement c'était quand même plus porteur, certains y ont cru et on demandé toujours plus, maintenant on retombe sur terre.

phanou - Jeu Juin 13, 2013 7:09 pm
Sujet du message:

SPQR a écrit:

virgulle a écrit:

laurence a écrit:

tu es sur ? donc ça ne va pas rendre des personnes non imposables : imposables ? et donc faire sauter des allocations logements ?

Bien sûr que si ! Mais des ménages avec mon "niveau de vie", donc normal à mon sens.

clin d'oeil

tu es sans doute mieux informée que moi sur le plan politique et économique.
Sur le principe, et le papier, ça fait juste et nécessaire. Mais quand tu vas voir ce que concrètement, cela te coûte, j'ai déjà de la peine pour toi,.... honte

SPQR - Jeu Juin 13, 2013 7:28 pm
Sujet du message:

TICYA a écrit:

virgulle a écrit:

Les retraités représentent la majorité de l'électorat donc on n y touchera pas....

Oui et ça me tue !

Comment ? Tu penses sérieusement que SuperFrançois sera assez lâche pour ne pas tenir ses promesses en la matière ?

grimace

virgulle - Ven Juin 14, 2013 6:03 am
Sujet du message:

SPQR a écrit:

TICYA a écrit:

virgulle a écrit:

Les retraités représentent la majorité de l'électorat donc on n y touchera pas....

Oui et ça me tue !

Comment ? Tu penses sérieusement que SuperFrançois sera assez lâche pour ne pas tenir ses promesses en la matière ?

grimace

Superfrancois c'est le pape mélange pas tout

mimosa - Ven Juin 14, 2013 9:17 am
Sujet du message:

Peut-être que SuperFrançois pourrait aider PetitFrançois idee

dans le contexte actuel on a besoin de toutes les ressources dispo